ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15676/2017-ГК

Дело № А40-94114/16-68-811

г. Москва

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года 

по делу № А40-94114/16-68-811, принятое судьей Абрамовой Е.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии XXI века» (117133, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.03.2007 г.)

о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 лично (паспорт), ФИО2 по доверенности от 21.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии XXI века» (далее – ответчик) о признании договора совестной деятельности по реализации проекта по строительству коттеджного поселка "ФИО1-Парк", подписанного между ИП ФИО1 и ООО «Строительные Технологии XXI века» 01.07.2015, незаключенным и не порождающим юридических последствий и о взыскании денежной суммы 1.605.000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей.

К числу существенных условий договора простого товарищества относятся также условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и объединении ими вкладов.

Из содержания договора совместной деятельности по реализации проекта по строительству коттеджного поселка «ФИО1 - Парк», подписанного между ИП ФИО1 и ООО «Строительные Технологии XXI век» 01.07.2015г., нельзя конкретно определить предмет (цель) совместной деятельности, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, а, следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора.

11.02.2016г. ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Строительные Технологии XXI век» претензию о возврате уплаченных денежных средств. Однако денежные средства ИП ФИО1 не были возвращены.

В представленных ответчиком актах № 0708/01 от 08.07.2015г. и № 0717/01 от 17.07.2015г. указаны следующие услуги: разработка бизнес-плана коттеджного поселка - 2015, пересчет бизнес-плана коттеджного поселка - 2015, доработка маркетингового анализа рынка бизнес-плана коттеджного поселка - 2015. Однако из этих документов не следует, что разработка бизнес-плана коттеджного поселка – 2015 производилась в рамках спорного договора о совместной деятельности, нет сведений, в отношении именно какого коттеджного поселка производились эти работы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ИП ФИО1 и ООО «Строительные Технологии XXI век» подписан договор о совместной деятельности по реализации проекта по строительству коттеджного поселка «ФИО1-Парк», в соответствии с которым стороны в целях содействия друг другу в решении реализации проекта договорились предоставлять друг другу финансовую помощь в виде безвозмездных ссуд, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, участвовать в совместных практических (инвестиционных) проектах, не противоречащих действующему законодательству России. 

В соответствии с п.п. 1.2. и 1.3. ссуды выдаются путем перечисления в безналичной форме на указанные в п. 9 реквизиты сторон, под датой выдачи ссуды понимается дата списания суммы или ее части со счета одной из сторон и зачисления ее на счет другой стороны. 

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были переведены денежные средства на общую сумму 1 605 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8 от 10.07.2015 и №11 от 02.09.2015. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что из содержания договора о совместной деятельности по реализации проекта по строительству коттеджного поселка «ФИО1-парк» нельзя конкретно определить предмет (цель) совместной деятельности, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, а, следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора. 

В п. 1.4. договора стороны предусмотрели, что ООО «Строительные технологии XXI век» обязуется способствовать привлечению инвестиций для увеличения оборотных средств ИП ФИО1, согласно условиям данного договора, в размере, необходимом для реализации проекта строительства. 

Также стороны предусмотрели, что они обязуются предоставлять необходимую финансовую помощь в размере, необходимом Компании (ООО «Строительные технологии XXI век») для ведения совместных проектов, определенных в п. 1.1. согласно условиям данного договора. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что ООО «Строительные технологии XXI век», действуя от своего собственного имени с учетом ст. 1054 ГК РФ, а также предмета своего вклада, для достижения общих целей, указанных в п. 1.1. договора, предпринял следующие действия, свидетельствующие о начале исполнения договора, а именно: заключен договор с ООО «Глобал Рич Консалтинг» на составление Бизнес-плана по проекту «ФИО1-Парк», его пересчет и доработку маркетингового анализа (Платежное поручение №3192 от 17.07.2015г.); Заключен агентский договор №01-22/06.15 от 22.06.2015 с гражданином Китая Вэй Чанлэ на оказание услуг по поиску, подбору и проведению предварительных переговоров с Китайскими Финансо-инвестиционными компаниями, Банками с целью достижения договоренностей на заключение между Компанией - «потенциальным займодавцем, кредитором, инвестором» и ООО «Строительные технологии XXI век» - «Заемщиком», договора займа (контракта, ссудного договора, кредитного договора) для получения по нему займа, кредита, либо банковского инструмента — банковской гарантии (п. 1.1.). 

В соответствии с п. 1.1.1 агентского договора, агент обязуется консультировать принципала по всем вопросам, включенным в сферу настоящего договора, и оказывать услуги, напрямую связанные с целями предварительной подготовки инвестиционного проекта «ФИО1-Парк» Принципала в доинвестиционной стадии, в том числе по подбору компаний и специалистов, необходимых Принципалу для подготовки экономических обоснований проекта (бизнес-план) и его последующей реализации. 

28 июля 2015г. заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному агентскому договору, по условиям п. 1.1. которого агент обязался оказать Принципалу услуги по поиску и проведению предварительных переговоров с Китайской Компанией осуществляющей экспертизу Финансово-инвестиционной документации (Бизнес-план проекта «ФИО1 Парк». Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Строительные технологии XXI век» во исполнение договора о совместно деятельности, составила 3 675 546,15 руб.

В ответ на претензию ИП ФИО1, ООО «Строительные технологии XXI век» направило встречную претензию № 43 от 16.03.2016. Истец мотивированного ответа на претензию не представил.

Руководствуясь ст.ст. 431, 432, 689, 1041, 1042, 1050 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

 Из смысла ст. 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. 

Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. 

Вместе с тем, с учетом представленных ответчиком в подтверждение его доводов документов, на которые он ссылается в своих возражениях, ссылка истца на то, что договор между сторонами является незаключенным, а денежные средства, перечисление истцом с целью его исполнения, суд не принял, поскольку стороны приступили к исполнению договора, что свидетельствует о направленности воли сторон на исполнение обязательств по договору; расходы ответчика, понесенные в связи с исполнением договора документально подтверждены. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В подтверждение начала исполнения договора  ответчик представил указанные выше договоры, дополнительное соглашение, из которых следует о их заключении в связи с подготовкой инвестиционного проекта «ФИО1-Парк».

В подтверждение фактического несения затрат по указанным договорам Ответчиком были представлены банковские ордера: № BDRMOT15012416 от 31.07.2015г.; № BDRMOT15013949 от 06.08.2015г.; № BDRMOT15014017 от 11.08.2015г.; № BDRMOT15014333 от 13.08.2015г.;№ № BDRMOT15016431 от 24.09.2015г.; № BDRMOT15017919 от 20.10.2015г., мемориальный ордер №BDRM0T15 от 21.07.2015г., заявление на перевод № 1 от 30.06.2015г., банковские ордера №BDRM0T15011776 от 01.07.2015г., мемориальные ордера № BDRM0T15 от 31.07.2015г., 29.07.2015г., 24.07.2015г., 21.07.2015г., 01.07.2015г., № BDREEX15 от 01.07.2015г., заявление на перевод №3 от 21.07.2015г., банковский ордер №BDRM0T15012315 от 21.07.2015г., заявление на перевод № 2 от 21.07.2015г., банковский ордер № BDRMOT15012314 от 21.07.2015г.;

- платежные документы, подтверждающие затраты Агента на командировочные расходы;

- презентацию Строительства коттеджного поселка ФИО1-Парк;

- распечатку электронной переписки между генеральным директором ООО «Строительные технологии XXI век» и ФИО1 за период с 09.07.2015г. по 09.10.2015г., которая, в том числе, подтверждает, что истец был ознакомлен с откорректированным Бизнес-планом коттеджного поселка.

Таким образом, ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, истец согласовывал их выполнение.

Поэтому, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны приступили к исполнению договора, расходы ответчика, понесенные в связи с исполнением договора, документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу № А40-94114/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья     В.С. Гарипов

Судьи:     Е.Ю. Башлакова-Николаева

    Е.А. Птанская