АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-27218/2018

 

«06»  марта 2019 г.                                                                             

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2019 г. 

 Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 г.

           Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Иркутского областного союза потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:664003, 

<

...>)

о признании незаконным предписания от 22.08.2018 № 298/1/1 в части,

третьи лица: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313385018300045, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315385000080532, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>);

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника М53» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664046, 

<

...> этаж, помещение 45);

Общество с ограниченной ответственностью Логистическую компанию «СибИмпЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664046, 

<

...>, этаж 2, помещение 41), 

при участии в заседании

от заявителя: ФИО3, доверенность от 31.10.2018 № 385;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.02.2019 № 852-2-1-11;

от третьего лица (индивидуальный предприниматель ФИО1): ФИО5, доверенность от 12.02.2019;

от третьего лица (индивидуальный предприниматель ФИО2): не явились;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Клиника М53»): не явились;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «СибИмпЭкс»): не явились; 

установил:

Иркутский областной союз потребительских обществ (далее – Ироблпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – ГУ МЧС России по Иркутской области) о признании незаконным предписания от 22.08.2018 № 298/1/1, выданного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области, в части пунктов № 298/1/1-1, № 298/1/1-8, № 298/1/1-9, № 298/1/1-11, № 298/1/1-12, № 298/1/1-15, № 298/1/1-16, № 298/1/1-18, № 298/1/1-19, № 298/1/1-20, № 298/1/1-21, № 298/1/1-22, № 298/1/1-23, № 298/1/1-24, № 298/1/1-25, № 298/1/1-26, № 298/1/1-27, № 298/1/1-28, № 298/1/1-29.  

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Клиника М53» (далее – ООО «Клиника М53»), Общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «СибИмпЭкс» (далее – ООО «СибИмпЭкс»). 

Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании незаконным предписания от 22.08.2018 № 298/1/1 в оспариваемой части поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ГУ МЧС по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал.  

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании требования заявителя поддержала.

Третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Клиника М53», ООО «СибИмпЭкс» в судебное заседание своих представителей не направили, представили отзывы по делу. 

Из материалов дела следует, что нежилое 5-этажное здание общежития на 440 мест, общей площадью 3624,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  принадлежит на праве собственности Иркутскому областному союзу потребительских обществ  на основании Постановления правления Центросоюза РФ №147 от 24.04.1992, Постановления Президиума правления Центросоюза РФ №41-п от 31.01.1995, акта приема-передачи от 14.07.1992 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2003 38-АБ№0133581).

Согласно техническому паспорту на здание – годом постройки является 1966 год. 

 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению на объекте защиты (нежилое 5-этажное здание общежития на 440 мест, общей площадью 3624,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>), эксплуатируемом Ироблпотребсоюзом в процессе осуществления деятельности, обязательных требований пожарной безопасности. 

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения ряда требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», Свода правил 2.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы», в том числе:

1) фактически под общежитие в нежилом 5-этажном кирпичном здании общежития на 440 мест функционального класса пожарной опасности Ф1.2 под общежитие используются 4-й и 5-й этажи здания. Первый, второй, третий этажи используются под размещение различных классов функциональной опасности: офисных помещений функционального класса пожарной опасности Ф4.3, помещения общественного питания Ф3.2, помещений детской организации Ф1.1, помещения для хранения (складирования) Ф 5.2;

2) с торца здания в северо-западной части пристроено два сооружения летнего кафе, в котором отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

3) нежилое 5-ти этажное кирпичное здание общежития на 440 мест функционального класса пожарной опасности Ф1.2 не обеспечено дублированием светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей   этот   сигнал;

4) первый этаж здания не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации;

5) первый этаж здания не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией;

6) дверь, установленная на путях эвакуации из общего коридора в помещение № 30 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ), открывается не по ходу эвакуации из здания;

7) высота эвакуационного выхода из помещения № 30 в помещение № 31 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ) составляет 1,71 м, что менее требуемой 1,9м;

8) ширина эвакуационного выхода из помещения № 30 в помещение № 31 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ) составляет 0,86 м, что менее требуемой 1,2 м;

9) ширина эвакуационного выхода из помещения № 30 в помещение № 31 рядом с лестничными маршами на первом этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ) составляет 0,85 м, что менее требуемой 1,2 м;

10) под лестничными маршами в помещении № 30 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ) допущено устройство помещения для хранения (картонные коробки, хозяйственный инвентарь);

11) высота эвакуационного выхода из помещения № 31 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ) непосредственно наружу составляет 1,86 м, что менее требуемой 1,9 м;

12) ширина эвакуационного выхода из помещения № 31 (согласно техническому паспорту БТИ) непосредственно наружу составляет 0,68 м, что менее требуемой 1,2 м;

13) дверь, установленная на путях эвакуации из общего коридора в помещение № 25 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ), открывается не по ходу эвакуации из здания;

14) высота эвакуационного выхода из помещения № 25 в помещение № 26 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ) составляет 1,86 м, что менее требуемой 1,9 м;

15) ширина эвакуационного выхода из помещения № 25 в помещение № 26 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ) составляет 0,89 м, что менее требуемой 1,2 м;

16) ширина эвакуационного выхода из помещения № 26 на первом этаже здания непосредственно наружу (согласно техническому паспорту БТИ) составляет 1,02 м, что менее требуемой 1,2 м;

17) в помещении № 25 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ) в месте перепада высот лестничных маршей более 45 см отсутствуют перила;

18) на дверях складского помещения (помещение для хранения товарно-материальных ценностей), расположенного в кабинете № 243 на втором этаже здания, отсутствует обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

19) в кабинете № 243 на втором этаже здания допущено устройство складского помещения (помещение для хранения товарно-материальных ценностей);

20) помещение № 38 - кухня на первом этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ) не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации;

21) на дверях помещения № 39 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ), используемого как помещение для хранения товарно-материальных ценностей, отсутствует обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

22) в помещении № 39 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ) допущено хранение товарно-материальных ценностей;

23) на дверях помещения № 18 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ), используемого как помещение для хранения товарно-материальных ценностей, отсутствует обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

24) в помещении № 18 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ) допущено хранение товарно-материальных ценностей; 

25) на дверях помещения № 13 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ), используемого как помещение для хранения товарно-материальных ценностей, отсутствует обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

26) в помещении № 12 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ) допущено хранение товарно-материальных ценностей;

27-29) на путях эвакуации напротив помещений № 38, 31 на третьем этаже, напротив помещения № 38 на втором этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ) здания допущено устройство порога; 

30) на третьем этаже здания в кабинетах № 332, № 333 допущено размещение детской организации функционального класса пожарной опасности Ф1.1 («Вектор Развития»); 

31-34) ширина эвакуационного пути с двухсторонним расположением дверей с учетом ширины дверного полотна на втором, третьем, четвертом и пятом этажах здания составляет от 0,45 до 0,60 м, что менее требуемой 1 м; 

35) все помещения, кроме общего коридора, расположенные на 4-м этаже здания, не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации; 

36) четвертый этаж здания не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре; 

37) все помещения, кроме общего коридора, расположенные на 5-м этаже здания, не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации;

38) пятый этаж здания не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

39) датчики автоматической пожарной сигнализации в учреждении «Клиника М53», расположенном на первом этаже здания, установлены на стенах в непосредственной близости к коробам распределения проводов;

40) актуализировать планы эвакуации в здании.   

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2018 № 298 и заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 22.08.2018 № 298/1/1, в котором установлен срок устранения нарушений до 01.12.2018.  

Не согласившись с предписанием в оспариваемой части, Ироблпотребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.     

В судебном заседании 27.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 04.03.2019. После перерыва в судебное заседание явились: 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будет установлена совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов учреждения этим решением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. 

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара. 

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статьям 1, 20 Закона № 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К таким документам, в частности, относится Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), Свод правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009, утвержденный и введенный в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона о техническом регламенте.

Как следует из материалов дела, в пунктах 298/1/1-8, 298/1/1-9, 298/1/1-12, 298/1/1-15, 298/1/1-16 оспариваемого предписания установлено нарушение пункта 5.3.13 СП 1.13130.2009, а именно: ширина эвакуационных выходов менее установленной 1,2м (ширина выхода из помещения № 30 в помещение № 31 на первом этаже здания составляет 0,86 м; выхода из помещения № 30 в помещение № 31 рядом с лестничными маршами на первом этаже здания - 0,85 м; выхода из помещения № 31 непосредственно наружу - 0,68 м; выхода из помещения № 25 в помещение № 26 на первом этаже здания - 0,89 м; выхода из помещения № 26 на первом этаже здания непосредственно наружу - 1,02 м).

Рассматривая требования заявителя в указанной части, суд исходит из того, что СП 1.13130.2009 введен в действие с 01.05.2009. Данный свод правил включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона № 123-ФЗ (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 № 2079), определяющего минимально необходимые требования в области пожарной безопасности зданий, сооружений (часть 6 статьи 3, статья 8).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 2 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

СП 1.13130.2009 в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» принят на основании и во исполнение данного закона и подлежит применению в соответствии с предусмотренными им требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, связанным с ними процессам эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, установленные законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Такие требования не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Таким образом, пункт 5.3.13 СП 1.13130.2009, введенного в действие с 01.05.2009, нарушение которого вменено заявителю в оспариваемом предписании, не подлежит применению в отношении эксплуатируемого им здания 1966 года постройки до проведения его реконструкции или капитального ремонта. Заявитель отрицал факт реконструкции либо капитального ремонта здания. Ответчик также не ссылается на наличие на объекте реконструкции либо проведения капитального ремонта.  

На момент ввода здания  в эксплуатацию действовали СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13 декабря 1962 г.,  введены  в действие — 1 июля 1963 г. (СНиП II-А.5-62 заменен с 1 января 1971 г. СНиП II-А.5-70).

В силу пункта 4.2 СНиП II-А.5-62 суммарная ширина лестничных маршей в зависимости от количества людей, находящихся  на наиболее населенном этаже, кроме первого, а также ширина дверей, коридоров или проходов на путях эвакуации во всех этажах должны приниматься из расчета не менее 0,6 м на 100 человек. 

Таким образом,  нормативное регламентирование строительной отрасли на момент строительства рассматриваемого здания  предусматривало такую ширину эвакуационных выходов, которая установлена при проверке объекта.   Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что к рассматриваемому объекту защиты, построенному в 1966 году, подлежат применению нормы СП 1.13130.2009, введенного в действие с 01.05.2009, ответчик с учетом положений статей 65, 209 АПК РФ  не представил.

Кроме того,  по результатам внеплановой  выездной проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Иркутска в целях исполнения ранее выданного предписания от 22.08.2018 №298/1/1 ( акт проверки от  24.12.2018 №461, том 2, л.д. 25) таких нарушений как несоответствие  ширины выхода из помещения № 30 в помещение № 31 на первом этаже здания,  выхода из помещения № 30 в помещение № 31 рядом с лестничными маршами на первом этаже здания; выхода из помещения № 31 непосредственно наружу; выхода из помещения № 25 в помещение № 26 на первом этаже здания; выхода из помещения № 26 на первом этаже здания непосредственно наружу не установлено (из всех нарушений, отраженных в оспариваемом предписании, в акте от 24.12.2018 зафиксировано лишь два).  При этом, собственником здания каких-либо строительных работ, связанных с расширением перечисленных проемов не проводилось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ГУ МЧС России по Иркутской области отсутствовали правовые основания возлагать на Ироблпотребсоюз обязанность по устранению нарушений, указанных в пунктах 298/1/1-8, 298/1/1-9, 298/1/1-12, 298/1/1-15, 298/1/1-16 предписания.

 В соответствии со статьей 87 Федерального закона № 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов, пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Технического регламента части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В пункте 5.1.10 «Свода правил. Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (СП 4.13130.2009)», утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 174 (действовал до 28.07.2013), предусмотрено, что производственные, технические и складские помещения (класса функциональной пожарной опасности Ф5), категорий В1 - В3, размещаемые на объектах жилого и общественного назначения и предназначенные для обеспечения их функционирования, кроме специально оговоренных случаев, должны отделяться от других помещений и коридоров перекрытиями, тип которых определяется в зависимости от степени огнестойкости здания.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 СП 4.13130.2009 признан утратившим силу с 29.07.2013. Между тем, аналогичные требования воспроизведены в пункте 5.2.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013), согласно которому предусматриваемые в составе объектов классов Ф1.1 и Ф1.2 пищеблоки, а также части зданий, группы помещений, либо отдельные помещения производственного, складского и технического назначения (прачечные, гладильные, мастерские, кладовые, электрощитовые т.д.), за исключением помещений категорий В4 и Д, следует выделять противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа).   

Согласно пункту 20 Правил о противопожарном режиме руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ.

ГУ МЧС России по Иркутской области в акте проверки от 22.08.2018 № 298 указало, что в кабинете № 243 на втором этаже здания, и в помещениях № 12, № 18 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ) допущено хранение товарно-материальных ценностей. На дверях складского помещения (кабинет № 243 на втором этаже) и на дверях помещений № 12, № 18 на первом этаже здания, используемых для хранения товарно-материальных ценностей, отсутствует обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Пунктами 298/1/1-18, 298/1/1-19, 298/1/1-23, 298/1/1-24, 298/1/1-25, 298/1/1-26 оспариваемого предписания заявителю предложено устранить допущенные нарушения пункта 20 Правил о противопожарном режиме, частей 1-3, 5-7 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 5.1.10 СП 1.13130.2009.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. 

Вместе с тем следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) .

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 №83-АД-18-2. 

Таким образом, исходя из вышеназванного, не допустимо возлагать ответственность за нарушение требований пожарной безопасности путем произвольного выбора лица, ответственного за нарушения. В каждом случае  такое лицо должно быть определено исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом деле установлено, что арендаторами перечисленных помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являются ООО «СибИмпЭкс» и индивидуальный предприниматель ФИО1

Согласно договору аренды нежилого помещения от 11.12.2017 № 34/18, заключенному между Ироблпотребсоюзом (арендодатель) и ООО «СибИмпЭкс» (арендатор), последнему за плату во временное пользование и владение передано помещение, расположенное на втором этаже,  в здании по адресу: 

<

...>: кабинеты №№ 41, 43 (243), 44, 45 общей площадью 36 кв.м. Помещение передается арендатору для организации офиса.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 19.02.2016 № 60/16, заключенному между Ироблпотребсоюзом (арендодатель) и индивидуальный предпринимателем ФИО1 (арендатор), последнему за плату во временное пользование и владение переданы части здания 2 на первом этаже общей площадью 51,5 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>. Часть здания 2 образуется в нежилом помещении №№ 10, 11, 12, 14. Имущество  передается арендатору для размещения пункта общественного питания. Следует отменить, что в отношении соблюдения норм пожарной безопасности по помещениям, переданным под организацию общепита  в настоящем деле спора нет.

Также Ироблпотребсоюзом с предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений от 30.03.2018 № 44/18а, согласно которому последнему передано в аренду в этом же здании помещение № 18 общей площадью 12,8 кв.м. под офис (оспариваемые пункты предписания-23,24,25,26).

Указанными договорами аренды, заключенными заявителем с ООО «СибИмпЭкс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ответственность за несоблюдение противопожарных правил возложена на арендаторов помещений. Также из договоров и актов-приема передачи  следует, что помещения переданы  под офисы. Использование переданных помещений в качестве складских помещений договорами не предусмотрено. Офисные помещения не предусматривают обязанность указывать  на дверях помещений категорию по взрывопожарной и пожарной опасности,  класс зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также ограждать их противопожарными дверями.

ГУ МЧС России по Иркутской области в ходе проверки не установило и надлежащими доказательствами не зафиксировало, что спорные помещения используются арендаторами для хранения товарно-материальных ценностей. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отнесении этих помещений к функциональному классу пожарной опасности Ф 5.2 (складские здания, сооружения и др.), надзорным органом в материалы дела не представлено. Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании фотосъемка либо видеосъемка в ходе проверки не осуществлялись, все нарушения зафиксированы в акте проверки исходя из увиденного инспектором. 

Признаки, по которым государственный инспектор квалифицировал проверяемые помещения  как складские, не отражены в ходе проверки в каких-либо документах.

В свою очередь, ООО «СибИмпЭкс» и предприниматель ФИО1 в своих возражениях указали, что переданные им в аренду помещения не были использованы в иных целях, нежели те, которые предусмотрены договорами аренды. 

Так, ООО «СибИмпЭкс» в своем отзыве указало, что переданное ему в аренду помещение не является складским, т.к. не оборудовано под склад, в помещении находится офисная мебель, и оно используется как пункт выдачи и оформления документации на товар, т.е. в полном соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 11.12.2017 № 34/18. При повторном осмотре государственный пожарный инспектор не указал на наличие склада в спорном помещении.

Доказательств, опровергающих данные доводы ООО «СибИмпЭкс», надзорным органом не представлено. 

 Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлен отчет о проведении работ по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, классов зон электрооборудования на объекте защиты от 18.02.2019, выполненный ООО «СИМ-ГЕО», из которого следует, что помещение №18 площадью 12,8 кв.м. (пункты 23,24 предписания) именуется подсобным, категории В 4. Соответственно, по такому  помещению не требуется  обеспечение противопожарной преградой в силу пункта 5.2.6 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Ранее ФИО1 было представлено  техническое заключение от 29.10.2018 № 71 «Об определении категорий взрывопожарной пожарной опасности помещения мастерской (кафе «Голд Бууза»)  ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>», выполненное Иркутским городским отделением Общероссийской общественной организации  «Всероссийское добровольное пожарное общество», согласно которому занимаемое предпринимателем помещение площадью 12,8 кв.м. (№ 18) относится к категории мастерских, имеющих класс функциональной пожарной опасности Ф5.1 и категорию В2.

Согласно пояснений представителя ИП ФИО1 в судебном заседании, наличие двух различных отчетов по одному помещению №18 обусловлено тем фактом, что специалисты не могут определить к какому типу помещений отнести спорное помещение, которое используется сотрудниками кафе «Голд Бууза» в качестве помещения для отдыха. Никакого склада либо мастерской в данном помещении не было ни на момент проверки, ни после ее окончания.  

Равным образом, ФИО1 оспаривается существование склада в помещении № 12 площадью 1,4 кв.м., переданного в аренду ФИО1 под гардероб.  

ФИО1 в материалы дела представлены фотографии помещений №12, №18, на которых не усматривается признаков организации склада в этих помещениях. Данные помещения не отвечают общепринятым критериям и видам складских помещений.  

Доказательств оборудования помещения  стеллажами и другими устройствами для приемки, размещения и хранения товарно-материальных ценностей, подготовки их к потреблению либо отпуску потребителю надзорным органом суду не представлено. Как ранее было отмечено, в ходе проверки не фиксировались доказательства, по которым инспектор определял наличие признаков складских помещений.

Соответственно, управлением не доказана правомерность и обоснованность требования об установке противопожарных дверей  в помещениях №№ 243,12,18.

Договорами аренды, заключенными заявителем с арендаторами, предусмотрена обязанность последних использовать арендованные помещения по прямому назначению, указанному в пунктах 1.1 договоров (пункты 4.2.4 договоров), а также производить переоборудование, перепланировку и ремонт арендуемых помещений только с письменного согласия арендатора (пункты 4.2.6 договоров), нести ответственность за соблюдение противопожарных правил (пункты 4.2.7 договоров). 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии вмененных нарушений требований противопожарной безопасности в помещениях, находящихся в аренде у ООО «СибИмпЭкс» и индивидуального предпринимателя ФИО1, и отраженных в пунктах 18,19, 23-26 предписания. Какого-либо документального обоснования для возложения на общество обязанности по обеспечению данных помещений противопожарными преградами (противопожарные двери) и обозначения  категорий на дверях помещений ответчиком суду не представлено. 

Поскольку ГУ МЧС России по Иркутской области не представило соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии в проверенных помещениях складов, и, как следствие, отнесение их к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2, суд приходит к выводу о том, что  надзорного органа отсутствовали правовые основания для возложения на Ироблпотребсоюз обязанности по выполнению мероприятий, перечисленных в пунктах 298/1/1-18, 298/1/1-19, 298/1/1-23, 298/1/1-24, 298/1/1-25, 298/1/1-26 предписания, по устройству противопожарных дверей между складскими и другими помещениями, установке обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.

В то же время, аналогичные нарушения пункта 20 Правил о противопожарном режиме, частей 1-3, 5-7 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 5.1.10 СП 1.13130.2009, выявленные в ходе проверки помещения № 39 на первом этаже проверяемого объекта защиты, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии  с договором аренды нежилых помещений от 25.04.2016 № 65/16, заключенным Ироблпотребсоюзом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская клиника» (арендатор, в настоящее время - ООО «Клиника М53») последнему переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 220,6 кв.м. на поэтажном плане первого этажа, часть здания 2 помещения № 33-48, для осуществления медицинской деятельности. Срок аренды установлен с 01.05.2016 по 30.04.2026. 

В ходе проверки установлено, что в помещении № 39 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ) допущено хранение товарно-материальных ценностей, на дверях помещения отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно техническому заключению от 14.11.2018 № 62 «Об определении категорий взрывопожарной пожарной опасности помещения склада, ООО «Клиника М53», расположенного по адресу: 

<

...>», выполненному Иркутским городским отделением Общероссийской общественной организации  «Всероссийское добровольное пожарное общество», занимаемое ООО «Клиника М53» помещение площадью 1,5 кв.м. (№ 39 на первом этаже) относится к категории складских помещений, имеющих класс функциональной пожарной опасности Ф5.2 (здания производственного и складского назначения), категорию В3, класс зоны П-IIа.

Факт использования обществом «Клиника М53» части арендуемого помещения в качестве складского помещения, а также факт отсутствия на нем обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (техническим заключением от 14.11.2018 № 62) и обществом по существу не оспаривается. Так, в представленном отзыве ООО «Клиника М53» подтвердило факт нарушений, указанных в пунктах 21, 22 предписания от 22.08.2018 № 298/1/1, сообщило об исполнении предписания в данной части.

Сдавая в аренду часть помещений для осуществления медицинской деятельности,  Ироблпотребсоюз должен был категорировать помещения в зависимости от их назначения, определить класс функциональной пожарной опасности части помещений, используемых для медицинской деятельности. 

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается Ироблпотребсоюзом, в помещении № 39 на первом этаже здания допущено устройство склада (арендатор ООО «Клиника М53»), суд находит установленным тот факт, что заявителем изменено функциональное назначение данного помещения на складское, чем нарушено требование пожарной безопасности, установленное подпунктом «о» пункта 23 Правил противопожарного режима.

Согласно подпункту «о» пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Проверкой установлено, что эксплуатируемый Ироблпотребсоюзом объект защиты (нежилое 5-этажное здание общежития на 440 мест, общей площадью 3624,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>), имеющий класс функциональной пожарной опасности Ф1.2 (общежитие), фактически используется  под размещение различных классов функциональной опасности. Так, под общежитие используются четвертый и пятый этажи здания. Часть помещений первого, второго и третьего этажей используется для офисных помещений функционального класса пожарной опасности Ф 4.3, помещения общественного питания Ф3.2, помещений образовательной деятельности Ф 4.1, помещения для хранения (складирования) Ф5.2.

В связи с изложенным, требование, изложенное в пункте 298/1/1-1 оспариваемого предписания, является обоснованным и соответствует закону. 

В пункте 298/1/1-11 предписания от 22.08.2018 № 298/1/1 на Ироблпотребсоюз возложена обязанность по устранению нарушений пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 4.2.5 СП 2.13130.2009, поскольку было установлено, что высота эвакуационного выхода из помещения № 31 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ) непосредственно наружу составляет 1,86 м, что менее требуемой 1,9 м.

Согласно пункту 4.2.5 СП 2.13130.2009, введенного в действие с 01.05.2009, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. 

До принятия СП 2.13130.2009 аналогичное установленному в пункте 4.2.5 указанного Свода правил требование было предусмотрено в пункте 4.2 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», согласно которому высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть в чистоте не менее 2м. Для проходов, ведущих в подвальные или цокольные этажи, эта высота может быть уменьшена до 1,9м, а для входа на чердак до 1,5м. 

Таким образом, требование к минимальной высоте эвакуационных выходов (не менее 1,9м) предъявлялось как на момент ввода здания в эксплуатацию в 1966 году, так и в настоящее время.

Заявителем не оспаривается, что высота эвакуационного выхода из помещения № 31 на первом этаже здания непосредственно наружу составляет 1,86 м, что не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности.

В пункте 3 статьи 52 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

 Согласно пункту 1 статьи 54 названного Закона системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 83 от 22.08.2018 № 298 автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона № 123-ФЗ помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены в НПБ 110-03.

Проверкой установлено, что  помещение № 38 - кухня на первом этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ) не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (пункт 298/1/1-20 предписания), что является нарушением перечисленных требований противопожарных правил. 

На основании подпункта "а" пункта 36 Правила противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Из материалов дела следует, что на путях эвакуации напротив помещений № 38, 31 на третьем этаже, напротив помещения № 38 на втором этаже здания (согласно техническому паспорту БТИ) здания допущено устройство порогов (пункты 298/1/1-27, 298/1/1-28, 298/1/1-29 предписания), что является нарушением пункта 36 Правил противопожарного режима. 

Заявителем по существу не оспорены факты нарушений, перечисленных в пунктах 298/1/1-20, 298/1/1-27, 298/1/1-28, 298/1/1-29 предписания: доказательств оборудования помещения № 38 на первом этаже здания системой пожарной сигнализации не представлено; не опровергнуто наличие порогов на путях эвакуации   третьего (напротив помещений № 38, 31) и второго (напротив помещения № 38) этажей, а также то обстоятельство, что вышеуказанные пороги, не являющиеся порогами в дверных проемах, расположены в общих коридорах, которые никому в аренду не передавались.

При таких обстоятельствах у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания в части требований, изложенных в пунктах 298/1/1-11, 298/1/1-20, 298/1/1-27- 298/1/1-29, поскольку установлено нарушение требований действующего законодательства и Ироблпотребсоюз является субъектом ответственности за нарушение установленных норм и правил пожарной безопасности.

При этом ошибочное указание в предписании на несоблюдение проверяемым лицом пункта 34 Правила противопожарного режима, утратившего силу в 2014 году, само по себе не влечет недействительность оспариваемого предписания, поскольку запрет на устройство порогов на путях эвакуации содержится в подпункте «а» пункта 36 этих же Правил.  

Характер допущенных нарушений создает угрозу для людей и способствует превышению времени эвакуации, затруднению передвижения людей и персонала в безопасную зону, в связи с чем, соблюдение вмененных противопожарных норм должно являться для заявителя первоочередным и обязательным условием для осуществления деятельности.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оспариваемое предписание в части пунктов 298/1/1-1, 298/1/1-11, 298/1/1-20, 298/1/1-21, 298/1/1-22, 298/1/1-27, 298/1/1-28, 298/1/1-29 соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя и у суда отсутствуют основания для признания его незаконным в указанной части. 

Учитывая, что предписанные к исполнению требования пунктов 298/1/1-8, 298/1/1-9, 298/1/1-12, 298/1/1-15, 298/1/1-16, 298/1/1-18, 298/1/1-19, 298/1/1-23, 298/1/1-24, 298/1/1-25, 298/1/1-26 оспариваемого предписания не соответствуют положениям закона и незаконно возлагают на Ироблпотребсоюз обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии у ГУ МЧС России по Иркутской области правовых оснований для вынесения в адрес заявителя предписания от 22.08.2018 № 298/1/1 в данной части. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования Ироблпотребсоюза о признании незаконным предписания от 22.08.2018 № 298/1/1 подлежат частичному удовлетворению – в части пунктов 298/1/1-8, 298/1/1-9, 298/1/1-12, 298/1/1-15, 298/1/1-16, 298/1/1-18, 298/1/1-19, 298/1/1-23, 298/1/1-24, 298/1/1-25, 298/1/1-26.   

 В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной Ироблпотребсоюзом при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с ГУ МЧС России по Иркутской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области  от 22.08.2018 № 298/1/1,  выданное Иркутскому областному союзу потребительских обществ, в части пунктов №298/1/1-8, № 298/1/1-9, № 298/1/1-12, № 298/1/1-15, № 298/1/1-16, № 298/1/1-18, № 298/1/1-19,  № 298/1/1-23, № 298/1/1-24, № 298/1/1-25, № 298/1/1-26, как несоответствующее требованиям действующего законодательства.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Иркутского областного союза потребительских обществ.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу Иркутского областного союза потребительских обществ расход по уплате государственно  пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Н.Г. Позднякова