Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-37062/17

19 сентября 2017 года        

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  № А41-37062/2017

по иску ООО "РОСИМПЭКС" (ИНН 5010021640, ОГРН 1025001419563)

к ООО «Завод железобетонных и деревянных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «УМЗ ФИО2»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2017

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСИМПЭКС" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Завод железобетонных и деревянных конструкций» (далее – ответчик) о взыскании 8 598 104 рублей неосновательного обогащения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 в рамках дела о банкротстве истца № А41-49288/13 в порядке главы III.1 Федерального Закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признан недействительным заключенный между истцом (продавцом) и ООО «ЕвроАзия Трейд» (покупателем) договор от 16.10.2012 № 1-НИ-2012 купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество.

На основании указанного определения Управлением Росреестра по Московской области 27.12.2016 были внесены записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- 56/100 доли в праве собственности на нежилые помещения склада, общая площадь 1016 кв.м, инв. № 1334, лит. А1, объект № 1, часть № 1 (кадастровый № 50:40:02:00543:001:0001), запись регистрации № 50-50/040-50/040/005/2016-3926/2;

- 584/1000 долей в праве собственности на сооружение - навес, общая площадь 388,9 кв. м., инв. № 1334, лит. Г, объект № 2 (кадастровый № 50:40:020104:66), запись регистрации № 50-50/040-50/040/005/2016-3927/1;

- 516/1000 долей в праве собственности на нежилое сооружение - навес, общая площадь 334,80 кв. м., инв. № 1334, лит. П, объект № 3 (кадастровый № 50:40:0202104:65), запись регистрации № 50-50/040-50/040/005/2016-3928/1.

Конкурсным управляющим истца была получена информация о том, что на указанные объекты между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) был заключен договор аренды имущества от 14.02.2014 № ЛУГ-01, в соответствии с которым арендатор получил во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- часть здания - нежилые помещения склада, общая площадь 1016 кв. м, инв. № 1334, лит. А1, объект № 1, часть № 1, помещение склада (кадастровый № 50:40:02:00543:001:0001); 

- нежилое сооружение - навес, общая площадь 388,9 кв. м., инв. No1334, лит. Г, объект №2, (кадастровый № 50:40:02:00543:002).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЕвроАзия Трейд» (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2012 № 07/11, в соответствии с которым ответчик приобрел у ООО «ЕвроАзия Трейд» доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

- часть здания - нежилые помещения склада, общая площадь 1016 кв. м, инв. № 1334, лит. А1, объект № 1, часть № 1, помещение склада (кадастровый № 50:40:02:00543:001:0001), доля в праве 56/100; 

- нежилое сооружение - навес, общая площадь 388,9 кв. м., инв. No1334, лит. Г, объект №2, (кадастровый № 50:40:02:00543:002), доля в праве 584/1000; 

- нежилое сооружение - навес, общая площадь 334,80 кв. м., инв. № 1334, лит. П, объект № 3, (кадастровый № 50:40:02:00543:003), доля в праве 516/1000. 

Управлением Росреестра по Московской области на основании правоустанавливающего документа – договора от 07.11.2012 № 07/11, 23.11.2012 произведена государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на указанные доли в праве собственности на недвижимое имущество. 

В результате исполнения данной сделки ответчик стал единоличным собственником помещений склада и навесов. 

Продавец ООО «ЕвроАзия Трейд» являлось собственником долей в праве собственности на недвижимое имущество на основании договора от 16.10.2012 № 1-НИ-2012 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, заключенного  с истцом. 

Указанное недвижимое имущество ответчиком по договору от 14.02.2014 № ЛУГ-01 было предоставлено в аренду третьему лицу (ООО «УМЗ ФИО2»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу № А41-28521/17 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по исключению из ЕГРН записей регистрации о праве собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

- часть здания - нежилые помещения склада, общая площадь 1016 кв. м, инв. № 1334, лит. А1, объект № 1, часть № 1, помещение склада (кадастровый № 50:40:020104:107), запись регистрации № 50-50-40/026/2012-191; 

- нежилое сооружение - навес, общая площадь 388,9 кв. м., инв. No1334, лит. Г, объект №2, (кадастровый № 50:40:020104:66), запись регистрации № 50-50-40/026/2012-192; 

- нежилое сооружение - навес, общая площадь 334,80 кв. м., инв. № 1334, лит. П, объект № 3, (кадастровый № 50:40:0202104:65), запись регистрации № 50-50-40/026/2012-193. 

Суд обязал Управление Росреестра по Московской области восстановить в ЕГРН записи регистрации о праве собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.

При этом, судом установлено, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу № А41-49288/2013 отсутствует указание на применение последствий недействительности сделки или прекращение права собственности на недвижимое имущество у ответчика. 

Иных судебных актов Арбитражного суда Московской области в отношении прав на названное выше недвижимое имущество Арбитражным судом Московской области не принималось. 

В связи с чем, у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали правовые основания для внесения изменений в сведения ЕГРН о зарегистрированных правах ответчика на недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на оспариваемые помещения, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы отсутствуют. 

Более того, сторонами договора от 16.10.2012 № 1-НИ-2012, признанного судом недействительным, являлись истец и ООО «ЕвроАзия Трейд». Ответчик не являлся стороной указанной сделки. Право собственности ответчика на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2012 № 07/11, заключенного с ООО «ЕвроАзия Трейд». Данная сделка в установленном законом порядке оспорена не была, что не дает оснований считать ответчика получившим неосновательное обогащение в рамках последующего использования приобретенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "РОСИМПЭКС" в доход федерального бюджета 65 991 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            И.А. Кулакова