г. Владимир

Дело № А43–31820/2018

31 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  31.10.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырф К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.08.2019 по делу № А43–31820/2018,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3133525824900016) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 51 506 руб.,

третьи лица – ФИО2, публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 32 184 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «Страховая  компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). 

Решением от 21.08.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 32 184 руб. страхового возмещения; 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Кроме того, суд вернул ИП ФИО1 из федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины; взыскал с ИП ФИО1 в пользу САО «ВСК» 3303 руб. 26 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.08.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на недостатки в экспертном заключении от 23.04.2019 № 340 ООО «Приволжский Центр Оценки» выраженные в завышении объемов арматурных работ и завышении стоимости запасных частей или сопутствующих материалов. Заявитель поясняет, что представленная в экспертном заключении от 23.04.2019 № 340 ООО «Приволжский Центр Оценки» калькуляция с итоговой суммой износа 35 100 руб. составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.08.2019.

ООО «ФПЦ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 87, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, учитывая отсутствие доказательств внесения на депозит суда денежных средств, а также установив возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказывает в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы на основании статей 87, 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: 

<

...> г. Н.Новгород, 11.07.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и ФИО3, государственный регистрационный знак Н004ХС152, принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21144 – ФИО2, что подтверждено сведениями о ДТП от 11.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2018.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, собственнику – убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0302910468.

ФИО1 17.07.2017 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением ДТП.

САО «ВСК», признав случай страховым, 02.08.2017 по платежному поручению № 65638 выплатило страховое возмещение в размере 9800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Кристалл», уведомив страховую компанию. 

Согласно экспертному заключению от 25.08.2017 № 65/08 ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 94 606 руб. Стоимость экспертизы – 3000 руб. 

Истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения.

Ответчик произвел дополнительные страховые выплаты в сумме 4200 руб. и 29 100 руб. по платежным поручениям от 30.08.2017 № 137184 и 137291.

Поскольку требования истца ответчик в полном объеме не удовлетворил, ИП ФИО1 обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431?П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего – представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Согласно материалам дела истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО «Кристалл» от 25.08.2017 № 65/08, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 94 606 руб. с учетом износа деталей.

Ответчик по результатам осмотра пострадавшего транспортного средства ФИО3 17.07.2017 в экспертной организации Группа компаний «РАНЭ», на основании акта об осмотре транспортного средства и заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 5398005, определил страховое возмещение в сумме 9800 руб. После обращения истца с претензией САО «ВСК» выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 40 100 руб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. 

По результатам проведенного исследования, эксперт ООО «Приволжский центр оценки» ФИО4 составил экспертное заключение от 23.04.2019 № 340, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак Н004ХС152, полученных в результате ДТП от 11.07.2017 с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014 и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела, составила 72 284 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Оценив экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки» от 23.04.2019 № 340, с учетом пояснений эксперта ФИО4 по экспертному заключению, вызванного по ходатайству ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки» от 23.04.2019 № 340 надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в части 32 184 руб. страхового возмещения действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о наличии в экспертном заключении от 23.04.2019 № 340 ООО «Приволжский Центр Оценки» недостатков выраженных в завышении объемов арматурных работ, завышении стоимости запасных частей или сопутствующих материалов, составлении калькуляции представленной в экспертном заключении с итоговой суммой износа 35 100 руб. с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку как указано выше, заключение признано допустимым доказательством, явных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не выявлено, а само по себе несогласие с оценкой не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения недопуститым и недостоверным доказательством. 

Доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из пояснений эксперта ФИО4 содержащихся на материальном носителе следует, что аппарель платформы подлежит замене поскольку отдельные детали для ее восстановления заводом-изготовителем не предусмотрены.

Кроме того, согласно заключению акта осмотра ООО «Чайка-НН» от 20.07.2017 № 2 откидной брус, фонарь освещение номерного знака и правая аппарель подлежат замене из-за невозможности восстановления.

Таким образом, установив, что заключение эксперта от 23.04.2019 № 340 не является противоречивым, выводы, содержащиеся в нем не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки данных выводов, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование несения которых представил договор на оказание юридических услуг от 15.08.2018, заключенный между истцом и ФИО5, расписку о получении ФИО5 10 000 руб. в счет оплаты по договору от 15.08.2018. 

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя как отвечающие принципам разумности и обоснованности.

Также суд первой инстанции верно отнес на истца расходы по судебной экспертизе в размере 3303 руб. 26 коп., в остальной части указанные расходы отнес на ответчика.

Аргументов относительно данных судебных расходов в жалобе заявитель не привел. При проверке выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019 по делу № А43-31820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ж.А. Долгова