Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13113/2020

г. Владивосток

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2602/2021 

на решение от 09.03.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-13113/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315254300004985)

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Рейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Владивостоку (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Владивостоку,

о взыскании 351 200 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 по доверенности от 17.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1033);

от ООО «Влад Рейс», ФИО2, Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Владивостоку: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Рейс» (далее – ответчик, ООО «Влад Рейс») о взыскании 351 200 рублей платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в период с 22.09.2017 по 10.04.2020.

Определениями от 26.10.2020, 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 – собственник ТС, Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Владивостоку (далее - ОГИБДД УМВД РФ).

Решением суда от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции истец оспаривает выводы суда о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А51-29946/2017. Также указывает, что причины задержания были устранены лишь 25.09.2019. 

Через канцелярию суда от ИП ФИО1  поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Влад Рейс», ФИО2, ОГИБДД УМВД РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объёме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.05.2017, заключённого между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Влад Рейс» (арендатор), арендодатель по акту приема-передачи от 01.05.2017 сдал арендатору сроком до 01.05.2020 в аренду транспортное средство - автобус DAEWOO BS 106 гос. № М108ВЕ, принадлежащее арендодателю на праве собственности. 

На основании протокола 25 ПО № 0365429 от 21.09.2017, в связи с выявлением административного правонарушения, водитель ФИО4 отстранен от управления транспортным средством – автобусом DAEWOO BS 106 гос. № 

<

***>.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 21.09.2017 № 005 ПЗ № 0121523 и в соответствии с заявкой от 21.09.2017 № 25 З № 0061659 эвакуировано на специализированную автостоянку, расположенную в 

<

...>, принадлежащую ИП ФИО1 включенному в реестр уполномоченных организаций в соответствии с Законом Приморского края от 23.07.2012 № 73-КЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае».

14.11.2017 ООО «Влад Рейс» обратилось с заявлением (вх. № П-199) в ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о выдаче разрешения о возврате задержанного транспортного средства, приложив свидетельство о регистрации ТС, отсутствие которого послужило основанием его задержания. 

В связи с отказом ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в выдаче транспортного средства ООО «Влад Рейс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УМВД РФ по г.Владивостоку.

Постановлением по делу № А51-29946/2017 от 30.07.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд признал незаконными действия ОГИБДД УМВД РФ по удержанию автобуса DAEWOO BS 106 гос. №

<

***> на специализированной стоянке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом по делу № А51-13666/2019, ООО «Влад Рейс» 06.09.2018 повторно обратилось в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с заявлением от 04.09.2018 о выдаче разрешения на возврат спорного ТС.

ООО «Влад Рейс» получив разрешение в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 Р № 1016960 от 25.09.2019 обратилось к истцу за выдачей транспортного средства. 

Владелец специализированной стоянки отказал в выдаче автобуса в связи с обнаруженными недостатками в разрешении 25 Р № 1016960 от 25.09.2019, а именно: в разрешении отсутствует указание на номер двигателя (DE12TIS 207012BS), данное поле обязательно к заполнению при отсутствии гос. per. номера; не указано полное имя отчество лица, которому разрешено получение ТС.

В связи с отказом в выдаче транспортного средства ООО «Влад Рейс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к УМВД РФ по г.Владивостоку об истребовании из чужого незаконного владения автобуса DAEWOO BS 106 гос. номер 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу № А51-13666/2019, оставленным без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом, в иске об истребовании из чужого незаконного владения автобуса отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Платежным поручением от 01.07.2019 № 211 ООО «Влад Рейс» оплатило расходы по эвакуации и хранению ТС на спец. стоянке до 14.11.2017.

В связи с тем, что автобус до настоящего момента хранится на указанной специализированной стоянке, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о доплате стоимости его хранения, который последним оставлен без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, автомобиль автобус DAEWOO BS 106, 2007 г. в., цвет синий, гос. номер на момент задержания М108ВЕ 65, № двигателя DE12TIS 207012ВС, поступил на хранение ИП ФИО1 на основании протокола задержания 005 ПЗ № 0121523 от 21.09.2017.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что при нарушениях правил управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.3, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

  В соответствии с частью 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ). 

В Приморском крае в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств определяет Закон Приморского края от 23.07.2012 №73-КЗ, принятый Законодательным Собранием Приморского края 16.07.2012.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства после предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (далее – владелец транспортного средства), документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения транспортным средством или документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

Возврат задержанного транспортного средства владельцу транспортного средства производится незамедлительно после устранения причин задержания (часть 2 статьи 7 Закона № 73-КЗ).

Принимая во внимание, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а представляет собой средство покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги, следовательно, на основании указанных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Ответчик по 01.05.2020 является владельцем по договору аренды вещи, переданной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку на хранение истцу.

Факт передачи задержанного автобуса на хранение ОГИБДД УМВД РФ истцу как владельцу специализированной стоянки и несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела. 

Вместе с тем, 14.11.2017 ООО «Влад Рейс» устранило причину задержания автобуса, но получил незаконный отказ ОГИБДД УМВД РФ в возврате автобуса.

Расходы за хранение и эвакуацию по 14.11.2017 ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2019 № 211. 

Несмотря на полученное 25.09.2019 разрешение уполномоченного органа на выдачу транспортного средства, истец отказал ответчику в выдаче транспортного средства, посчитав разрешение ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 Р № 1016960 от 25.09.2019 ненадлежаще оформленным.

Таким образом, воля ответчика была направлена на то, чтобы забрать транспортное средство со специализированной стоянки, однако в силу объективных причин, не зависящих от его волеизъявления, он не смог забрать имущество. 

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-29946/2017, 14.11.2017 ООО «Влад Рейс» обратилось с заявлением (вх. № П-199) на имя начальника ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о выдаче разрешения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, приложив свидетельство о регистрации ТС, отсутствие которого послужило основанием для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания спорного транспортного средства. Факт получения указанного заявления подтверждается подписью старшего дежурного ОБКПС ГИБДД УМВД РФ ФИО5 и управлением не оспаривалось. 

Таким образом, 14.11.2017 обществом устранена причина задержания спорного транспортного средства, что в силу прямого указания закона возлагает на уполномоченное должностное лицо обязанность выдать письменное разрешение на выдачу задержанного транспортного средства с указанной даты.

Разрешение ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку на выдачу задержанного транспортного средства выдано только 25.09.2019, после чего оно было отклонено хранителем по мотиву ненадлежащего заполнения

Поскольку в компетенцию хранителя задержанных транспортных средств не входит оценка правильности выдачи разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства, у истца не было оснований для отказа в возврате транспортного средства на основании разрешения ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 Р № 1016960 от 25.09.2019.

Следовательно, начиная с 15.11.2017 хранение автобуса на специализированной стоянке связано с неправомерными отказами органа ГИБДД и истца в выдаче ТС ответчику. 

В данном случае решение арбитражного суда по делу А51-29946/2017 в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ имеет обязательное значение для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Учитывая изложенное у суда нет оснований для возложения на ответчика расходов на хранение задержанного транспортного средства после 14.11.2017 в связи с неправомерными действиями уполномоченного органа, а после 25.09.2019 в связи с отказом в возврате имущества хранителем по незаконным основаниям.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в требовании о взыскании 351 200 рублей платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021  по делу №А51-13113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова