ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19263/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 года

15АП-19700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу № А32-19263/2022

по иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия г. Краснодара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к исполнению требований охранного обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия г. Краснодара (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края и Республике Адыгея (далее – ответчик) о понуждении к исполнению требований охранного обязательства. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 суд обязал МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края и Республике Адыгея: 

- в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по разработке и представлению в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Памятник В.И. Ленину» (Краснодарский край, г. Новороссийск, у здания Управления порта); 

- в течение 1 (одного) года с момента согласования региональным органом государственной охраны объектов культурного наследия научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Памятник В.И. Ленину» (Краснодарский край, г. Новороссийск, у здания Управления порта) выполнить комплекс производственных работ по сохранению объекта культурного наследия, разработать, утвердить в установленном порядке и установить на объект культурного наследия информационную надпись. 

Не согласившись с указанным судебным актом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учитывая сложность работ, установленных охранными обязательствами в отношении объектов культурного наследия, а также их высокую ресурсозатратность (в том числе денежную), принимая во внимание невозможность своевременного исполнения требований охранных обязательств ввиду значительного объема средств, необходимых на содержание и ремонт памятников, учитывая поступающие в Межрегиональное территориальное управление предписания УГООКН, а также риск разрушения и утраты объектов, Межрегиональное территориальное управление: письмами от 03.03.2021 г. № 23-СМ-05/3669, от 27.05.2021 № 23-СМ-05/10195 запрашивало правовые разъяснения Росимущества о порядке передачи объектов культурного наследия из состава казны Российской Федерации в муниципальную собственность без договорных отношений. Официальные ответы получены не были. В рабочем порядке в телефонном режиме специалистом Росимущества было сообщено, что каждый объект необходимо рассматривать индивидуально; письмами от 28.09.2021 № 23-СМ-05/18895, от 27.01.2022 № 23-СМ-05/1530, от 25.04.2022 № 23-СМ-05/8685 направляло запросы поручения в Росимущество на безвозмездную передачу объектов культурного наследия из федеральной собственности в муниципальную собственность города Новороссийска (согласие администрация выражала дважды). В связи с отсутствием соответствующего поручения Межрегиональное территориальное управление лишено возможности осуществить мероприятия, направленные на минимизацию объектов культурного наследия из состава имущества казны Российской Федерации. Администрация города Новороссийска готова восстановить и сохранить данный объект культурного наследия при условии его нахождения в муниципальной собственности (обязательное условие для освоения лимитов бюджетных обязательств, направленных на ремонт и восстановление объекта). В этой связи, понимая ограниченность в финансировании, Межрегиональным территориальным управлением принимаются все возможные меры по сохранению Объекта, путем определения для него нового собственника, имеющего достаточное количество ресурсов для надлежащего содержания объекта.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т.  на судью Маштакову Е.А.. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2019 приказом администрации Краснодарского края № 179-кн в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Памятник В.И. Ленину» (Краснодарский край, г. Новороссийск, у здания Управления порта) (далее - ОКН), утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - охранное обязательство). Приложением 2 к приказу № 179-КН являлся Акт № 5/4 от 29.03.2019 технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), являющегося отдельным захоронением, произведением монументального искусства, объектом науки и техники, включая военные, произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства, разделом 2 которого предусматривался План проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройства территории. 

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости ОКН является объектом недвижимого имущества – сооружением(памятник В.И. Ленину), площадь застройки 46,8 кв. м с кадастровым номером 23:47:0206005:379, находящимся в собственности Российской Федерации. 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (абзац 2 пункта 2; пункт 3 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»). 

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (утверждено приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 459) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Ответчик) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. 

Письмом управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - управление) от 26.09.2019 № 78-08-11945/19 в порядке пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) копия охранного обязательства направлена в адрес законного владельца ОКН - ответчика. 

На основании обращения ответчика от 22.10.2020 № 23-05/16167 управлением подготовлен Акт № 523 технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), являющегося отдельным захоронением, произведением монументального искусства, объектом науки и техники, включая военные, произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства от 26.11.2020 (далее - акт). Согласно акту ответчик, как собственник (законный владелец) ОКН, был обязан: 

1) в срок до 01.06.2021 разработать и представить в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; 

2) в срок до 31.12.2021 выполнить комплекс производственных работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с согласованной региональным органом охраны объектов культурного наследия научно-проектной документацией; 

3) до конца первого квартала 2022 года организовать работу по разработке информационной надписи и утвердить в установленном порядке проект информационной надписи; 

4) до конца 3 квартала 2022 года установить информационную надпись на объект культурного наследия. 

Письмом управления от 27.11.2020 № 78-08-15632/20 Акт направлен ответчику, и был получен (исходя из письма ответчика от 14.12.2020 № 23-ш1-05/20310 (входящий управления от 18.12.2020 № 78-20261/20-0) 30.11.2020 г. (входящий ответчика от 30.11.2020 № 23-29872). 

В настоящее время требования охранного обязательства (с учетом требований, Акта) ответчиком не выполнены, что подтверждается заключением управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края от 29.03.2022. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

При решении вопроса об обоснованности требования суд руководствуется следующим. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). 

В преамбуле Закона № 73-ФЗ указано, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, в связи с чем, в Российской Федерации гарантируется их сохранность в интересах настоящего и будущего поколений. 

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3 Закона № 73-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. 

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. 

Одной из особенностей использования объекта культурного наследия является обременение пользователя таким объектом обязательствами по его сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия физические или юридические лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии. 

Таким образом, правомочия пользователя обременены его обязанностью провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия. Уклонение от проведения работ по сохранению является неисполнением взятого ответчиком на себя обязательства перед обществом и государством по сохранению объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия. 

На основании пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия. 

В силу пункта 3 статьи 11 Закон № 73-ФЗ региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Предметом такого надзора, является, в том числе, осуществление органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами мер по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия. 

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 положения о Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2015 № 152-п (ред. от 21.12.2018), служба является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет, в том числе, государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия). 

Таким образом, истец является органом государственной власти, уполномоченным осуществлять региональный государственный надзор в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. 

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ, истец, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеет право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. 

На ответчике, как законном владельце ОКН лежит обязанность по сохранению и содержанию ОКН в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ. При этом сведения об исключении здания из реестра объектов культурного наследия в материалы дела не представлены, как и не представлены сведения о проведении соответствующих работ по сохранению объекта. 

В силу Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. 

Таким образом, обязанность по осуществлению охраны возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ права по их владению и использованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-17543, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). 

Учитывая изложенное, заявленные требования правомерно удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на переписку с Росимуществом о порядке передачи объектов культурного наследия в муниципальную собственность (письма от 03.03.2021, 27.05.2021, 28.09.2021 и последующие). Однако, учитывая дату направления охранного обязательства в адрес ответчика (26.09.2019 исх. № 78-08-11945/19), а также позицию, выраженную в поступившем ответе от 22.10.2020 исх. № 23-05/16167 о необходимости продления сроков исполнения охранного обязательства, выдачи задания на проведение работ по сохранению ОКН (разработка научно-проектной документации), ответчик длительное время фактически бездействовал, не предпринимая необходимых и достаточных мер по организации работы по сохранению памятника.

Единственным аргументом ответчика, по сути, является факт безвозмездной передачи ОКН в муниципальное пользование.

Вместе с тем, учитывая дату заключения договора № 23-05/6308 безвозмездного пользования имуществом (04.08.2022), акт приема-передачи подписан сторонами только 10.10.2022, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, дата государственной регистрации права на сооружение (памятник В. И. Ленину) с кадастровым номером 23:47:0206005:379 произошла лишь 14.10.2022 (№23:47:0206005:37923/261/2022-10). Таким образом, указанные действия были осуществлены уже после вынесения судебного акта (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022, решение суда в полном объеме изготовлено 21.09.2022).

Владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом определено в статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». В соответствии с пунктом 1 статьи 51 вышеназванного закона, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты.

К договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком в материалы дела не были предоставлены подтверждающие документы о передаче имущества в муниципальную собственность, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство администрации Краснодарского края о замене Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на его правопреемника - муниципальное учреждение «Управление культуры администрации муниципального образования город Новороссийск», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с безвозмездной передачей в муниципальную собственность объекта культурного наследия федерального значения «Памятник В.И. Ленину» (Краснодарский край, г. Новороссийск, у здания Управления порта) на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что подтверждается договором от 04.08.2022 № 23-05/6308 безвозмездного пользования имуществом, актом приема-передачи от 10.10.2022, распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края и Республике Адыгея от 26.08.2022 № 23-464-р.

Администрация просит произвести замену стороны по данному делу - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края и Республике Адыгея на муниципальное учреждение «Управление культуры администрации муниципального образования город Новороссийск», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15419/12 по делу №А04-5355/2010). Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493 по делу № А58-2339/1998).

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В апелляционный суд поступили возражения Муниципального казенного учреждения Управление культуры администрации муниципального образования город Новороссийск по заявленному истцом ходатайству, в котором Управление указывает на то, что объект культурного наследия федерального значения «Памятник В.И. Ленину» (кадастровый номер 23:47:0206005:379, расположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, у здания Управления порта) не находится на балансе Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск. Управлением культуры вышеуказанный объект в оперативное управление из муниципальной казны не принимался и на балансе не находится.

Заключение договора безвозмездной ссуды не изменяет факт нахождения спорного объекта культурного наследия в федеральной собственности и его учет в реестре федерального имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене в рамках настоящего спора, поскольку истцом не доказан факт процессуального правопреемства по предъявленным требованиям к ответчику.

Истец не представил доказательств наличия оснований для установления правопреемства, таким образом, в удовлетворении ходатайства об установлении правопреемства следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Администрации Краснодарского края о процессуальном правопреемстве.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу № А32-19263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова