Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-7276/201606 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен           06 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 456 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – директора; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору № 15/12 от 26.12.2012г. в размере 1 456 000 руб.

Ответчик в судебном заседании 21.06.2016 обратился с заявлением о фальсификации Акта выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 1 072 000 руб.(л.д.53) и с ходатайством о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1. Какова абсолютная давность нанесения текста, оттиска печати и исполнения рукописных подписей на акте выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 1 072 000 рублей (л.д.53)? 2. Соответствует ли время нанесения печатного текста, оттиска печати и исполнения рукописных подписей на акте выполненных работ от 31.07.2013 года на сумму 1 072 000 рублей дате, проставленной в акте (31.07.2013)? 

Истец представил письменное согласие на частичную порчу оригинала акта выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 1 072 000 руб. (л.д.80).

Ответчик на разрешение эксперта просил поставить дополнительный вопрос: Имеет ли акт выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 1 072 000 руб. признаки искусственного старения?

Истец в судебном заседании пояснил, что дата составления акта соответствует дате самого акта. Ответчик считает, что акт выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 1 072 000 руб. был составлен в период с января по март 2016 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы  удовлетворено, по делу  назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы установить до 05.12.2016. Производство по делу приостановлено.

11.10.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО2, о предоставлении письменного разрешения суда на частичную порчу документов, подлежащих исследованию - на вырезку: акта выполненных работ к договору № 15/12 от 26.12.2012, датированного 31.07.2013. 

Определением суда Арбитражный суд Челябинской области от 02.11.2016 ходатайство эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России о предоставлении письменного разрешения суда на частичную порчу документа, подлежащего исследованию - на вырезку: акта выполненных работ к договору № 15/12 от 26.12.2012, датированного 31.07.2013, в целях продолжения производства экспертизы по делу № А76-7276/2016 удовлетворено, разрешена частичная порча акта выполненных работ к договору № 15/12 от 26.12.2012, датированного 31.07.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 ходатайство Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск о продлении срока проведения экспертизы, удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 27.01.2017. Производство по делу приостановлено до 27.01.2017, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначено на 07.02.2017.

26.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

07.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1) Кем выполнен рукописный текст в акте выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 1 072 000 рублей в графе «Исполнитель (ФИО3.)» от имени ФИО3 – им самим или иным лицом? 2) Не выполнена ли подпись ФИО3 в акте выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 1 072 000 рублей в графе «Исполнитель (ФИО3.)» в необычных условиях? 3) Не выполнена ли подпись ФИО3 в акте выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 1 072 000 рублей в графе «Исполнитель (ФИО3.)» намеренно измененным почерком? Проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск.

Ответчик в судебном заседании 15.03.2017 поддержал  ходатайство о назначении по делу экспертизы, судебное заседание отложено, в связи с необходимостью направления запроса в Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск с вопросами о стоимости производства экспертизы, Ф.И.О. эксперта, срока производства экспертизы, а также для вызова в судебное заседание директора общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» ФИО3 и бывшего генерального директора ООО АН «ЮУ КЖСИ» (с 08.10.2012 по 02.02.2015) в качестве свидетеля ФИО4 (454080, г. Челябинск, Мелькомбинат 2 1-й участок, д. 18, кв. 133).

Директор ФИО3 пояснил, что подпись в акте выполненных работ от 31.07.2013 года на сумму 1 072 000 рублей в графе «Исполнитель (ФИО3.)» принадлежит ему.

Протокольным определением от 30.03.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № 15/12 (л.д. 6-7), в соответствии с п.1 договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется изготовить и разместить наружную рекламу в Республике Казахстан, см. Приложение №1, организовать и провести «эвент» мероприятия за пределами Челябинской области, см. Приложение №2, к договору. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Приложения считается оформленным должным образом, если они подписаны обеими Сторонами и скреплены печатями Заказчика и Исполнителя. Исполнитель приступает к выполнению работ указанному в п. 1.1 настоящего договора после подписания договора, поступления денег на расчетный счет Исполнителя, полного согласования всех этапов работ по следующей схеме: Предоплата 15% - 10 рабочих дня с момента подписания договора, но не позднее - 05 марта 2013 г. Ежеквартальные оплаты согласно выставленным объемам работы в рамках договора, но не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта. Любые работы, не входящие в Приложение №1, №2 к договору, являются дополнительными и оплачиваются отдельно на основании дополнительного соглашения к договору, согласно выставленным счетам.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 731 000 (пять миллионов семьсот тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Общая стоимость работ по договору является фиксированной. В случае возникновения каких-либо изменений и дополнений, окончательная стоимость макета регулируется дополнительным соглашением к настоящему Договору. Оплата работы производится в два этапа: Первый этап -  15% от суммы договора - 859 650 (восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек перечисляется не позднее 05.03.2013. Второй этап - остальные денежные средства перечисляются ежеквартально, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта выполненных работ. Общая стоимость работ и сроки указаны с учетом того, что Исполнителю переданы все необходимые материалы для проведения работ, указанных в Приложении в срок указанный в Приложениях №1 и № 2, в случае не предоставления вышеуказанных документов в срок, срок выполнения продлевается на соответствующее количество дней (п.3.1.-3.4. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора выполнил работы на сумму 1 456 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 01.04.2013 на сумму 384 000 руб. 00 коп. (л.д. 8), от 31.07.2013 (л.д. 9) на сумму 1 072 000 руб. 00 коп., подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству. 

Истцом работы выполнены в полном объеме, однако, в нарушение вышеуказанных норм, выполненные истцом работы на сумму 1 456 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом и ответчиком договора от 26.12.2012 № 15/12 сторонами не оспаривается, подтверждается представленными истцом в материалы дела актами оказанных услуг, которые со стороны ответчика оспариваются, только в части оказания услуг по акту от 01.04.2013 на сумму 384 000 руб. 00 коп., поскольку из материалов дела следует, что платежными поручениями № 379 от 05.03.2013 на сумму 192 000 руб. 00 коп. (л.д. 42), № 608 от 05.04.2013 на сумму 192 000 руб. 00 коп. (л.д. 43) данные услуги были оплачены.  

Кроме того, ответчик пояснил, что в акте выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 1 072 000 рублей не указан период за который оказывались услуги, а также не указано в каких именно городах проводились «эвент», тогда как в приложении №2 к договору №15/12 от 26.12.2013 цена услуг определена за месяц по отдельным городам с сроками и количеством проведения мероприятий, не указано в каких именно городах Республики Казахстан была размещена наружная реклама в соответствии с актом, не указан срок размещения наружной рекламы, тогда как в приложении №1 к договору №15/12 от 26.12.2013 стоимость размещения определена за месяц с указанием сроков  размещения.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 4.3 договора №15/12 от 26.12.2012; все акты по договору были подписаны представителем по доверенности ФИО5, а спорный акт, который отсутствует в ООО АН «ЮУ КЖСИ», подписан ФИО4 (генеральный директор ООО АН «ЮУ КЖСИ» с 08.10.2012 по 02.02.2015, в настоящее время в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело №5002902 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, где потерпевшей стороной является ООО АН «ЮУ КЖСИ»). Истец не предоставил бухгалтерский баланс по состоянию на 2013, 2014, 2015 гг., хотя срок хранения данных документов не истек ни на момент подачи искового заявления, ни на сегодняшний день.  Из содержания акта выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 1 072 000 рублей невозможно достоверно определить количество (объем), качество и цену оказанных услуг, что не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» к составлению первичной учетной документации. Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

В акте выполненных работ от 31.07.2013 года на сумму 1 072 000 рублей не указаны данные о том, на каком основании Истец размещал наружную рекламу, является ли оно собственником или у него есть договорные отношения с оператором щитов (собственником), что является существенным условием для подтверждения факта исполнения условий договора. Акт носит исключительно формальный характер и своим содержанием не свидетельствуют о реальности указанных финансово-хозяйственных операций, поскольку в нем отсутствует перечень и объем фактически оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также расчет стоимости оказанных услуг. Из представленных актов также невозможно определить, какие именно услуги оказаны истцом.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы. По делу  назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова абсолютная давность нанесения текста, оттиска печати и исполнения рукописных подписей на акте выполненных работ от 31.07.2013 года на сумму 1 072 000 рублей (л.д.53)?

Соответствует ли время нанесения печатного текста, оттиска печати и исполнения рукописных подписей на акте выполненных работ от 31.07.2013 года на сумму 1 072 000 рублей (л.д.53) дате, проставленной в акте (31.07.2013г.)?

Имеет ли акт выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 1 072 000 руб. признаки искусственного старения (л.д.53) ?

Отвечая на поставленные первые два вопроса эксперт пояснил: Установить время (давность) выполнения имеющихся печатного текста, подписей и оттисков печатей в акте выполненных работ от 31.07.2013 на сумму I 072 000 рублей (л.д. 53) и решить вопросы о соответствии времени выполнения печатного текста, подписей и оттисков печатей в акте выполненных работ от 31.07.2013 года на сумму 1 072 000рублей (л.д. 53) дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Отвечая на третий вопрос эксперт установил, что представленный акт выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 1 072 000 рублей (л.д. 53) агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергался.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в размере 1 072 000 руб. 00 коп. 

Ответчик в свою очередь не представил ни истцу, ни суду мотивированных возражений, по которым он отказался оплатить  выполненные истцом работы, что сам ответчик не отрицает.

Основной причиной отказа от оплаты выполненных работ, по утверждению ответчика, стало то, что ответчик сомневается в подлинности акта выполненных работ от 31.07.2013 (л.д. 9) на сумму 1 072 000 руб. 00 коп.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание нормы материального права, суд счел, что материалы дела являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 072 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 072 000 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 12 240 руб. 00 коп. ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, ИНН 

<

***>, г. Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила  12 240 руб. 00 коп., ответчик платежным поручением № 67 от 02.08.2016 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 21 420 руб. 00 коп.  (л.д.  72).

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов 12 240 руб. 00 коп. за  проведению экспертизы  подлежит распределению между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (12 240 руб. 00 коп. х 1 072 000 руб. 00 коп. / 1 456 000 руб. 00 коп.= 9 011 руб. 87 коп. стоимость расходов за экспертизу, которые относятся на ответчика и возмещению не подлежат, в оставшейся части 12 240 руб. 00 коп. – 9 011 руб. 87 коп. = 3 228 руб. 13 коп. расходы относятся на истца, и подлежат возмещению ответчику) в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск задолженность в сумме 1 072 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 20 291 руб. 43 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 7 268 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск расходы по экспертизе – 3 228 руб. 13 коп.

Перечислить денежные средства в сумме 12 240 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, за экспертное заключение № 214/3-3/5039-3-2015 от 18.01.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                               Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru