ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-1301/2019

01.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 01.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «ЕвроСибОйл» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.08.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЕвроСибОйл» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2024 по делу № А22-1301/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоСпецСервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ООО «ЕвроСибОйл» за период с 19.10.2016 по 29.09.2017 денежных средств в сумме 6 440 010 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЕвроСибОйл» в пользу должника ООО «АвтоСпецСервис» денежных средств в сумме 6 440 010 руб. 

Определением суда от 25.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего ООО «ЕвроСибОйл» о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «ЕвроСибОйл» ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции, жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности на оспаривание платежей, поскольку годичный срок на оспаривание сделок по специальным основаниям истек 10.12.2022, в то время как с заявлением управляющий обратился 27.08.2023. Также полагает, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты, так как заявленное требование фактически является требованием о взыскании неосновательного обогащения, а не требованием о признании недействительной сделки.

В отзыве конкурсный управляющий должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие  в деле, извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2024 по делу № А22-1301/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоСпецСервис».

Решением суда от 16.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При изучении движения денежных средств по счету должника конкурсный управляющий должника установил, что должником с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», в период с 19.10.2016 по 03.11.2016 в пользу ООО «ЕвроСибОйл» были перечислены денежные средства на общую сумму 5 140 010 руб., а также с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», 29.09.2017 в пользу ООО «ЕвроСибОйл» были перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес ООО «ЕвроСибОйл» запрос-претензию от 29.06.2023 № 118/ЗП с требованием предоставить акты приема-передачи, акты сверок взаимных расчетом между ООО «ЕвроСибОйл» и ООО «АвтоСпецСервис», копии договоров во исполнение банковской операции, бухгалтерские и иные первичные документы, отражающие экономические взаимоотношения ООО «ЕвроСибОйл» и ООО «АвтоСпецСервис».

ООО «ЕвроСибОйл» требование претензии не выполнило, запрашиваемые документы конкурсному управляющему не представило.

В связи с чем, указывая на то, что спорные платежи произведены в период подозрительности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО «ЕвроСибОйл» знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредитором, оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны должника ООО «АвтоСпецСервис» и ООО «ЕвроСибОйл» и направлены на вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как было указано выше, дело о банкротстве должника возбуждено 01.04.2019, а оспариваемые платежи совершены с 19.10.2016 по 29.09.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.06.2021 в отношении ООО «АвтоСпецСервис» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «АвтоСпецСервис» включена кредиторская задолженность перед бюджетом Российской Федерации в общем размере                                    1 638 669 518,59 руб.

Часть указанной задолженности в размере 1 628 877 487,40 руб. установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-63587/2018, в рамках которого рассмотрен иск ФНС России к ФИО4, ФИО5, ООО «ЮгСервис», ООО «ЕвроСибОйл», ООО «АвтоСпецСервис» о взыскании солидарно в доход соответствующих бюджетов задолженности ООО «Тезарус» перед ФНС России по налогам, пени, штрафу, оставшейся не удовлетворенной в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Тезарус», в размере 1 628 877 487 руб. 40 коп.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-63587/2018 установлено, что предпринятые налоговыми органами действия, направленные на бесспорное взыскание сумм недоимки, а также на поступление в бюджет денежных средств в рамках делах о банкротстве «Тезарус», не обеспечили поступление законно доначисленных сумм в бюджет Российской Федерации, главным образом, в силу создания внутри группы компаний ЕвроСибОйл условий, обеспечивших изъятие активов в виде имущественного комплекса у лица, несущего налоговую нагрузку от ведения деятельности по добыче нефти (ООО «Тезарус») в пользу иных лиц, входящих в группу компаний (ООО «Югсервис», ООО «ЕвроСибОйл», ООО «АвтоСпецСервис», ФИО4, ФИО5).

Заявленная к взысканию сумма недоимки в размере 1 628 877 487,40 руб. образовалась у ООО «Тезарус» в результате неуплаты в бюджет сумм налогов за период с 2010-2013 годы, о чем свидетельствуют принятые по результатам камеральных налоговых проверок решения Инспекции ФНС России по г. Элисте и Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике №№ 114, 116, 117, 118, 119 от 16.02.2012, № 124 от 20.02.2012, № 267 от 27.03.2012, № 253 от 22.03.2012, № 355 от 26.04.2012, № 428 от 13.06.2012, № 496 от 26.06.2012 и по результатам выездной налоговой проверки (решение № 55 от 30.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности).

Указанная выше задолженность, образовавшаяся у должника до даты совершения оспариваемых сделок, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «АвтоСпецСервис» на момент совершения оспариваемых сделок в период с 19.10.2016 по 29.09.2017.

Из материалов дела следует, что денежные средства по платежному поручению № 2389 от в размере 27 500 руб. перечислены с указанием в качестве назначения платежа на оплату процентов по договору займа № 23-З/11 от 15.09.2011; денежные средства по платежному поручению № 2388 от 19.10.2016 в размере 112 510 руб. перечислены в качестве оплаты по договору поставки ТМЦ от 01.01.2016; денежные средства по платежному поручению № 2521 от 03.11.2016 в размере 5 000 000 руб. перечислены как возврат денежных средств за услуги по договору № 01/16-ТКРС от 01.04.2016; денежные средства по платежному поручению № 282 от 29.09.2017 в размере 1 300 000 руб. перечислены с указанием в качестве назначения платежа на возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению №  1153 от 28.09.2016 по договору № 01/16-ТКРС от 01.04.2016.

Конкурсный управляющий обратился в УФНС России по Республике Калмыкия с запросом от 14.01.2024 № 902 о предоставлении копий имеющихся у налогового органа книг продаж и покупок в отношении должника за период с 2016 года по 2023 год.

С сопроводительным письмом от 21.02.2024 УФНС России по Республике Калмыкии направило конкурсному управляющему ФИО3 книгу покупок и книгу продаж ООО «АвтоСпецСервис» за период 1 квартал 2016 года по 1 квартал 2021 года, из содержания которых конкурсным управляющим установлено, что общая величина оказанных услуг / поставленной продукции со стороны ООО «АвтоСпецСервис» в пользу ООО «ЕвроСибОйл» составила 2 631 697 251 руб. 24 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСибОйл» конкурсным управляющим ФИО1 оспорены перечисления должником в пользу ООО «АвтоСпецСервис» в период с 15.04.2016 по 25.10.2017 денежных средств в сумме                557 770 356, 29 руб. 

Таким образом, произведенные перечисления ООО «АвтоСпецСервис» в пользу ООО «ЕвроСибОйл» денежных средств по платежным поручениям № 2521 от 03.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 282 от 29.09.2017 на сумму 1 300 000 руб. не являются излишне перечисленными ООО «ЕвроСибОйл» должнику по договору № 01/16-ТКРС от 01.04.2016 и подлежат возврату ООО «АвтоСпецСервис».

При этом, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что должник (ООО «ЕвроСибОйл») и ответчик (ООО «АвтоСпецСервис») являются аффилированными лицами, контроль над данными обществами осуществляет одно и то же лицо - ФИО5.

Так в период с 12.12.2011 по 09.07.2014 ФИО5 владел долей в размере 50% уставного капитала ООО «ЕвроСибОйл», а с 09.07.2014 является владельцем 100% уставного капитала. В ООО «АвтоСпецСервис» с 22.04.2011 ФИО5 является владельцем доли в размере 100% уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-63587/2018 установлен факт вхождения ООО «ЕвроСибОйл» и «АвтоСпецСервис» в одну группу компаний, подконтрольных ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого к соответствующего рода правоотношениям, в данном случае приведенные выше сомнения конкурсного управляющего в действительности сделок должны истолковываться в его пользу и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Поскольку денежные средства перечислены должником в пользу ответчика, то последний должен представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность получения денежных средств и предоставления должнику встречного равноценного исполнения по оспариваемым платежам.

Конкурсным управляющим ООО «ЕвроСибОйл» в материалы дела представлена копия договора на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин № 01/16-ТКРФ от 01.04.2016, заключенного между ООО «ЕвроСибОйл» (заказчик) и ООО «АвтоСпецСервис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «ЕвроСибОйл» из выписок по расчетному счету ООО «ЕвроСибОйл», открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что в период с 15.04.2016 по 25.10.2017 по договору № 01/16-ТКРС от 01.04.2016 ответчик перечислил в пользу должника ООО «АвтоСпецСервис» денежные средства в размере, значительно превышающем размер оспариваемых платежей, в частности по платежному поручению № 1153 от 28.09.2017 на сумму 2 205 173 руб. 

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «ЕвроСибОйл» полагает, что возвраты денежных средств по платежным поручениям № 2521 от 03.11.2016 на сумму 5 000 000 руб. и № 282 от 29.09.2017 на сумму 1 300 000 руб. не могут иметь встречного предоставления по определению, данные денежные средства изначально были получены должником от ООО «ЕвроСибОйл». 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСибОйл» определением суда от 07.05.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЕвроСибОйл» ФИО1 к ООО «АвтоСпецСервис» о признании недействительными сделками безналичных платежей на общую сумму 557 770 356 руб. 29 коп., из которых денежные средства в сумме 503 214 092 руб. 09 коп. перечислены по договору № 01/16-ТКРС от 01.04.2016, в том числе по платежному поручению № 1153 от 28.09.2017; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АвтоСпецСервис» в конкурсную массу ООО «ЕвроСибОйл» денежных средств в сумме 557 770 356 руб. 29 коп.

Учитывая, что изначально денежные средства были перечислены ответчиком ООО «ЕвроСибОйл» в пользу должника ООО «АвтоСпецСервис», затем возвращены должником ответчику, в последующем судебным актом взысканы с должника в пользу ответчика, суд признал  необоснованными доводы конкурсного управляющего ответчика ФИО1, поскольку отсутствие равноценного встречного предоставления другой стороной сделок подтверждается материалами дела, оспариваемыми платежами причинен вред имущественным интересам должника и кредиторов.

Кроме того, ООО «ЕвроСибОйл» ни на запрос конкурсного управляющего ФИО3, ни позднее в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не представило какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между должником и ответчиком правоотношений, возникших из договора займа и поставки, ответчиком не представлена какая-либо бухгалтерская, налоговая документация, которая могла бы подтвердить наличие договорных взаимоотношений с должником, ответчик не обосновал фактическую возможность и экономическую целесообразность заключения таких договоров, таким образом, разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений между должником ООО «АвтоСпецСервис» и ООО «ЕвроСибОйл» ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, ООО «АвтоСпецСервис», обладая признаками неплатежеспособности, совершило перечисление заинтересованному лицу ООО «ЕвроСибОйл» денежных средств в сумме 6 440 010 руб. 00 коп. в отсутствие встречного представления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку такое перечисление уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как было указано выше и никем не оспаривается, ООО «ЕвроСибОйл» входит в одну группу лиц с ООО «АвтоСпецСервис», подконтрольную конечному бенефициару ФИО5

ООО «ЕвроСибОйл» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, заключая и совершая оспариваемые сделки, должник ООО «АвтоСпецСервис» и заинтересованное по отношению к нему лицо ООО «ЕвроСибОйл» не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим должника. доказано наличие необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Пунктом 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) - пункт 17 постановления Пленума № 63.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода и принцип автономии воли участников гражданского оборота: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении   и   защите   гражданских   прав   и   при   исполнении   гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015).

Ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.

В рассматриваемом случае фактически на момент совершения оспариваемых сделок должник имел существенную задолженность по обязательным платежам, в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил возможность рассчитаться с кредиторами . Другая сторона сделок в силу аффилированности и безвозмездности не могла не понимать противоправный характер сделок, что не соответствует принципу добросовестности сторон, заключивших оспариваемые соглашения. Данные действия доказывают наличие умысла у обоих участников сделок (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом носит в данном случае явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника, на уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой возможно удовлетворение требований кредиторов, то есть с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что также свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, цель обеих сторон при совершении оспариваемых сделок отличается от целей сделок, заключаемых в условиях обычной хозяйственной деятельности, и направлена на противоправный вывод имущества должника в условиях надвигающегося финансового кризиса должника в преддверии его банкротства в целях сокрытия от кредиторов его имущества для воспрепятствования обращению на него взыскания с приданием сделкам внешне законной формы.

Из материалов дела следует, что поведение участников сделок по перечислению спорных денежных средств, совершенных во исполнение несуществующих обязательства должника перед ООО «ЕвроСибОйл», нельзя признать добросовестным, разумным, общедоступным и обычным в хозяйственном обороте, в связи с чем, действия участников сделок расцениваются как злоупотребление правом, поскольку направлены на сокрытие истинной цели совершения платежей и создали возможность для вывода активов должника, что также свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЕвроСибОйл» в пользу ООО «АвтоСпецСервис» денежных средств в размере 6 440 010 руб.

Доводы конкурсного управляющего ответчика ООО «ЕвроСибОйл» о пропуске срока исковой давности для оспаривания платежей по специальным основаниям подлежат отклонению апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника утвержден решением суда от 10.12.2021. Доказательства передачи бывшим руководителем должника документов относительно спорных перечислений в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим должника от ПАО «Сбербанк» получены выписки по счетам должника 28.08.2022, из которых конкурсный управляющий узнал о совершении спорных платежей в пользу ответчика и 27.08.2023 обратился в суд настоящим заявлением, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что конкурсному управляющему стало известно о совершении спорных платежей ранее чем 27.08.2023, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий должника также направлял в адрес ООО «ЕвроСибОйл» запрос-претензию от 29.06.2023 № 118/ЗП с требованием предоставить документы, отражающие экономические взаимоотношения между ООО «ЕвроСибОйл» и ООО «АвтоСпецСервис».

Следовательно, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок как по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты, так как заявленное требование фактически является требованием о взыскании неосновательного обогащения, а не требованием о признании недействительной сделки, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2024 по делу                              № А22-1301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЕвроСибОйл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                            Н.В. Макарова

 

                                                                                                                               З.М. Сулейманов