ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-24026/2023

г. Самара

19 декабря 2023 года

11АП-19171/2023

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.10.2023 (мотивированное решение изготовлено от 13.11.2023) по делу № А65-24026/2023 (судья Андреев К.П.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук",

о  взыскании 107 358 руб. основного долга, 2 213 руб. 20 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук" о  взыскании 107 358 руб. основного долга, 2 213 руб. 20 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 18.10.2023, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" 2 213 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 21.07.2023, 4 287 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 13.11.2023 изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность была погашена до принятия искового заявления судом к рассмотрению, в связи с чем суд первой инстанции не должен был принимать исковое заявление к рассмотрению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук" и обществом с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №15-2023/223 от 14.03.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и установить, а заказчик оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, запасные части к сельскохозяйственной технике (далее -товар), полное наименование, характеристики, количество, стоимость, иные сопутствующие условия которого указаны в спецификации (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 цена договора составляет 316 971 руб., в том числе НДС 20 %,               52 828,51 руб.

В соответствии с п.2.4 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар по универсальному передаточному документу №886/05 от 03 апреля 2023 года на сумму 207 358 руб. (с учетом возврата товара на сумму 14 187 руб.)

Факт поставки товара ответчик не оспаривает.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 100 000 руб. по платежному поручению №167041 от 26 июня 2023 года. Долг ответчика перед истцом составляет 107  358 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар истец ответчику направил претензию о выплате долга от 18 мая 2023 года.

Претензия о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать и прекратить производство по делу, к отзыву приложил платежное поручение №208634 от 31 июля 2023 года об оплате задолженности в размере 107 358 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком сумма долга в размере  107 358 руб. погашена по платежному поручению  №208634 от 31 июля 2023 года, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара неустойки в размере 2 213,20 руб. за период с 19.05.2023 по 21.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п.7.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договора срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центральною банка Российской Федерации от цены договора.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о начислении неустойки за период с 2 213,20 руб. за период с 19.05.2023 по 21.07.2023 удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что задолженность была погашена до принятия искового заявления судом к рассмотрению, в связи с чем суд первой инстанции не должен был принимать исковое заявление к рассмотрению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.08.2023 почтовым отправлением, которое было направлено в суд 27.07.2023.

Согласно платежному поручению N 208634 задолженность ответчика перед истцом была оплачена 31.07.2023 (л.д. 64).

Таким образом, ответчик оплатил долг уже после того, как исковое заявление было направлено истцом в суд.

Оснований для отказа в принятии искового заявления или возвращения искового заявления, предусмотренных АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность на указанную сумму после обращения истца с иском о взыскании данной задолженности, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска на ответчика в полном объеме, исходя из нормы абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.10.2023 (мотивированное решение изготовлено от 13.11.2023) по делу № А65-24026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                          Л.Л. Ястремский