Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137062/2019

21 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель:  - общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНЖСТРОЙ»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 

третье лицо: Государственная административно-техническая инспекция                                     о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 94586/19/78022-ИП 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНЖСТРОЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу  ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2019 о возбуждении исполнительного производства                                 № 94586/19/78022-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная административно-техническая инспекция (далее – Инспекция).

Распоряжением Заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 дело передано в производство судье                    Петровой Т.Ю.      

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция 03.07.2019 вынесла постановление № 3243 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 № 48178, которым Общество привлечено к административной ответственности по пунктам 2, 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010                   № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в виде 200 000 руб. штрафа.

Поскольку Общество в установленный срок административный штраф не уплатило, Инспекция направила в Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на исполнение постановление от 03.07.2019 № 3243.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство                                № 94586/19/78022-ИП о взыскании с Общества 200 000 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Общество полагает, что принятое судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку постановление Инспекции № 3243 обжаловано в арбитражном суде, определением которого от 20.12.2019 по делу № А56-132219/2019 заявление Общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Частью 8 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона N 229-ФЗ закреплен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебный пристав возбудил исполнительное производство в отношении Общества на основании поступившего к нему исполнительного документа – постановления Инспекции № 3243. На момент предъявления исполнительный документ соответствовал всем требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, вступил в законную силу 30.08.2019, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка. Исполнительное производство 13.12.2019 возбуждено в соответствии  с нормами Закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные статьями 31, 40 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении или приостановлении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления (13.12.2019) отсутствовали.

С заявлением об оспаривании постановления Инспекции № 3243 Общество обратилось в Арбитражный суд только 16.12.2019.

Следовательно, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2019 является законным и обоснованным.

Кроме того, постановлением судебного пристава от 13.02.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-132219/2019 постановление Инспекции № 3243 признано незаконным и отменено.

Общество не обосновало, каким образом удовлетворение заявленных требований  и признание оспариваемого постановления недействительным приведет к восстановлению его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.