АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-161/22 

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

Дело № А60-36637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-36637/2020и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 гражданин ФИО2 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Кредиторы – индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 (далее – Кредиторы) обратились 11.08.2021 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей финансового управляющего имуществом Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2; в названном качестве утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника – отказать. Кассатор считает, что достаточные основания для его отстранения от должности отсутствовали, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Кредиторами требований, проведя собственный анализ деятельности Управляющего, а также находит, что суд первой инстанции лишил его возможности представить свои возражения и их документальное обоснование. 

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А60-36637/2020в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 01.06.2021 Кредиторы обратились в арбитражный суд с жалобой на действия/бездействие финансового управляющего ФИО1

Затем – 16.07.2021 собранием кредиторов Должника единогласно приняты решения: об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле и об избрании финансового управляющего имуществом должника ФИО2 из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Вступившим в законную силу определением от 11.08.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок Должника и непредоставлении конкурсным кредиторам ежеквартального отчета о результатах своей деятельности.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного судебного акта, согласно отчету от 08.02.2021 из УГИБДД ГУ МВД Управляющим получен ответ о том, что ФИО2 в июне 2018 года отчуждены следующие транспортные средства: КС35715 (1997 г/в.), ЗИЛ 131 (1994 г/в.), полуприцеп НЕФА3 933401 (2001 г/в.), КАМАЗ 541150 (2001 г/в.) и ЧМЗАП 99064 (2006 г/в.), при этом документы по их отчуждению Должником не представлены.

Как указывали Кредиторы, отчуждение транспортных средств произведено ФИО2 в период ведения в отношении него  исполнительного производства при наличии запрета на совершение регистрационных действий, при этом полученные от продажи средства в погашение задолженности перед кредиторами не направлены, при этом действия по анализу и оспариванию сделок Управляющим не предприняты.

В отзыве финансовый управляющий ФИО1 ссылался на то, что, несмотря на получение информации об отчуждении транспортных средств в ноябре 2020 года, фактически у него отсутствовали договоры, копии которых получены им только 17.06.2021.

Кроме того, Кредиторы в рамках вышеуказанной жалобы ссылались на то, что управляющим ФИО1 проведен анализ следующих обстоятельств: за ФИО6 – сыном ФИО2, зарегистрированы: автомобиль ЗИЛ-131, грузовой фургон, год выпуска 1989; автомобиль МАЗ-642208-230, грузовой седельный тягач, год выпуска 2007; автомобиль Урал 4320-0911-40, грузовой бортовой, год выпуска 2008; бульдозер Т-130, гусеничный, год выпуска 1986; бульдозер Б 170 М.01, гусеничный, год выпуска 1997; транспортер ГАЗ-34039-32, гусеничный, год выпуска 2004; трактор Б-10МБ.2121-2В4, год выпуска 2004; За ФИО7 – супругой сына ФИО2, зарегистрированы: автомобиль ГАЗ-270500, грузопассажирский, год выпуска 1997; экскаватор KOMATSU РЕ 220-7, гусеничный, год выпуска 2006.

Жалоба кредиторов в указанной части отклонена судом, поскольку суд посчитал, что установление оснований приобретения заинтересованными по отношению к Должнику лицами транспортных средств и техники требует отдельного изучения и явно выходит за рамки формально подготовленного анализа финансового состояния должника.

Ссылаясь на принятое собранием кредиторов 16.07.2021 решение, Кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника, суды исходили из следующего.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве осуществляется по правилам статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 указанной статьи управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. 

В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 10 Информационного письма  № 150 и пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 56) следует, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения являются существенными, вызывают у суда сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела, оценив приведенные сторонами спора аргументы, приняв во внимание принятое собранием кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника, а также установленный в определении суда от 11.08.2021 факт неисполнения ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в том числе в невыполнении мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, и нарушающего права кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что допущенные ФИО1 нарушения являются существенными, с учетом чего правомерно отстранили ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами спора доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие ответственность арбитражного управляющего, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил арбитражного управляющего права на защиту, судом округа отклоняется. 

Как уже указано ранее, для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Судом установлено, что соответствующее решение имеется, факт допущенных ФИО1  нарушений при исполнении возложенных на него обязанностей установлен вступившим в законную силу судебным актом от 11.08.2021, данные нарушения являются существенными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.09.2021 (до перерыва) и 20.09.2021 (после перерыва); при этом на вопрос суда кассационной инстанции о том, какие аргументы и доказательства намеревался представить Кассатор в суде первой инстанции, он пояснить затруднился, на стадии апелляционного пересмотра какие-либо веские доводы по данному вопросу им также не были представлены, что не позволяет суду округа согласиться с Заявителем в том, что суд первой инстанции ограничил его в праве на защиту.

Доводы Кассатора о том, что допущенные им нарушения не являются существенными и не нарушают права кредиторов, судом округа также отклоняются, так как они касаются обстоятельств, являвшихся предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получивших с их стороны мотивированную оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа в силу его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, учитывая, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021по делу № А60-36637/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиЮ.В. Кудинова 

 

Е.А. Павлова