/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5680/18 

Екатеринбург

03 октября 2018 г.

 

Дело № А50-34094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» (далее – общество «ЕДИНСТВО», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по  делу № А50-34094/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества «ЕДИНСТВО» – Медведева В.М. (протокол от 31.03.2016);

закрытого акционерного общества «Дедал» (далее – общество «Дедал», истец) – Мальцева А.С. (доверенность от 14.08.2017). 

Общество «Дедал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «ЕДИНСТВО» неосновательного обогащения в сумме  2 032 922 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – общество «КЭС-Мультиэнергетика»).

Решением суда от 01.03.2018 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) принят отказ общества «Дедал» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 989 829 руб. 17 коп., производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части решение суда отменено – исковые требования удовлетворены: с общества «ЕДИНСТВО» в пользу общества «Дедал» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 043 093 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 431 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Общество «ЕДИНСТВО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных действующим законодательством в качестве правового обоснования требований взыскания неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде оплаты по договору от 01.01.2011 № Э-006 за трехгодичный срок.

По мнению ответчика, поскольку общество «ЕДИНСТВО» не имеет статуса гарантирующего поставщика, то обладает правом реализовывать электроэнергию потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным ценам. Общество «ЕДИНСТВО», ссылаясь на Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, обращает внимание суда на то, что общество «Дедал» к категории населения не относится, осуществляет коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли. 

Заявитель жалобы отмечает, что неосновательное обогащение предусматривает наличие внедоговорных правоотношений сторон, при этом в рассматриваемом случае имеет место договор, который сторонами не оспорен, недействительным не признан. Более того, как указывает общество «ЕДИНСТВО», истец надлежащим образом исполнял условия данного договора, договор был заключен сторонами в соответствии с их волеизъявлением, то есть на основании принципа свободы договора. 

Общество «ЕДИНСТВО» полагает, что суд апелляционной инстанции воспринял ответчика как субъект электроэнергетики, не учитывая, что оказываемые услуги основной деятельностью организации не являются. При таких условиях заявитель жалобы полагает, что необходимость обращения в регулирующий орган в целях установления цены в отношении регулируемого вида деятельности отсутствовала и у ответчика была возможность применения к спорным отношениям нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность). При этом общество «ЕДИНСТВО» указывает, что  оно несло расходы на передачу электроэнергии от точки покупки к точке присоединения объектов истца, ее преобразование с высокого на низкое напряжение с использованием своего оборудования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЕДИНСТВО» и обществом «Дедал» был заключен договор на пользование электрической энергией от 01.01.2011 № Э-006 (далее – договор от 01.01.2011 № Э-006). 

Данный договор был заключен ввиду того, что электроснабжение объекта истца – незаконченного капитального строительства здания осуществлялось от электросетей ответчика. 

Отдельного договора энергоснабжения между истцом и энергоснабжающей организацией не было. 

Согласно договору от 01.01.2011 № Э-006 истец возмещал ответчику стоимость потребленной электрической энергии, количество которой определено по прибору учета, установленному в месте присоединения сетей истца и ответчика, а стоимость – на основании пункта 5.1.1 договора по согласованной между сторонами цене. Так, первоначально стороны согласовали цену 1 кВ/ч в сумме 7 руб. в 2011 году. В дополнительном соглашении от 30.06.2014 цена установлена в сумме 8 руб. за 1 кВт/ч. Дополнительным соглашением от 27.01.2017 ответчиком предложено согласовать цену 1 кВ/ч в соответствии с фиксированной ценой для потребителей Пермского края по низкому уровню напряжения – НН с коэффициентом 1,3. В уведомлении общества «ЕДИНСТВО» от 08.02.2017 № 3 установлены цены за 1 кВ/ч на 1 полугодие 2017 года в следующих размерах: в январе – 9,10 руб., в феврале – 9,04 руб., в марте – 8,94 руб., в апреле – 8,83 руб., в июне – 8, 45 руб. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение к договору) электрические сети объекта общества «Дедал» – нежилое здание по ул. Пушкарская, 138Б, присоединены к фидеру общества «Дедал» в ТП-822 Ру – 0,4 кВ. 

Общество «ЕДИНСТВО» в свою очередь приобретало в спорный период электрическую энергию у общества «КЭС-Мультиэнергетика» по договорам энергоснабжения от 23.01.2013, от 01.01.2016 по установленным фиксированным ценам.

Объектом электроснабжения являлась производственная база по ул. Пушкарская, 138, включая ТП-822, присоединенная согласно актам между ответчиком и сетевой организацией по уровню напряжения СН-2. 

Вместе с тем в приложении № 1Б к договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 10000908 согласовано применение тарифа по высокому уровню напряжения.

В спорный период ответчик выставлял истцу счета на оплату электроэнергии, определяя количество потребленной энергии по прибору учета (сведения о приборе учета в дело не представлены). Количество потребленной истцом электроэнергии подтверждается двусторонними актами электропотребления и ответчиком не оспаривается; как не оспариваются и положенные в основание расчета совершенные истцом в пользу ответчика платежи. 

Стоимость предъявляемой к оплате ответчиком истцу электроэнергии определялась с учетом цены – пункт 5.1.1 договора от 01.01.2011 № Э-006, дополнительных соглашений.

В августе 2017 года истец не согласился с размером оплаты, кроме того, ему стало известно об отсутствии у общества «ЕДИНСТВО» статуса энергоснабжающей организации и тарифов на продажу электрической энергии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Расчет иска определен как разница между стоимостью потребленной обществом «Дедал» электроэнергии, рассчитанной по цене отпускаемой обществом «КЭС-Мультиэнергетика» обществу «ЕДИНСТВО» и оплаченными ранее суммами обществу «ЕДИНСТВО» по согласованным ценам. 

В дальнейшем договор от 01.01.2011 № Э-006 был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке с 31.08.2017 и общество «Дедал» заключило договор электроснабжения от 01.08.2017 № 10003846 с обществом «КЭС-Мультиэнергетика» также на основании фиксированных цен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для применения к спорным отношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал, что договор от 01.01.2011 № Э-006 предусматривал условие возмещения обществом «Дедал» обществу «ЕДИНСТВО» стоимости поставленной электроэнергии и иных услуг, поскольку между ответчиком и третьим лицом имелся договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 10000908 (также предусматривающий фиксированную цену 1 кВт/ч), по которому ответчик получал от общества «КЭС-Мультиэнергетика» ресурс и производил его оплату, задолженность по данному договору отсутствует. 

При этом суд указал, что в спорный период у истца была технически реальная возможность сменить контрагента в поставке электроэнергии, что и было впоследствии сделано в августе 2017 года. Истец не доказал в действиях ответчика необоснованное приобретение вне рамок закона или договора. Более того, суд признал недоказанным размер заявленных требований, поскольку истец применил тарифы по разным договорам и за разные периоды времени.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 043 093 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью потребленного истцом объема электроэнергии по цене, применяемой к уровню низкого напряжения, и затратами ответчика на приобретение того же объема электроэнергии. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 989 829 руб. 17 коп. суд прекратил в связи с частичным отказом истца от иска.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 989 829 руб. 17 коп. не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике: субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; потребители мощности – лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что общество «ЕДИНСТВО», фактически реализуя истцу электроэнергию в спорный период, являлось субъектом электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках. 

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере электроэнергетике устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.01.2011 № Э-006, суд апелляционной инстанции, установив, что общество «ЕДИНСТВО» не обращалось в регулирующий орган в целях установления цены в отношении регулируемого вида деятельности, а также отсутствие доказательств несения данным обществом фактических затрат, кроме расходов на приобретение электрической энергии, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 043 093 руб. 67 коп.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на возможность применения к спорным отношениям нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) как основанную на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд установил, что ответчик не является гарантирующим поставщиком. При этом нерегулируемые цены – это не свободные и не произвольные, а определяемые гарантирующими поставщиками в рамках предельных уровней (ставок предельных уровней), рассчитываемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

В силу пункта 3 Основ ценообразования в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят в том числе: регулируемые цены (тарифы), предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни цен (тарифов) на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Данная норма права устанавливает запрет любому владельцу электросетевого хозяйства, не оказывающему услуги по передаче электроэнергии, препятствовать энергоснабжению потребителей через такие объекты и требовать за это оплату, независимо от несения расходов на содержание данных объектов.

Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что содержание электрических сетей, преобразование электроэнергии по уровню напряжения осуществляется в рамках договора на услуги по передаче электрической энергии; расчеты по таким договорам осуществляются по регулируемым ценам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждение ответчика о правомерности применения в расчетах между сторонами спора согласованной платы, возмещающей затраты ответчика на приобретение электроэнергии, ее передачу и преобразование по уровню напряжения в процессе передачи, противоречит пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статье 23.1 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которыми цена в отношениях сторон подлежит государственному регулированию.

Данные действия ответчика расцениваются судом как направленные на обход действующего законодательства в области ценообразования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЕДИНСТВО» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по  делу № А50-34094/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЕДИНСТВО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко