АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва Дело № А40- 167402/23-58-1245 «07» ноября 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Жура О.Н., при секретаре Деревянко В.А., 

рассмотрев дело по иску ООО "ПФА-ИНВЕСТ" (111673, ГОРОД МОСКВА,  НОВОКОСИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, КОРПУС 7, ПОМЕЩЕНИЕ XIIIА, КОМ. 1, ОГРН:  1177746287487)  

к ответчикам ООО "ХИМПАРТНЕРЫ" (119530, ГОРОД МОСКВА, ОЧАКОВСКОЕ ШОССЕ,  ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 29, ОГРН: 1117746732971), ООО  "ЭКОПОЛИМЕР" (119530, ГОРОД МОСКВА, ОЧАКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 28,  СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/II/29А, ОГРН: 1127747202186), Рзаеву Константину  Владимировичу,  

третьим лицам ООО "ЭБИС" (121170, ГОРОД МОСКВА, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ  36, СТРОЕНИЕ 7, Э 1 ПОМ I К 9 ОФ 5, ОГРН: 1155050001149), ООО "СОВКОМ  ФАКТОРИНГ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ДАНИЛОВСКИЙ, КОЖЕВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 14, ОГРН: 1137746071077), ООО "ГЛОБАЛ  РЕСАЙКЛИНГ СОЛЮШНЗ" (109428, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ  22, КОРПУС 2, ЭТ 7 ПОМ XIII КОМ 23, ОГРН: 1197746218988), арбитражному  управляющему ООО "ГЛОБАЛ РЕСАЙКЛИНГ СОЛЮШНЗ" Мухутдинову Марату  Рафиковичу, арбитражному управляющему ООО "ЭБИС" Калинину Роману Сергеевичу  

о взыскании денежных средств, 

с участием: представитель истца – Ситников В.А. (паспорт, диплом, доверенность от  02.10.2023г.), представитель ответчика ООО "ХИМПАРТНЕРЫ" – Нечушкин Н.С. (паспорт,  диплом, доверенность от 04.10.2023г.), представитель ответчика ООО "ЭКОПОЛИМЕР" -  Нечушкин Н.С. (паспорт, диплом, доверенность от 04.10.2023г.), представитель ответчика  Рзаева К.В. – Нечушкин Н.С. (паспорт, диплом, доверенность от 17.10.2023г.), представитель  третьего лица ООО "СОВКОМ ФАКТОРИНГ"- Симоненко А.П. (паспорт, диплом,  доверенность от 10.03.2023г.),  

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. принято  к производству дело по иску ООО "ПФА-ИНВЕСТ" к ответчикам ООО "ХИМПАРТНЕРЫ",  ООО "ЭКОПОЛИМЕР", Рзаеву Константину Владимировичу, третьим лицам ООО "ЭБИС",  ООО "СОВКОМ ФАКТОРИНГ", ООО "ГЛОБАЛ РЕСАЙКЛИНГ СОЛЮШНЗ" о взыскании  имущественного вреда.  

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики являются лицами, в результате  неправомерных действий которых причинен вред имуществу ООО «ГРС» в виде уменьшения  

стоимости 100% доли в уставном капитале Общества. Истец приобрел право требования  вреда, причиненного имуществу ООО «ГРС», по договору цессии.  

Определением от 02.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  арбитражный управляющий ООО "ГЛОБАЛ РЕСАЙКЛИНГ СОЛЮШНЗ" Мухутдинов Марат  Рафикович, арбитражный управляющий ООО "ЭБИС" Калинин Роман Сергеевич.  

Судом принято к производству уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков имущественный  вред в размере 2 627 000 000 руб.  

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.  

Представители третьих лиц ООО "ЭБИС", ООО "ГЛОБАЛ РЕСАЙКЛИНГ  СОЛЮШНЗ", арбитражный управляющий ООО "ГЛОБАЛ РЕСАЙКЛИНГ СОЛЮШНЗ"  ФИО1, арбитражный управляющий ООО "ЭБИС" ФИО2 в судебное  заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  При таких обстоятельствах, суд в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в  отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.  

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭБИС" зарегистрировано 27.02.2015 (ОГРН  

<

***>). На момент принятия настоящего решения единственным участником  общества является АХВЕРДИЕВА ЭЛЬМИРА РИЗВАН ГЫЗЫ с долей участия в  размере 100% (ГРН записи 2237710469676 от 30.10.2023). Лицом, имеющим право  действовать без доверенности от имени юридического лица, является ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ РЕСАЙКЛИНГ СОЛЮШНЗ"  (ГРН записи 2227709681373 от 13.10.2022). В отношении юридического лица в деле о  несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение (ГРН записи 2237706337856 от  10.07.2023).  

В свою очередь, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЛОБАЛ РЕСАЙКЛИНГ СОЛЮШНЗ" зарегистрировано 27.03.2019 (ОГРН  

<

***>). На момент принятия настоящего решения участниками общества являются  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА ФИНАНС" с  долей участия в размере 99.9 % (ГРН записи 2217712040005 от 28.12.2021), ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСФЕРА" с долей участия в размере  0.1 % (ГРН записи 2227714193419 от 09.12.2022). Лицом, имеющим право действовать без  доверенности от имени юридического лица, является ФИО3 (ГРН записи 2237705801397 от 02.07.2023). В отношении  юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение  (ГРН записи 2237703683457 от 27.04.2023).  

14.12.2022 г. между ООО «ГРС» и ООО «ПФА-ИНВЕСТ» заключен договор цессии, в  соответствии с которым истец приобрел право требования к ФИО4, ООО  «ХИМПАРТНЕРЫ» и ООО «ЭКОПОЛИМЕР» вреда, причиненного имуществу ООО «ГРС»,  а именно: уменьшение рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «ЭБИС» .  

Как указал истец, ООО «ЭБИС» является национальным оператором в области  рециклинга твердых коммунальных отходов (ТКО) и реализует проекты в следующих  направлениях: собственная переработка вторичных полимеров (ПЭТ, ПВД, ПНД, ПП) и  производство продукции из этих материалов; металлообработка и производство продукции  для сортировки и транспортировки отходов, в том числе, проектирование, изготовление и  монтаж конвейеров и линий - для сортировки твёрдых промышленных и бытовых отходов;  

вывоз и переработка промышленных и бытовых отходов любого типа; проекты в области  РОП, экологического консалтинга и социально-образовательные программы.  

С 01.08.2019 единственным участником Общества является ООО «ГРС», которое  изначально создавалось в качестве холдинговой компании, с целью консолидации активов и  инвестиций группы компаний, направленных на расширение производства в части  переработки вторичных полимеров. Дочерними компаниями ООО «ГРС» являлись ООО  «ЭБИС» и ООО «Тверской завод вторичных полимеров».  

05.12.2018 г. для реализации поставленных целей между участниками ООО «ГРС»  заключен договор об осуществлении прав участников ООО «ГРС».  

Истцом также указано, что в декабре 2020 года компании, входящие в группу  компаний ООО «Экотехнологии» и подконтрольные ФИО4, продали свои доли в ООО  «ГРС» и, таким образом, с формально-юридической стороны утратили контроль над ООО  «ЭБИС». При этом данный выход был именно формальным, поскольку ФИО4 в  действительности не утратил контроль над ООО «ЭБИС» и осуществлял фактический  контроль, в том числе через ООО «Химпартнеры» и ООО «Экополимер».  

По мнению истца, в результате действий ответчиков (в лице генерального директора  ФИО4, который одновременно является и единственным участником данных обществ)  имуществу ООО «ГРС» был причинен вред, который, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит  возмещению. Так, ООО «Химпартнеры» и ООО «Экополимер» являлись основными  контрагентами ООО «ЭБИС», совокупный объем поставок которых составлял около 73% от  общего количества поставок Общества. При этом, учитывая ранее сложившиеся отношения, а  также нежелание ФИО4 иметь конкурирующую структуру, привели к тому, что ООО  «Химпартнеры» и ООО «Экополимер» (в лице ФИО4) умышленно совершали действия,  причиняющие вред имуществу ООО «ГРС», а именно уменьшение стоимости 100% доли  ООО «ЭБИС», принадлежащей ООО «ГРС».  

Истцом указано, что с целью уменьшения текущего размера задолженности ООО  «Химпартнеры», между Обществом и ООО «Химпартнеры» заключен договор поставки №  ХП-ЭБ/0122 от 14.06.2022, по условиям которого ООО «Химпартнеры» обязалось передавать  Товар в собственность ООО «ЭБИС», а ООО «ЭБИС» обязалось принимать этот Товар и  оплачивать его цену. Договор поставки № ХП-ЭБ/0122 от 14.06.2022 от имени ООО  «Химпартнеры» подписан ФИО4, а от имени ООО «ЭБИС» - ФИО5  04.08.2022 и 05.08.2022 ООО «Химпартнеры» якобы поставили Обществу товар на общую  сумму 39 754 992 рублей. Однако, по мнению истца, фактически никаких товаров поставлено  не было, а заключение договора поставки было обусловлено желанием ФИО4 уменьшить  размер задолженности своих компаний путем формирования встречных требований к  Обществу с тем, чтобы в условиях конфликта и предстоящей смены генерального директора  Общество не могло взыскать задолженность.  

Истцом указано, что фактически ООО «ЭБИС», ООО «Химпартнеры», ООО  «Экополимер», ООО «ТЗВП» и ООО «Экотехнологии» входили в одну группу компаний.  

08.09.2020 для финансирования текущей деятельности между ООО «ЭБИС» и ООО  «Совком Факторинг» заключен генеральный договор № 296/Р-20 об общих условиях  факторингового обслуживания внутри России (далее - Договор факторинга), согласно п. 2.1.  которого предметом Договора факторинга являются общие условия факторингового  обслуживания внутри России, при котором Фактор обязуется осуществлять финансирование  Клиента в счет уступленных Клиентом денежных требований, осуществлять права по  уступленным Денежным требованиям и оказывать Клиенту иные возмездные финансовые  услуги, связанные с Денежными требованиями, в порядке, определяемом Договором  факторинга, а Клиент обязуется уступать Фактору Денежные требования, вытекающие из  заключенных им Контрактов на условиях отсрочки платежа, в обеспечение исполнения своих  обязательств по возврату переданных ему Фактором денежных средств (Суммы  финансирования) и других денежных средств, подлежащих перечислению Фактору  (Вознаграждение Фактора, пени), а также обязуется возвратить Фактору Сумму  финансирования и уплатить Фактору Вознаграждение Фактора и пени в случаях, указанных в  Договоре факторинга.  

Основными контрагентами ООО «ЭБИС», которые приобретали товары Общества  являлись ООО «Химпартнеры» и ООО «Экополимер» (~73% от общего количества поставок),  которые входят в группу компаний, принадлежащих ФИО4  

В целях исполнения Договора факторинга между ООО «ЭБИС» (цедент), ООО  «Совком Факторинг» (цессионарий) и ООО «Химпартнеры» и ООО «Экополимер»  подписаны уведомления об уступке денежных требований от ООО «ЭБИС» к ООО «Совком  Факторинг». То есть по поставленным ООО «ЭБИС» товарам в адрес ООО «Химпартнеры» и  ООО «Экополимер» последние должны были осуществлять оплату в адрес ООО «Совком  Факторинг».  

Однако, начиная с 3 квартала 2022 года вследствие обострения конфликта между ООО  «ГРС» и ответчиками, ответчики перестали оплачивать приобретенные товары как в адрес  ООО «Совком Факторинг», так и в адрес самого ООО «ЭБИС». Просрочка по платежам  привела к отсутствию денежных средств у Общества для финансирования текущей  деятельности, выплаты облигаций, появлению штрафных санкций перед иными  контрагентами и фактически привело Общество к дефолту, что подтверждается следующими  обстоятельствами.  

Общий размер задолженности ответчиков перед ООО «ЭБИС» по договорам поставки  по состоянию на 31.10.2022 составлял 241 755 141,56 рублей, а размер просроченной  задолженности - 234 904 564,25 рублей  

Из-за отсутствия денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения  ответчиками обязательств по обязательствам, вытекающим из договоров поставки, Общество  было вынуждено изъять из оборотного капитала денежные средства в размере 160 452 758,25  рублей и направить их на погашение выплат по облигациям. При этом по части облигаций в  совокупном размере 189 760 758,25 рублей наступил дефолт.  

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам  поставки и отсутствии оплат в адрес ООО «Совком Факторинг» у ООО «ЭБИС» накопилась  задолженность в части оплаты комиссии в размере 26 376 350,41 рублей, а также 204 350  272,21 рублей непогашенная ответчиками задолженность по уступленным правам требований.  

Истцом сделан вывод о том, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств  ответчиками перед ООО «ЭБИС» размер пассивов Общества существенным образом  увеличился. При этом, если бы ответчики надлежащим образом исполняли принятые на себя  обязательства по договорам поставки, то у Общества отсутствовала бы дефолтная ситуация.  

Для определения размера убытков в связи с необходимостью специальных познаний  ООО «ГРС» обратилось в ООО «Центр корпоративных решений» для подготовки  соответствующих заключений.  

По результатам проведенного исследования оценщики пришли к следующим  выводам:  

1) По состоянию на 30.06.2022 стоимость 100% доли Общества составляла 3 097  000 000 рублей;  

2) По состоянию на 31.10.2022 стоимость 100% доли Общества составляла 470  000 000 рублей.  

Таким образом, размер убытков, причиненных Обществу, составляет 2 627 000 000  рублей.  

Кроме того, по результатам проведенного исследования оценщики пришли к выводу,  что убытки Обществу причинены именно вследствие действий ответчиков по ненадлежащему  исполнению обязательств по договорам поставки, что повлекло возникновение дефолтной  ситуации у Общества перед ООО «Совком Факторинг» и по выплате средств по облигациям, а  также из-за создания искусственной задолженности Общества перед ООО «Экополимер» с  целью фиктивного уменьшения текущей задолженности ООО «Экополимер» перед  Обществом.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  заявленными требованиями.  

В обоснование исковых требований истцом указано на нормы ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК  РФ.  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П по  смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда  обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и  наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое  привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина,  прежде всего права частной собственности.  

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда  (взыскания убытков) в порядке ст. 1064 ГК РФ по общему правилу необходимо соблюдения  следующих условий:  

1) противоправное действие лица; 2) имущественный вред; 

3) наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и  имущественным вредом;  

4) вина лица. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных  действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на причинение  убытков в размере 2 627 000 000 руб. в результате снижения стоимости 100 % долей ООО  «Эбис», принадлежащих ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» с 3 097 000 000 руб. до 470 000  000 руб. следующими действиями Ответчиков: просрочка в исполнении обязательств по  оплате поставки со стороны ООО «Химпартнеры» и ООО «Экополимер» перед ООО «Эбис» в  размере 234 904 564,25 руб.; а также ссылка на то, что якобы ООО «Эбис» в лице ФИО5 под влиянием ФИО4 заключило договор поставки с ООО «Химпартнеры» № ХП- ЭБ/0122 от 14.06.2022 с поставкой на сумму 39 754 992 руб.  

По мнению истца, наличие просрочки ООО «Химпартнеры» и ООО «Экополимер» в  исполнении обязательства по оплате поставки перед ООО «Эбис» является противоправным  действием по смыслу ст. 1064 ГК РФ, повлекшее уменьшение стоимости 100 % долей ООО  «Эбис», принадлежащих ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз».  

Однако, указанные требования противоречат положениям ст. 393 ГК РФ, согласно  которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Положения ст. 1064 ГК РФ не могут подменять собой содержание ст. 393 ГК РФ при  наличии между сторонами обязательственных отношений в связи с существенным различием  правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из  деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются,  а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение  договорного обязательства.  

Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума ВАС РФ от  18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982.  

Следовательно, при наличии между сторонами обязательственных отношений,  убытки, которые могли быть причинены в результате ненадлежащего исполнения  обязательства подлежат компенсации по правилам ст. 393 ГК РФ, а не ст. 1064 ГК РФ.  

Принципиальным отличием в содержании положений ст. 393 и 1064 ГК РФ является  то, что надлежащим истцом по иску о взыскании убытков причиненных неисполнением  обязательств является именно «кредитор» в обязательстве.  

При этом контрагентом (кредитором) ООО «Химпартнеры» и ООО «Экополимер» по  указанным поставкам является не ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» или ООО «ПФА- Инвест», которое получило заявленные исковые требования по договору уступки от  14.12.2022, а ООО «Эбис».  

Сама по себе ссылка истца на причинение имущественного вреда ООО  «Химпартнеры» и ООО «Экополимер» в результате нарушения сроков исполнения  обязательств по оплате договоров поставки противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, ООО «ПФА-Инвест» не вправе требовать с ООО «Химпартнеры» и  ООО «Экополимер» взыскания убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств.  

Истец утверждает, что ответчиками предпринимались действия, направленные на  уменьшение размера задолженности путем формирования ФИО4 встречных  требований к ООО «Эбис» в рамках договоров поставки. Однако, истцом не представлено  доказательств того, что ООО «Химпартнеры» и ООО «Экополимер» предъявляли к ООО  «Эбис» требования, носящие фиктивный, мнимый характер, и причинили какой-либо ущерб  интересам ООО «Эбис», ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» или Истца.  

В Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376 указано, что  для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо  установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием  признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Какие-либо  договоры или сделки Ответчиков с ООО «Эбис» также не были признаны недействительными  судами и не оспорены.  

В обоснование мнимости отношений ООО «Химпартнеры» и ООО «Эбис» Истец  указывает на то, что ФИО4 давал обязательные указания ФИО5 Однако,  доказательств в подтверждение указанного обстоятельства Истцом не представлено и не  подтверждается какими-либо обстоятельствами.  

Кроме того, имеющиеся судебные акты арбитражных судов опровергают доводы  Истца и подтверждают наличие у ООО «Химпартнеры» и ООО «Экополимер» реальных  требований к ООО «Эбис», которые предъявлены в судебном порядке в совокупном размере  на 175 810 165,20 руб., а именно: иск ООО «Химпартнеры» к ООО «Эбис» о взыскании  задолженности по договору поставки в сумме 39 754 992,00 руб. удовлетворен в полном  объеме вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  27.04.2023 по делу № А40-40156/23. Указанным судебным актом (абз. 7 стр. 7) установлен  факт реальности поставки и денежного требования к ООО «Эбис».  

Иск ООО «Экополимер к ООО «Эбис» о взыскании задолженности по договору  поставки в сумме 136 055 173,20 руб. удовлетворен в полном объеме решением  Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-40159/2023. Указанным  судебным актом (абз. 5 стр. 2) разрешен вопрос реальности поставки и денежного требования  к ООО «Эбис».  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано  право требования взыскания убытков с ООО «Химпартнеры» и ООО «Экополимер» в  порядке ст. 1064 ГК РФ со ссылкой на формирование «фиктивных» требований, поскольку  Истцом не доказан факт совершения каких-либо мнимых сделок Ответчиками. Кроме того,  наличие у ООО «Химпартнеры» и ООО «Экополимер» реальных требований к ООО «Эбис»  также подтверждается судебными актами арбитражных судов. В связи с этим в поведении  Ответчиков отсутствуют состав противоправных действий, причиняющих ущерб.  

В качестве доказательства факта уменьшения стоимости 100 % долей с 3 097 000 руб.  до 470 000 руб. истцом представлен Отчет об оценке № 221127 от 29.11.2022, выполненный  ООО «Центр Корпоративных решений», в лице оценщиков ФИО6 и  

Солодского Ильи Валерьевича по заказу ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» на основании  Договора № ОЦ2211-10 об оценке имущества от 22.11.2022 г.  

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение ООО «Центр  Корпоративных решений» № 221127 от 29.11.2022, суд не находит его надлежащим и  достоверным. Экспертное исследование проведено не в соответствии с требованиями  законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами не отражены все  предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» сведения; эксперты не предупреждены об уголовной  ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.  

Экспертное заключение ООО «Центр Корпоративных решений» № 221127 от  29.11.2022 суд не находит мотивированным в связи со следующим.  

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие признаки  аффилированности экспертной организации и ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» и ООО  «Эбис».  

 Оценщик ФИО6 также владеет 60 % долей ООО «Центр  корпоративных решений» и является его руководителем с 24.11.2014. Вторым участником  указанной оценочной организации с долей в размере 40 % уставного капитала является  ФИО8.  

ООО «Эбис» и ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» аффилированы с оценочной  организацией ООО «Центр Корпоративных Решений» через ФИО8  следующим образом.  

ООО «Центр Корпоративных решений» входит в Группу компаний Апекс, которая  включает в себя следующие компании: ООО «Центр корпоративных решений», ООО «Апекс  консалтинг групп», ООО «Апекс право», АО «Апекс менеджмент», участником которых  является ФИО8.  

Участником ООО «Эбис» с долей владения 100 % является ООО «Глобал Ресайклинг  Солюшнз», одним из участников которого, в свою очередь, являлся ЗПИФ «Грин Вектор  Капитал» в период с 28.12.2021 по 09.12.2022, который находился под управлением АО  «Апекс менеджмент», входящего в ту же Группу компаний Апекс, что и оценочная  организация, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также сведениями из Спарк- Интерфакс.  

Также доли в уставном капитале ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» (т.е.  единственного участника ООО «Эбис») находятся в залоге у ООО «Апекс консалтинг групп»  с 17.11.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которое входит в ту же группу  компаний Апекс, что и оценочная компания.  

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться  оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом  или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в  объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.  

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если: 

в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне  договора;  

оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица –  заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.  

Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в  случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является  аффилированным лицом заказчика.  

С учетом изложенного в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд не  основывает свои выводы на результатах экспертного заключения ООО «Центр  Корпоративных решений» № 221127 от 29.11.2022.  

Помимо этого, судом не установлены в поведении Ответчиков противоправные  действия, непосредственно нарушающие права Истца. Также Ответчиком не доказано  наличие возникновения убытков в виде снижения стоимости долей ООО «Эбис».  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  

названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Стоимость долей общества и его финансовое положение в первую очередь зависит от  хозяйственных решений, принимаемых контролирующими его лицами.  

Ответчики не имели статуса контролирующих ООО «Эбис» лиц. При этом имевшая  ранее аффилированность также была окончательно утрачена в 2020 г., в связи с чем, на дату  поставок, которые, по мнению Истца, привели к банкротству ООО «Эбис», ФИО4, ООО  «Экополимер» и ООО «Химпартнеры» не являлись аффилированными с ООО «Эбис» лицами  ни юридически, ни фактически.  

Истец утверждает, что именно неоплата со стороны ООО «Экополимер» и ООО  «Химпартнеры» поставленного ООО «Эбис» товара привела к уменьшению стоимости доли  общества, которое впоследствии не смогло исполнить обязательства перед владельцами  облигаций, что привело к дефолту, в подтверждение чего Истец приводит структуру владения  ООО «Эбис».  

Однако поставки товара осуществлялись в период с августа 2021 г. по июнь 2022 г., а  на дату спорных поставок ФИО4 уже выбыл из участия в уставном капитале ООО «Эбис».  

Ответчик не оспаривает, что ранее ФИО4 был связан с ООО «Эбис», поскольку у  сторон имелись намерения на сотрудничество и развитие совместного производства по  переработке пластика.  

При таких обстоятельствах ссылка истца на неоплату со стороны ООО «Экополимер»  и ООО «Химпартнеры» поставленного ООО «Эбис» товара, которая привела к уменьшению  стоимости доли общества, а впоследствии общество не смогло исполнить обязательства перед  владельцами облигаций, что привело к дефолту, судом отклоняется, поскольку поставки  осуществлялись уже после разделения участников.  

Таким образом, истцом не доказано наличие имущественного вреда (ущерба) в виде  уменьшения стоимости 100 % долей. Отчет оценщика, аффилированного с Истцом, не может  служить самостоятельным доказательством уменьшения стоимости долей на основе анализа  бухгалтерской и иной отчётности, также формируемой под влиянием контролирующих лиц  ООО «Эбис».  

Ссылка истца на дополнение № 21/6223/ДОП от 17.04.2023 к Акту налоговой  проверки № 21/6223 от 28.11.2022 в обоснование со стороны ФИО4 аффилированности с  ООО «Эбис» после 25.12.2020 судом отклоняется, поскольку проверяемым периодом данной  налоговой проверкой является временной промежуток с 01.01.2018 по 31.12.2020, т.е.  фактически промежуток, в который ФИО4 имел корпоративные отношения с ООО «Эбис»  путём опосредованного владения миноритарной долей в ООО «Глобал Ресайклинг  Солюшнз». В связи с этим указанный акт налоговой проверки не может свидетельствовать о  наличии у Ответчиков аффилированности с ООО «Эбис» после отчуждения доли в ООО  «Глобал Ресайклинг Солюшнз».  

Кроме того, Истец в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что  существенное уменьшение стоимости долей ООО «Эбис» произошло во второй половине  2022 г., т.е. спустя более 1,5 лет после утраты ФИО4 каких-либо корпоративных  отношений с ООО «Эбис». В связи с этим, указанный акт налоговой проверки и дополнение к  нему с периодом проверки с 01.01.2018 по 31.12.2020 в отношении обстоятельств дела,  имевших место в 2022 г. является не относимым доказательством (ст. 67 АПК РФ).  

Помимо этого, выводы акта налоговой проверки не могут определять  аффилированность ООО «Эбис» и Ответчиков, а также наличие у них контролирующего  статуса в отсутствие первичной документации.  

Таким образом, акт налоговой проверки сам по себе не может являться  доказательством наличия у Ответчиков какой-либо аффилированности с ООО «Эбис» после  утраты ФИО4 всяких корпоративных отношений с ООО «Эбис». При этом следует  учитывать, что Истцом не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих  наличие такой связи после 25.12.2020.  

Контролирующими лицами ООО «Эбис» являются те лица, которые имеют  возможность принимать решающие значения для организации за счёт владения мажоритарной  долей в ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» и несут предпринимательский и иной риск,  возникающий в результате принимаемых ими решений.  

При этом, напротив, финансовое состояние организации и, соответственно, стоимость  долей такой организации непосредственно зависит от контролирующих его лиц, которые  имеют возможность принимать решения, имеющие ключевое значение для организации. Как  было обосновано выше, Рзаев К.В. не имел возможности контролировать деятельность ООО  «Эбис» за счёт опосредованного владения долей в ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз».  

ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» владеет 100 % долей ООО «Эбис» с 01.08.2019.  Следовательно, данное общество контролирует ООО «Эбис», однако конечным  контролирующим лицом являются лица (группа лиц), контролирующая ООО «Глобал  Ресайклинг Солюшнз». Владение долями ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз»  осуществлялось в период с 27.03.2019 (даты создания) по 25.12.2020: ESFTD Investments S.A.,  SPF — 49 %; Компания с ограниченной ответственностью «Эйэсэм Интернешнл  Састейнабилити Менеджмент ЛТД» — 24 %; ООО «Рекавер Сервисес Рус» — 24 %  (владельцами долей ООО «Рекавер Сервисес Рус» являются ФИО4 и Суд Горав, по 50 %,  соответственно); ООО «Пропартнерс-Ресурс» — 3 % (владельцем 100 % долей в указанный  период является ФИО9).  

Следовательно, и по состоянию до 25.12.2020 Ответчики не имели возможности  контролировать деятельность ООО «Эбис» и влиять на стоимость его долей ввиду  миноритарного опосредованного участия.  

После 25.12.2020 в состав участников ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» входили  ФИО3 — 24 %; ООО «Офир» — 24 %; ООО «Сфера Финанс» — 52 %.  

При этом Ответчики какой-либо аффилированной связи с указанными владельцами  долей не имеют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Таким образом, ответчики не имели возможность отдавать ООО «Эбис» и ООО  «Глобал Ресайклинг Солюшнз» обязательные распоряжения и контролировать их  деятельность.  

В связи с изложенным в отсутствие подтверждающих доказательств суд не усматривает  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением  у общества убытков в указанном размере.  

Указанная совокупность обстоятельств в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ  истцом не доказана. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие  обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава противоправных действий ответчиков,  наличии имущественного вреда (ущерба) в виде уменьшения стоимости 100 % долей. При  этом, отчет оценщика, аффилированного с истцом, не может служить самостоятельным  доказательством уменьшения стоимости долей на основе анализа бухгалтерской и иной  отчётности, также формируемой под влиянием контролирующих лиц ООО «Эбис»..  

Доказательства виновности действий ответчика суду также не представлено.  

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено надлежащих и  достаточных доказательств виновности в действиях (бездействиях) ответчиков и причинно-следственной связи между виновными действами (бездействиями) ответчика и понесенными  убытками.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180,  181 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья О.Н. Жура