Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-2593/2021

г. Тамбов

04 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н. Митиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску 

ФИО2 (Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зеленый Гай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений общего собрания

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области, г. Тамбов

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2020г.;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2021г., ФИО5, председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области - ФИО6, по доверенности от 26.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зеленый Гай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) со следующими требованиями:

1. Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленый Гай», оформленные протоколом от 26.09.2020;

2. Признать недействительным запись о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК «Зеленый Гай» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за номером №2206800162457 от 14.10.2020 года;

3. Восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как  о председателе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленый Гай». 

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер по иску в виде:

1. Запрета общему собранию членов СПК «Зеленый Гай» принимать решения по следующим вопросам:

- о рассмотрении заявлений и/или приеме в члены СПК «Зеленый Гай», об исключении  (прекращении членства), переводе (переоформлении) в ассоциированные члены членов СПК «Зеленый Гай», в том числе, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других, а также об утверждении реестров членов и/или ассоциированных членов СПК «Зеленый Гай», о подтверждении полномочий председателя СПК «Зеленый Гай» ФИО5 (об избрании председателя), а также об избрании в качестве членов правления СПК «Зеленый Гай» ФИО5, ФИО10, ФИО11, а также об избрании в качестве членов наблюдательного совета СПК «Зеленый Гай» ФИО12, ФИО13, ФИО30 О.;

- об отчуждении и приобретении земли (земельных участков) и основных средств СПК «Зеленый Гай» (в том числе о совершении сделок по передаче в залог и в аренду земельных участков и основных средств кооператива) в том числе залога земельного участка, общей площадью 1120000 кв.м., кадастровый номер 68:07:0000000:1262, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, земельного участка, общей площадью 1036000 кв.м., кадастровый номер 68:07:2201006:15, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район;

- о совершении сделок, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива, составляет свыше 20 процентов, в том числе договора займа (кредитного договора) на сумму 10 миллионов рублей с ООО «Корочанский плодопитомник»;

- об утверждении сделок, в которых присутствует конфликт интересов, в том числе сделок с ООО «Корочанский плодопитомник»;

- об утверждении изменений в устав СПК «Зеленый Гай».

2. Запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области (392000, 

<

...>) совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, изменение записи о праве) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих СПК «Зеленый Гай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе, земельного участка, общей площадью 1120000 кв.м., кадастровый номер 68:07:0000000:1262, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, земельного участка, общей площадью 1036000 кв.м., кадастровый номер 68:07:2201006:15, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район.

В судебном заседании 31.05.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, поскольку требование истца о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК «Зеленый Гай» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), содержащихся в ЕГРЮЛ, затрагивает права и обязанности налогового органа.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель налогового органа требования истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Зеленый Гай», восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о председателе кооператива, полагал не подлежащими удовлетворению, вопрос об удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания кооператива оставил на усмотрение суда.

Заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о председателе СПК «Зеленый Гай».

Судом, с учетом мнения сторон, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Вынесено определение.

Истцом заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО5, не поддержано.

В судебном заседании 31.05.2021 объявлялся перерыв до 03.06.2021 до 16-00 часов. В судебном заседании 03.06.2021 вновь объявлялся перерыв до 04.06.2021 до 14 часов 20 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец уточнил исковые требования, указав, что требование о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о председателе СПК «Зеленый Гай», не поддерживает, просит не рассматривать (протоколы судебных заседаний от 03.06.2021, от 04.06.2021).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В остальном правовая позиция сторон не изменилась.

Как следует из искового заявления, ФИО2 является членом сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленый Гай».

СПК «Зеленый Гай» учрежден в 1997 г. в результате преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Зеленый гай» и является его правопреемником. Согласно Уставу ТОО «Зеленый Гай», принятого общим собранием учредителей 23.12.1992, товарищество являлось правопреемником совхоза «Зеленый Гай», на базе которого оно было создано.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТОО «Зеленый Гай» от 11.04.1997, на котором принято решение о преобразовании ТОО «Зеленый Гай» в сельскохозяйственный производственный кооператив, общее число членов товарищества на момент преобразования составляло 296 человек.

Согласно списку членов СПК «Зеленый Гай», принимавших участие в голосовании по утверждению Устава, являющемуся приложением к протоколу от 11.04.1997 и Уставу кооператива, на дату создания кооператива 11.04.1997 в составе членов правления кооператива указан ФИО2 

Протоколом собрания членов СПК «Зеленый Гай» под председательством ФИО12 от 15.06.2019 оформлены решения о принятии в члены кооператива ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Сады Мичурина», а также о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива - ФИО2 и назначении новым председателем кооператива - ФИО14, а также о создании правления кооператива и избрании его членами - ФИО12, ФИО15, ФИО20 На основании вышеуказанного протокола 05.07.2019 сведения о ФИО14 как о новом председателе кооператива внесены в ЕГРЮЛ.

Протоколом собрания членов СПК «Зеленый Гай» под председательством ФИО12 от 17.12.2019 оформлены решения об исключении ФИО2, ФИО7 из членов кооператива, а также о принятии в кооператив новых членов: ФИО21. ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30 О., ФИО10, избрании правления в составе ФИО28, ФИО10, ФИО30 О., избрании в наблюдательный совет кооператива ФИО12, ФИО18, ФИО21

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-9858/2019 от 03.07.2020 все решения, оформленные протоколом от 15.06.2019, включая решения о принятии новых членов, досрочном прекращении полномочий председателя ФИО2, избрании нового председателя ФИО14, избрании членом правления кооператива ФИО12, признаны недействительными. Запись в ЕГРЮЛ о ФИО14 как о председателе кооператива аннулирована судом. Данное решение суда оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1525/2020 от 17.09.2020 все решения, оформленные протоколом от 17.12.2019, включая решения об исключении ФИО2, ФИО7 из членов кооператива признаны недействительными. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-9858/2019 о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» о досрочном прекращении полномочий ФИО2, 11.11.2020 на внеочередном общем собрании членов СПК «Зеленый Гай», принято решение о подтверждении полномочий ФИО2 в качестве законного председателя кооператива, о чем представлен протокол внеочередного общего собрания членов (ассоциированных членов) СПК «Зеленый Гай» от 11.11.2020.

20.11.2020 на основании протокола собрания от 11.11.2020 запись о ФИО2 как о председателе кооператива восстановлена в ЕГРЮЛ и ФИО2 вступил в должность председателя СПК «Зеленый Гай».

11.12.2020 на основании протокола собрания СПК «Зеленый Гай» от 21.11.2020 и протокола от 31.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС №4 по Тамбовской области вновь были внесены сведения о ФИО5 как председателе СПК «Зеленый Гай», а сведения о ФИО2 были исключены из ЕГРЮЛ.

Указанными протоколами также приняты решения о принятии в кооператив новых членов ФИО12, ФИО29, ФИО11, ФИО30, об избрании правления кооператива в составе ФИО5, ФИО10, ФИО11, об избрании наблюдательного совета кооператива в составе ФИО12, ФИО13, ФИО30

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-50/2021 от 18.03.2021 решения общего собрания СПК «Зеленый Гай», оформленные протоколами от 31.10.2020 и от 21.11.2020, признаны недействительными (ничтожными).

На решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-50/2021 от 18.03.2021 подана апелляционная жалоба, решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-50/2021 от 18.03.2021 не вступило в законную силу.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела №А64-50/2021 в Арбитражном суде Тамбовской области СПК «Зеленый Гай» представил в материалы дела Протокол собрания членов СПК «Зеленый Гай» от 26.09.2020, которым оформлены решения: 

1) о принятии в члены СПК «Зеленый Гай» ФИО5 (пункт 3 повестки дня); 

2) об избрании председателем СПК «Зеленый Гай» ФИО5 (пункт 4 повестки дня).

Согласно пояснениям истца, о существовании Протокола от 26.09.2020 истцу не было известно до его представления в материалы дела №А64-50/2021. Текст Протокола от 26.09.2020 у истца также отсутствовал до этого момента. 

Как указывает истец, члены кооператива не уведомлялись о созыве общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» 26.09.2020 и имеют обоснованные сомнения в том, что такое собрание в действительности проводилось.

14.10.2020 на основании Протокола от 26.09.2020 МИФНС №4 по Тамбовской области в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Зеленый Гай» были внесены сведения о ФИО5 как о председателе СПК «Зеленый Гай»  (ГРН 2206800162457).

Истец полагает, что решения общего собрания членов СПК «Зеленый Гай», оформленные Протоколом от 26.09.2020, являются недействительными (ничтожными), поскольку они приняты с нарушением правил созыва и проведения собрания членов кооператива, установленных действующим законодательством, а также в отсутствие кворума. Соответственно, запись №2206800162457 от 14.10.2020 о государственной регистрации изменений в сведения об СПК «Зеленый Гай» в ЕГРЮЛ о назначении ФИО5 председателем СПК «Зеленый Гай», внесенная МИФНС №4 по Тамбовской области, по мнению истца, также является недействительной.

Ссылаясь на недействительность решений общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» от 26.09.2020, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Частью 1 ст. 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации определено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

В силу ч. 2.1 ст. 21 указанного Закона формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 настоящего Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В силу ч. 4 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации повестка дня годового общего собрания членов кооператива формируется правлением кооператива. 

Истец считает, что принятые общим собранием членов СПК «Зеленый Гай» решения, оформленные протоколом от 26.09.2020, являются недействительными (ничтожными), поскольку нарушен порядок созыва членов кооператива и отсутствовал кворум для принятия решений. Истец указывает, что не уведомлялся о проведении собрания, участия в собрании не принимал; узнал о состоявшемся собрании при рассмотрении дела №А64-50/2021 (возбуждено 22.01.2021) в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ФИО2 знал о проведении общего собрания, поскольку проживает на территории муниципального образования, где СПК «Зеленый Гай» на информационных стендах в общественных местах размещал информацию о предстоящем общем собрании членов СПК «Зеленый Гай». Ответчик пояснил, что поскольку в кооперативе надлежащим образом не велись списки членов кооператива, отсутствовала информация о месте жительства членов кооператива, уведомить членов СПК «Зеленый Гай» письменными уведомлениями не представлялось возможным. В этой связи информация о предстоящем общем собрании членов СПК «Зеленый Гай» также была опубликована в местной газете «Наше слово» от 09.09.2020 №37 (7093).

Ответчик указал, что принятые на общем собрании решения не затрагивают права истца, поскольку на данном собрании принималось решение о принятии в члены кооператива ФИО5, и об избрании его председателем кооператива.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что поскольку реестр членов кооператива СПК «Зеленый Гай» не велся, кворум на общем собрании членов кооператива 26.09.2020 определялся с учетом имеющихся сведений о членах СПК «Зеленый Гай», сформированных в результате проведенных мероприятий по установлению действующих членов кооператива.

Как следует из пояснений ответчика, общее собрание членов СПК «Зеленый Гай» проводилось в очно-заочной форме; участие в общем собрании 26.09.2020 приняло 11 членов СПК «Зеленый Гай», из которых пять членов кооператива лично присутствовали на общем собрании и голосовали по вопросам повестки дня. Остальные члены кооператива участвовали в собрании путем заочного голосования.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что членами СПК «Зеленый Гай» на 26.09.2020 являлись 11 человек, равно как и доказательств того, что шесть членов кооператива голосовали по вопросам повестки дня путем заочного голосования, не имеется.

Список членов СПК «Зеленый Гай» по состоянию на 26.09.2020, бюллетени для голосования по вопросам, вынесенным на обсуждение членов кооператива 26.09.2020, в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно ч. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В статье 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке 

Как следует из содержания оспариваемого протокола общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» от 26.09.2020 повестка дня включала в себя следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания.

2. Избрание секретаря собрания.

3. Рассмотрение заявления о приеме новых членов СПК «Зеленый Гай».

4. Выборы председателя СПК «Зеленый Гай».

Согласно содержанию протокола от 26.09.2020 на собрании присутствовало 5 членов кооператива (ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО15, а также представитель ассоциированных членов ФИО16).

По всем вопросам повестки дня 26.09.2020 приняты соответствующие решения:

1. Избрали председателем собрания ФИО14.

2. Избрали секретарем собрания СПК «Зеленый Гай» ФИО10.

3. Приняли в кооператив СПК «Зеленый Гай» новых членов: ФИО5

4. Избрали председателем СПК «Зеленый Гай» ФИО5.

Согласно ст. 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации  общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросам приема и исключения членов производственного кооператива, утверждение устава кооператива, установление размера и порядка внесения паевых взносов, порядка их возврат членам кооператива при выходе из кооператива, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, выборы председателя и членов правления кооператива.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.2 устава Кооператива.

Порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определен в статье 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно пункту 1.1. которой общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст.24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если Уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Устава СПК «Зеленый Гай» (в редакции от 16.05.2007, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) кворум при принятии решений должен составлять на общем собрании членов кооператива – не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.

Ответчиком общий реестр членов СПК «Зеленый Гай» по состоянию на 26.09.2020, реестр ассоциированных членов СПК «Зеленый Гай» по состоянию на 26.09.2020, в материалы дела не представлены ввиду их отсутствия. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в спорный период актуальный список членов СПК «Зеленый Гай» только формировался, поскольку предыдущий председатель кооператива реестры членов кооператива не вел; имеющиеся в кооперативе сведения о членах СПК «Зеленый Гай» являлись недостоверными, поскольку ряд членов кооператива прекратили членство либо умерли.

Между тем, для определения наличия (отсутствия) кворума для принятия решений на общем собрании членов кооператива необходим реестр членов СПК «Зеленый Гай» по состоянию на 26.09.2020, реестр ассоциированных членов СПК «Зеленый Гай» по состоянию на 26.09.2020. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, полагая, что кворум при принятии решений на общем собрании членов СПК «Зеленый Гай» 26.09.2020 отсутствовал, указывает, что на собрании не присутствовало ни одного члена кооператива, и присутствовало 4 ассоциированных члена кооператива, а именно, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16 Также, по мнению истца, ФИО10 не является членом СПК «Зеленый Гай», так как решение о принятии его в члены кооператива признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 по делу №А64-1525/2020.

Суд, выслушав доводы сторон, полагает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья, перехода на выборную должность вне кооператива, службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Какие-либо решения общего собрания СПК «Зеленый Гай» о переоформлении членства в кооперативе в ассоциированное, в материалы настоящего дела не представлены.

Документальное обоснование, позволяющее установить ассоциированных членов, входящих в состав СПК «Зеленый Гай» на 26.09.2020 в материалы дела не представлено. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу № А64-9858/2019 по иску ФИО2, ФИО7, ФИО31, ФИО32 к СПК «Зеленый Гай» о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива установлено, что ТОО «Зеленый Гай» является правопреемником совхоза «Зеленый Гай», на базе которого оно создано. 

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТОО «Зеленый Гай» от 11.04.1997, на котором было принято решение о преобразовании ТОО «Зеленый Гай» в сельскохозяйственный производственный кооператив, общее количество членов товарищества на момент преобразования составляло 296 человек, из которых 202 члена присутствовали на общем собрании. Таким образом, все лица, являвшиеся членами ТОО «Зеленый Гай», при преобразовании его в сельскохозяйственный производственный кооператив стали членами СПК «Зеленый Гай».

Таким образом, все лица, являвшиеся членами Товарищества с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай» при преобразовании его в сельскохозяйственный производственный кооператив «Зеленый Гай» стали членами СПК «Зеленый Гай».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу №А64-9858/2019 установлено членство в СПК «Зеленый Гай» в количестве 188 человек согласно списку от 01.01.2019

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011            № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу №А64-9858/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Вопреки доводам истца о том, что участие в общем собрании членов СПК «Зеленый Гай» принимали ассоциированные члены в количестве четырех человек, из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу №А64-1525/2020 следует, что в материалы дела №А64-1525/2020 представлен список членов СПК «Зеленый Гай» по состоянию на 01.01.2019, составленный и заверенный главным бухгалтером СПК «Зеленый Гай», согласно которому, членами кооператива являлись 188 человек.

Сведения, содержащиеся в указанном списке, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемых решений общего собрания членов кооператива 26.09.2020, в состав кооператива входит 188 членов согласно списку, составленному по состоянию на 01.01.2019. 

В этой связи определение кворума для принятия решения на общем собрании членов СПК «Зеленый Гай» следует производить от общего количества членов в количестве 188 человек.

Как уже было отмечено выше, согласно п. 1 ст. 17 Устава СПК «Зеленый Гай» (в редакции от 16.05.2007, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) кворум при принятии решений должен составлять на общем собрании членов кооператива - не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.

С учетом изложенного, кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, исходя из того, что число членов кооператива равно 188, необходимый кворум составляет 47 членов кооператива.

Таким образом, присутствующие при проведении общего собрания 26.09.2020 лица не образуют предусмотренный законодательством и Уставом необходимый кворум для принятия соответствующих решений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 по делу №А64-1525/2020 признано недействительным решение общего собрания членов СПК «Зеленый Гай», оформленное протоколом от 17.12.2019, на котором было принято решение о принятии в члены кооператива ФИО10

Принятие решений при отсутствии необходимого кворума является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным и ничтожным в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 181.4., п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно содержанию оспариваемого протокола общего собрания членов кооператива от 26.09.2020 ФИО2 не присутствовал при проведении общего собрания.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (ч. 3 ст. 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

 В статье 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива. Так, согласно пункту 2 названной статьи, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона о сельхозкооперации уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Уставом кооператива, число членов и ассоциированных членов которого превышает 100 человек, может предусматриваться порядок направления уведомления о созыве общего собрания членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива при условии, если наименование этого печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи.

Ответчик пояснил, что информация о предстоящем общем собрании членов СПК «Зеленый Гай» была опубликована в местной газете «Наше слово» от 09.09.2020 №37 (7093).

Вместе с тем, Уставом кооператива такой способ уведомления о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива, как опубликование извещения в еженедельном периодическом издании Мичуринского района Тамбовской области «Наше Слово», не предусмотрен. 

Таким образом, общее собрание членов кооператива проведено в отсутствие надлежащего уведомления членов СПК «Зеленый Гай» о его проведении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания кооператива от 26.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, законодатель связывает появление у заявителя права на иск с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 5 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судом установлено, что истцу в установленном порядке не направлялось уведомление о месте и времени проведения общего собрания, собрание проведено без участия истца. Протокол собрания членов кооператива также не направлялся в адрес ФИО2 Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Истец указывает, что узнал о состоявшемся собрании при рассмотрении дела №А64-50/2021 (возбуждено 22.01.2021) в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, указал, что с исковым заявлением истец обратился в суд 29.03.2021, то есть за пределами шестимесячного срока на обжалование решений.

Приведенные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела. Исковое заявление действительно было зарегистрировано канцелярией суда 29.03.2021, определением суда от 30.03.2021 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ; определением суда от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству. 

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Исковое заявление было подано истцом через сервис «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел 26.03.2021.

Таким образом, шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания членов кооператива не истек. 

Ответчик полагает, что ФИО2 мог принять меры по самостоятельному получению сведений из ЕГРЮЛ в отношении кооператива и узнать об оспариваемом решении не позднее 14.10.2020, соответственно, по мнению ответчика, истцом пропущен трехмесячный субъективный срок для обжалования решения общего собрания членов кооператива.

Приведенный довод также отклоняется судом, поскольку по общему правилу, у членов кооператива отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном кооперативе.

В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №2 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что наличие записи в реестре само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении права.

В отсутствие доказательств осведомленности участника юридического лица о каком-либо факте корпоративной жизни (напр., проведении общего собрания) у него не имеется оснований для осуществления соответствующих проверочных мероприятий, поскольку обычный стандарт поведения члена кооператива не предполагает постоянной проверки им сведений ЕГРЮЛ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу №303-ЭС19-25156.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о возникновении у него права на оспаривание в судебном порядка решения общего собрания членов кооператива от 26.09.2020 с момента получения протокола собрания при рассмотрении дела №А64-50/2021.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку собрание было проведено в отсутствие кворума (без необходимого для принятия решений большинства голосов участников общества), решения общего собрания членов кооператива, принятые на собрании 26.09.2020, не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик также полагал, что голосование истца по вопросам повестки дня общего собрания членов кооператива 26.09.2020 не могло повлиять на принимаемое решение (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ) и не влечет неблагоприятные последствия для истца.

В силу п. 3 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, которая является специальной по отношению к пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Между тем при проведении общего собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Истец, являясь членом СПК «Зеленый Гай», и не располагая информацией о собрании, был лишен возможности принять в нем участие.

Допущенные нарушения воспрепятствовали члену кооператива в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением кооперативом. При этом данное право принадлежит всем членам кооператива в силу закона.

Следовательно, положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, не могут быть применены, поскольку возможность оставления в силе решения общего собрания членов кооператива, при наличии совокупности определенных условий предусмотрена лишь в случае заявления требований о признании решения общего собрания недействительным в силу его оспоримости (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Поскольку судом установлено, что при принятии решений на общем собрании членов кооператива кворум не был соблюден, данные решения собрания не имеют силы, являются ничтожными.

Принимая во внимание изложенное, суд признает решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом 26.09.2020, недействительным.

При рассмотрении корпоративных споров заявители обращаются как с основными, так и с акцессорными (дополнительными) требованиями в целях защиты своих корпоративных прав. 

По требованию о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива одновременно может заявляться требование о признании недействительной записи налогового органа, которая содержит соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. По сути, без удовлетворения акцессорного требования невозможно восстановить нарушенное право. 

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предоставляются: соответствующее заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер. 

14.10.2020 на основании решения общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» от 26.09.2020 МИФНС № 4 по Тамбовской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО5 как о председателе СПК «Зеленый Гай» (вместо ФИО33), регистрационный номер записи 2206800162457.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные выше нормы и разъяснения, суд находит законным и обоснованным требование истцов о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК «Зеленый Гай», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за номером 2206800162457 от 14.10.2020, внесенной на основании протокола общего собрания членов кооператива от 26.09.2020, в связи с признанием недействительным решения общего собрания общества, на основании которого внесены указанные изменения. 

Отсутствие юридической силы оспариваемого решения от 26.09.2020 свидетельствует о недостоверности сведений, на основании которых налоговый орган принял решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ. 

Поскольку решение общего собрания участников общества от 26.09.2020 является недействительным, недействительными являются и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно запись за номером 2206800162457 от 14.10.2020.

Доводы Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области о том, что в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных для внесения в ЕГРЮЛ изменений, суд находит обоснованными, между тем отмечает, что в качестве основания для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ являются не незаконные действия регистрирующего органа, а на недостоверность представленных СПК «Зеленый Гай» на регистрацию документов.

Указанные выводы суда соответствуют складывающейся судебной практике по данному вопросу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 N Ф10-1847/2017 по делу N А84-749/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2017 N Ф06-25968/2017 по делу N А65-5946/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2018 N Ф01-1254/2018 по делу N А79-4068/2017).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, с учетом отказа в его удовлетворении, подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленый Гай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.09.2020.

Признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведениях о Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Зеленый Гай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за номером 2206800162457 от 14.10.2020, внесенной на основании протокола общего собрания членов кооператива от 26.09.2020.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленый Гай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>). 

Судья                                                                                                          Ю.Н. Митина