ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67753/2017

Дело № А40-131175/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-131175/17, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1158), 

по заявлению АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) (ОГРН 

<

***>) 

к 1) заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, 2) СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3, 3) ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве 

третьи лица: 1) ЧКОО Старр Раша Инвестментс III Би. Ви., 2) ООО «Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л.» (адвокатское бюро «Линия Права») 

о признании незаконными и отмене постановлений 

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 13.12.2017; 

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен; 

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) (заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 30.06.2017 по делу об административном правонарушении № 156/17/77054-АП и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 о назначении нового срока исполнения от 28.06.2017.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений, наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывает, в том числе, на нарушение процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

ООО «Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л.» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-51969/14 удовлетворены требования иностранных компаний Старр Раша Инвестментс III Би.Ви. и Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л. (Взыскатели) о возложении обязанности на Банк предоставить документы и информацию в соответствии с определенным перечнем.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 выданы исполнительные листы серии ФС №№ 004389465 и 004389466, на основании которых 04.08.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№ 42578/15/77002-ИП и 42579/15/77002-ИП.

Банк 02.03.2016 передал взыскателям истребуемые решением суда документы и информацию.

Судебный пристав-исполнитель 01.04.2016 вынес постановления об окончании исполнительных производств №№ 42578/15/77002-ИП и 42579/15/77002-ИП.

Взыскатели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановлений незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-94003/16, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, постановления об окончании исполнительных производств №№ 42578/15/77002-ИП и 42579/15/77002-ИП от 01.04.2016 были признаны недействительными.

Заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 06.02.2017 вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 42578/15/77002-ИП и № 42579/15/77002-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам с присвоением новых номеров - 4368/17/77054-ИП и 4369/17/77054-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.03.2017 исполнительные производства № 4368/17/77054-ИП и № 4369/17/77054-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 4368/17/77054-СД.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства № 4368/17/77054-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 в адрес должника (АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)) вынесено постановление от 28.06.2017 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа (до 30.06.2017), которое получено должником 28.06.2017, что подтверждается штампом на постановлении.

По причине неисполнения должником требований указанного постановления, 30.06.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 в отношении АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № АД № 156/17/77054-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Полагая постановления должностных лиц службы судебных приставов от 28.06.2017 и от 30.06.2017 незаконными, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В части постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 от 28.06.2017 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 от 28.06.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве)».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем 28.06.2017 и в тот же день вручено Банку, что подтверждается отметкой Банка о принятии.

Таким образом, срок на обращение Банка в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения истек 12.07.2017.

Между тем заявление подано Банком в суд 17.07.2017.

Истечение данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования Банка о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Банком не заявлено, доказательств того, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине, суду не представлены.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал, что заявителем не доказан факт пропуска срока на обращение в суд по уважительной причине.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Следовательно, требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 о назначении нового срока исполнения от 28.06.2017 удовлетворению не подлежат.

В части постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 30.06.2017 по делу об административном правонарушении № 156/17/77054-АП.

Довод апелляционной жалобы, что нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением и не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, не нарушает прав заявителя на защиту.

В тоже время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу норм ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что протокол от 30.06.2017 № 156 по делу об административном правонарушении (Т 2, л.д. 46) составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 в присутствии представителя Банка ФИО5, при наличии доказательств извещения законного представителя АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), что подтверждено извещением с отметкой Банка (Т 2, л.д. 48).

Вместе с тем, Постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 (Т 2, л.д. 45) вынесено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 в отсутствие представителя Банка.

Доказательства извещения законного представителя АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) о времени и месте совершения указанного процессуального действия отсутствуют.

Извещение (Т 2, л.д. 48) указание на возможность рассмотрения дела об административном правонарушении сразу же после составления протокола не содержит.

Иные доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), при этом Банк надлежащим образом не извещался о месте и времени совершения названного процессуального действия.

Указанное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует. 

Следовательно, порядок принятия постановления от 30.06.2017 не соответствует требованиям закона, в силу чего оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда при таких обстоятельствах подлежит отмене в соответствующей части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-131175/17 отменить в части отказа в удовлетворении заявления АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2017 по делу об административном правонарушении № 156/17/77054-АП.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве от 30.06.2017 по делу об административном правонарушении № 156/17/77054-АП. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                           Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.