Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1084/2023

28 ноября 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Томск, обл. Томская) к Акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 977122 руб.,

без участия сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд к Акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 960600 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.05.2022 № 23/05-2022, 16522 руб. неустойки за период просрочки оплаты услуг с 12.12.2022 по 01.06.2023. Также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя  в размере 70000 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 23.05.2022 № 23/05-2022.

По расчетам истца за период с 23.05.2022 по 31.12.2022 услуги были оказаны на сумму 2148860 руб., оплачены на сумму 1188260 руб., задолженность составила 960600 руб.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал,  указывая на отсутствие счетов на оплату.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с намерением сторон подписать мировое соглашение.

Поскольку урегулирование спора во внесудебном порядке не состоялось,  требования рассмотрены  по существу в отсутствие   представителей   сторон.

Исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд считает требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 23.05.2022 между сторонами был заключен договор № 23/05-2022 (с протоколом разногласий от 23.05.2022), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заявке ответчика (заказчик) оказать услуги по укладке/упаковке готовой продукции, а заказчик обязался их оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 220 руб. за укладку/упаковку 100 кг. готовой продукции, при этом стоимость услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг и указывается в счете, выставляемом заказчику для оплаты, стоимость включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора в редакции протокола разногласий стороны определили, что по окончании каждого календарного месяца исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг с указанием количества оказанных услуг и их стоимости, а также направляет счет на оплату.

В течение 5 рабочих дней с дня получения заказчик обязан подписать акт и вернуть его исполнителю.

Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов заказчиком, направление которых осуществляется почтой России или курьерской доставкой по юридическому адресу заказчика. Направление по электронной почте не является надлежащим исполнением условий настоящего пункта.

В разделе 3 договора установлен порядок оказания и сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончании смены заказчик составляет Акт учета оказанных услуг, в котором укатывается: ФИО исполнителей, количество оказанных услуг в объеме, заявленный объем по заявке or заказчика. По окончании смены Акт оказанных услуг передаётся исполнителю в одном экземпляре.

Исполнитель ежемесячно предоставляет Акт оказанных услуг заказчику, в котором указывается: полное количество оказанных услуг в объеме, стоимость услуги согласно договору за укладку/упаковку 100 кг. готовой продукции, общая стоимость оказанных услуг.

Подписываемый сторонами Акт оказанных услуг является подтверждением оказания услуг Исполнителем заказчику. Исполнитель ежемесячно предоставляет Акт оказанных услуг заказчику, в котором указывается: полное количество отработанных часов, стоимость услуги в часах, общая стоимость оказанных услуг.

Подписываемый сторонами Акт оказанных услуг является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязан передать заказчику для подписания Акт оказанных услуг в двух экземплярах в письменной форме по электронной почте или иным способом. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения Акта оказанных услуг направляет исполнителю подписанный Акт либо мотивированный отказ от приемки в письменной форме по электронной почте или иным способом.

Приемка оказанных услуг осуществляется в месте нахождения заказчика, если сторонами не предусмотрено иное. При отсутствии претензий по качеству услуг заказчик подписывает Акт оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Материалами дела подтверждается факт  оказания услуг на  общую сумму 2148860 руб., всего  по 8 актам:

- от 31.05.2022 № 162 на сумму 55660 руб.;

- от 06.06.2022 № 163 на сумму 283910 руб.;

- от 14.06.2022 № 171 на сумму 394350 руб.;

- от 20.06.2022 № 181 на сумму 233970 руб.;

- от 30.06.2022 № 193 на сумму 432630 руб.;

- от 11.07.2022 № 203 на сумму 399960 руб.;

- от 18.07.2022 № 213 на сумму 253000 руб.;

- от 25.07.2022 № 231 на сумму 95380 руб.

Данные акты утверждены (подписаны) заказчиком  ( ответчиком по делу) 21.10.2022.

Каких либо   обоснованных возражений по факту неоказания   услуг,  ответчик суду не представил.

Из указанных актов оплачено 1188260 руб. по 5 счетам от 31.05.2022 № 162, от 06.06.2022 № 163, от 14.06.2022 № 171, от 20.06.2022 № 181 и от 30.06.2022 № 193.

Обстоятельства неоплаты  960000 руб.   явились  основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя   исковые требования,   суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что всего  оказано услуг на сумму 2148860 руб., из них оплачено 1188260 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что  ответчик  необоснованно  уклоняется от   исполнения принятых на себя обязательств  по оплате услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком без возражений,  применительно  к указанным положениям закона, задолженность  в размере 960000 руб.  подлежит взысканию  с ответчика в судебном порядке.

Ответчик  обоснованных возражений  не представил, расчеты  истца не опроверг.

Оценив требование  истца о взыскании неустойки,  суд также  считает его обоснованным.

Согласно  пункту 4.4   договора  в случае нарушения   заказчиком срока   оплаты оказанных услуг  исполнитель вправе требовать   от заказчика   уплаты неустойки  (пеней) в размере 0,01 %  от неоплаченной   в срок   суммы задолженности   за каждый день просрочки.

Всего  ответчиком подписано 8 актов на сумму 2148860 руб. Данные акты утверждены (подписаны)  ответчиком 21.10.2022.

Истец  начислил  неустойку  с  12.12.2022.

Суд обязал ответчика направить пояснения с указанием  норм закона,  применительно к которым  необходимо   признать  дату- 12.12.2022, с  которой истец начисляет неустойку,  не подлежащей применению в расчетах.

Ответчик такие пояснения суду не представил.

Учитывая, что оплата оказанных услуг  производится  в течение  5 (пяти) дней   с момента   получения  заказчиком   от исполнителя   счета на оплату, Акта   оказанных услуг, при этом Акты утверждены заказчиком 21.10.2022, а расчет неустойки  произведен истцом  с 12.12.2022,  что позволяет сделать вывод, что  ответчику был предоставлен   разумный срок для исполнения денежного обязательства,  поэтому оснований для признания расчетов истца  по требованию о взыскании неустойки   необоснованными  в связи с  отсутствием счетов на оплату, суд не установил.

Оценив  заявление истца о возмещении расходов на уплату  услуг представителя,   суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Приведенные в указанном  определении правовые позиции сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года № 717-О-О,  от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2012 года № 535 –О-О,  от 23 декабря 2014 года  № 2777-О и др.).

Аналогичная позиция о  праве суда  уменьшать размер  расходов на оплату услуг представителя изложена в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В силу  пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность расходов как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд установил фактический объем оказанных представителем услуг: составление  процессуальных документов.

Оценив разумность понесенных заявителем расходов относительно объема оказанных его представителем услуг, с учетом критериев определения разумных пределов, названных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает, что по данному делу отвечающим принципу разумности и обоснованности  является размер расходов в сумме 25000 руб., подлежащий возмещению.

Судебные расходы  истца по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению за счет   ответчика  в полном объеме.

В связи с увеличением  исковых требований государственную пошлину  по результатам рассмотрения дела суд взыскивает в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании   вышеизложенного и руководствуясь статьями   110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Томск, обл. Томская) 960600   руб. основного долга,  16522 руб.  неустойки, 25000 руб.  в счет возмещения судебных  расходов  на оплату услуг представителя,   2000   руб. в счет возмещения  судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 20530 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд  ( г.Томск)   путем подачи жалобы   через Арбитражный суд  Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                          О.Л. Новикова