АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5131/2019

г. Владимир

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

12.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено

19.02.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (601915, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (601901, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (Владимирская область, Ковровский район, с. Великово) о взыскании 160 131 руб. 52 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее – ООО «Страховой Альянс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»  (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страховой выплаты в сумме 20 756 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 16 500 руб., неустойки за период с 18.05.2016 по 31.12.2017 в сумме            122 875 руб. 52 коп. и судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Ответчик в отзыве от 24.05.2019 исковые требования не признал.

Определением суда от 05.11.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

16.01.2020 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения от 30.12.2019 № 11488.  

Стороны в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

13.04.2016 в 16 час. 45 мин. на автодороге М7 «Волга» подъезд к              г. Владимиру 28 км+800 м произошло ДТП с участием транспортного средства JCBSCX-4WS,  государственный  номер  

<

***>  под  управлением  ФИО3 и транспортного средства LADA Priora, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству LADA Priora, государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Виновным  в  ДТП  признан  водитель  ФИО3

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ №0337753049.

25.04.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и представил все необходимые документы. В соответствии с актами о страховом случае от 17.05.2016 № 1082/Ос-0373236786 было выплачено страховое возмещение в размере 164 044 руб.

Данной суммы возмещения для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, с целью определить сумму причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 189-05/16 «А» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 182 000 руб. Стоимость экспертного заключения составила 16 500 руб.

15.06.2016 между владельцем поврежденного транспортного средства – ФИО4 (цедент) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 0256, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 13.04.2016, а также расходы с реализацией данного дела.

03.08.2016 ответчиком получена досудебная претензия с требованием перечисления суммы недоплаченного страхового возмещения в размере          20 756 руб. и оплат независимой экспертизы в сумме 16 500 руб. Также в соответствии с претензией ответчик был уведомлен о заключении договора уступки требования и смене кредитора в спорном правоотношении.

По данным истца, ответчик оплату до настоящего времени не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Страховой Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),  а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила). 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику 01.08.2016 (вручено 03.08.2016). 

В данном случае право требования передано по договору уступки требования (цессии) от 15.06.2016 № 0256, не противоречащему положениям статей 382, 388, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ООО «Страховой Альянс» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков со страховщика причинителя вреда – ООО «СК «Сервисрезерв».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО  лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет                400 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Наступление страхового случая ответчик не оспорил. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA Priora, государственный номер 

<

***> арбитражным судом определением от 05.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В соответствии с экспертным заключением от 30.12.2019 № 11488 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила       304 900 руб. Величина расходов определена с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, произошла полная гибель. Действительная стоимость автомобиля на день ДТП составляла 184 600 руб. Стоимость годных остатков составила     18 700 руб.

Пунктом 42 постановления № 58 разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения составляет          165 900 руб. как разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП (184 600 руб.) и стоимостью его годных остатков  (18 700 руб.).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 164 044 руб., из них материальный ущерб – 161 244 руб., стоянка – 300 руб., иные затраты (эвакуатор) – 2500 руб. 

В силу пункта 39 Постановления № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать вышеназванные положения, предусмотренные  пунктом 3.5 Единой методики.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления № 58).

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля, определенной на основании заключения судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии погрешности, находящейся в пределах  статистической достоверности.

В силу  пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, стоимость страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 165 900 руб., страховое возмещение выплачено в сумме 161 244 руб., разница составляет 2,81%. Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 процентов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разница между определенной судебным экспертом суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о ОСАГО, пунктами 39 и 40 постановления № 58, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения. 

Оснований для взыскания неустойки у суда также не имеется, так как страховая выплата перечислена в пределах установленного законодательством срока.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и неустойки суд отказывает в полном объеме.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 100 постановления № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в иске о взыскании страхового возмещения и неустойки истцу отказано, то расходы на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 05.11.2019, понесенные ООО «СК «Сервисрезерв» по платежному поручению от 25.10.2019  № 37391 в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс», г. Ковров Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», г. Ковров Владимирской области, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме               15 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов