АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47540/2022

05 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Гороховой Ю.А. (после перерыва),  рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - ответчик

о взыскании 341100 руб. 53 коп.,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - истец

к Муниципальному образованию «г. Екатеринбург» в лице ДЕПАРТАМЕНТА

ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - ответчик

о взыскании 198245 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании 

от ДУМИ: ФИО1, представитель по доверенности от. 28.03.2024, предъявлен паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 исковые требования  Муниципального образования г. Екатеринбурга в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ удовлетворены частично; исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛВИС" удовлетворены.

Муниципальным образованием г. Екатеринбурга в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ООО "ЭЛВИС" поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02. 2023 по делу № А60-47540/2022 отменено в части удовлетворения требований Муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис».

Муниципальным образованием г. Екатеринбурга в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023.

09.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Элвис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов. Заявитель просит суд взыскать с МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 210 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.08.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛВИС» заявило отвод судьи.

Суд с удалением в совещательную комнату, рассмотрел и оставил заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИС» об отводе судьи без удовлетворения (ст. 21, 24, 25 АПК РФ).

13.09.2023 Муниципальным образованием г. Екатеринбурга в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 21.09.2023 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отложено.

07.11.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать.

Определением от 14.11.2023 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отложено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 08.11.2023 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Муниципальным образованием г. Екатеринбурга в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит

1.       Взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 15.04.2014 № 39000492 за период с 02.05.2020 по 03.05.2022 в размере 316 724,14 руб. (Уникальный идентификатор начисления 0318072002900000002991908;

2. Взыскать с ответчика пени по указанному договору за период с 01.05.2020 по 31.12.2021, начисленные с 01.10.2020 по 31.12.2021, в размере 24 376,39 руб. (Уникальный идентификатор начисления 0318072002000000000035307). Продолжить начисление с 01.01.2022 начисление пени на сумму задолженности по арендной плате в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки;

3. Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 661,45 руб. (Уникальный идентификатор начисления 0318072002000000000035310).

Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ходатайство удовлетворено.

Суд применительно к ст. 130 АПК РФ объединяет рассмотрение дела с заявлением о взыскании судебных расходов для совместного рассмотрения. 

Определением от 26.12.2023 предварительное судебное заседание отложено.

17.01.2024 от ИФНС по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга поступило дополнение по запросу.

18.01.2024 от ИФНС по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга поступило дополнение по запросу.

19.01.2024  от ИФНС по Кировскому р-ну  г. Екатеринбурга поступило дополнение по запросу.

От Муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ поступило дополнение к отзыву.

Определением от 29.01.2024 назначено судебное заседание.

14.02.2024 от Муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено. 

Муниципальное образование «г. Екатеринбург» в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ заявило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением от 22.02.2024 судебное разбирательство отложено.

07.03.2024 от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило дополнение по запросу.

20.03.2024 от Муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 22.03.2024 судебное разбирательство отложено.

Определением от 27.04.2024 судебное разбирательство отложено.

Определением от 27.04.2024 суд истребовал доказательства.

Документы во исполнение определения суда не поступили в материалы дела.

Определением от 22.05.2024 судебное разбирательство отложено.

Определением от 22.05.2024 суд истребовал доказательства.

29.05.2024 поступило дополнение от УФНС России по Свердловской области.

13.06.2024 поступило дополнение от УФНС России по Свердловской области.

В целях ознакомления ДУМИ с поступившими документами в судебном заседании объявлен перерыв до 01.07.2024 15 час. 45 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ДУМИ поступили пояснения. Суд приобщил документы к материалам дела. 

Определением от 22.05.2024 судебное разбирательство отложено.

От ООО "Элвис" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ДУМИ 198245 руб. 67 коп. убытков, 92554 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2019 по 16.07.2024.

Увеличение иска ООО "Элвис" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2019 по 16.02.2023, в размере 57 593 руб. 95 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга не принято судом, поскольку требование о взыскании процентов заявлено в иске не было, оно является дополнительным.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46) в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В п. 26 названного Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 разъяснено, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ и указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов, заявленное ООО "Элвис" в уточнении от 15.07.2024, является новым, дополнительным требованием, не заявленным при подаче иска, что не допустимо в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

От ООО "Элвис" поступил дополнительный отзыв.

В целях ознакомления ДУМИ с поступившими документами в судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2024 15 час. 35 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ООО "Элвис" арендовало объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, подвал - помещения N 1 - 4, 6 - 13, 16 - 18, 144 на основании договора аренды от 15.04.2014 N 39000492. Срок договора установлен с 15.04.2014 по 14.04.2019 (п. 1.2).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (15.01.2015).

Также из материалов дела следует, что 04.05.2022 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Элвис" в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) заключен договор купли-продажи указанных помещений с условием о рассрочке платежа.

Как указал ДУМИ, за период с 02.05.2020 по 03.05.2022 у ООО "Элвис" образовалась задолженность по договору аренды в размере 316 724 руб. 14 коп., начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 в размере 24 376 руб. 39 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, ответчику направлены претензии от 13.08.2020 N 02.09-29/002/4141, от 14.08.2021 N 02.09-29/002/1793, от 27.09.2021 N 02.09-29/002/5068, 13.04.2022 N 02.09-29/002/1869, от 29.07.2022 N 02.09-29/002/3983 с требованиями об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей послужило МО г. Екатеринбурга в лице ДУМИ основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ООО "Элвис" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении понесенных убытков в размере 198 245 руб. 67 коп., связанных с несвоевременным заключением договора купли-продажи арендуемых помещений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 ООО "Элвис" направило в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга запрос о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург": нежилое помещение, встроенное в жилое здание по адресу: 

<

...> лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.

29.10.2018 был получен ответ ДУМИ, в котором содержался отказ в предоставлении ООО "Элвис" преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого помещение, по адресу: 

<

...> лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.

22.11.2018 ООО "Элвис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп (приобретение) арендованного нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: 

<

...> лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17, и возложении на Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга обязанности по принятию решение о приватизации (выкупе) обществом "Элвис" нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: 

<

...>, лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу N А60-66868/2018 требования ООО "Элвис" были удовлетворены, на Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ договор приватизации (купли-продажи) арендуемого имущества между ООО "Элвис" и ДУМИ должен был быть заключен не позднее 31.01.2019.

Указанный срок определен следующим образом: дата получения запроса о приватизации - 09.10.2018 + 2 месяца = 09.12.2018; срок на принятие решения об условиях приватизации - 09.12.2018 + 2 недели = 23.12.2018; срок для направления проекта договора приватизации - 23.12.2018 + 10 дней = 02.01.2019; срок для заключения договора приватизации - 30 дней (п. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ) - 02.01.2019 + 30 дней = 31.01.2019.

При рассмотрении спора суд установил, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения мотивирован департаментом тем, что объект "Дом жилой", расположенный по адресу: 

<

...>, приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 27.12.2017 N 464 "О включении объекта "Дом жилой", обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области" включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Вместе с тем суд установил, что согласно письму от 21.02.2019 N 38-05-36/37 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области сообщило о том, что указанный объект культурного наследия в установленном законом порядке в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не включен, каких-либо доказательств включения спорного объекта в реестр в материалы дела не предоставлено, с учетом чего признал незаконным отказ департамента в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и удовлетворил требования заявителя, вместе с тем не в редакции требований общества "Элвис". Суд обязал департамент совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества может быть реализовано при условии, в числе прочих, что: сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу: в отзыве на исковые требования общества "Элвис", в апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе департамент ссылался на то обстоятельство, что общество "Элвис" в 2019 г. в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства включено не было, в связи, с чем и в силу положений пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оснований для заключения договора купли-продажи в 2019 г. не имелось. Указанный довод судами не рассмотрен, обстоятельства соответствия общества "Элвис" условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в 2019 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не исследованы, момент включения/исключения общества "Элвис" в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не установлен. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора и могут повлиять на решение по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) ведение Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах - на Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее - ФНС России).

Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства формируется на основании сведений, находящихся в распоряжении ФНС России и поступающих в рамках представления налоговой отчетности, и обеспечивает автоматическое присвоение статуса субъекта МСП хозяйствующим субъектам. (Письмо Минэкономразвития России от 23 декабря 2016 года № Д28и-3430).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ (в ред. от 26.07.2019) указанные в пунктах 1 - 5, 7 и 8 части 3 указанной статьи сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 указанного Федерального закона (за исключением сведений о вновь созданных юридических лицах и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным частью 3 статьи 4 указанного Федерального закона), вносились в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ежегодно  10 августа текущего календарного года на основе указанных в части 4 указанной статьи сведений, имеющихся у уполномоченного органа по состоянию на 1 июля текущего календарного года.

Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 06.06.2019) (далее - Кодекс) сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представлялись организацией и индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников, в налоговый орган не позднее 20 января текущего года. Срок сдачи сведений за 2018 г. - не позднее 21.01.2019 (пункт 7 статьи 6.1 Кодекса).

Сведения представлялись по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 29.03.2007 № ММ-3-25/174@, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту жительства индивидуального предпринимателя (пункт 3 статьи 80 Кодекса).

Как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.06.2024 №03-24/15879, согласно информационному ресурсу организация ООО «Элвис» ИНН 

<

***> в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников общества по состоянию на 01.01.2019 (1 человек) представила с нарушением срока - 17 сентября 2019 года.

Таким образом, основания для включения ООО «Элвис» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 августа 2019 года (по состоянию на 1 июля 2019 г.) у уполномоченного органа отсутствовали.

Вместе с тем, пунктом 19.2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон 98-ФЗ) установлено, что указанные в пунктах 1 - 5.1, 7 и 8 части 3 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, соответствующих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 указанного Федерального закона (за исключением сведений о вновь созданных юридических лицах и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателях, соответствующих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным указанной статьей), не включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 августа 2019 года в связи с непредставлением такими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в случае, если хозяйствующие субъекты представили в указанный орган такие сведения за 2018 год после 1 июля 2019 года, но не позднее 30 июня 2020 года.

Поскольку организация ООО «Элвис» сведения о среднесписочной численности работников общества по состоянию на 01.01.2019 (за предшествующий 2018 год) представила 17 сентября 2019 года (в период после 1 июля 2019 года, но не позднее 30 июня 2020 года), то организация 10 июля 2020 года автоматически в соответствии с пунктом 19.2 Закона 98-ФЗ была включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, но считалась включенной с 10 августа 2019 года.

Период, за который ООО «Элвис» предъявляет убытки с 01.02.2019 по 01.05.2020, тогда как ООО «Элвис» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства лишь 10 июля 2020 года.

Таким образом, в период с 01.02.2019 по 01.05.2020 общество "Элвис" не соответствовало условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи, с чем у ДУМИ возникли сложности по исполнению судебного акта.

Указанное нашло своё отражение в определении об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа от 23.12.2019 по делу №А60-66868/2018, суд указал, что заинтересованным лицом предприняты все необходимые действия, возложенные на него судом, в целях исполнения судебного акта, и напротив Общество не позаботилось о том, чтобы у заинтересованного лица имелись сведения о  субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, и чтобы эти сведения не были исключены из реестра, как сложилось при исполнении решения суда по настоящему делу.

         Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ДУМИ убытков, в связи с недоказанностью вины ДУМИ.

Поскольку ООО «Элвис» в иске отказано, то расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ООО «Элвис» (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственную пошлину по иску следует взыскать с ООО «Элвис» в доход федерального бюджета, ввиду того, что при принятии искового заявления к производству истцу судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ДУМИ указал, что за период с 02.05.2020 по 03.05.2022 у ООО "Элвис" образовалась задолженность по договору аренды в размере 316 724 руб. 14 коп., начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 в размере 24 376 руб. 39 коп.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что ООО «Элвис» в период с 01.02.2019 по 01.05.2020 не соответствовало условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд счел подлежащими удовлетворению требования МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ о взыскании долга по арендной плате в размере 29496 руб. 73 коп. за период с 02.05.2020 по 09.07.2020 (до даты включения в реестр).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ также просит взыскать с ООО «Элвис» неустойку на основании п. 5.2 договора в сумме в сумме 21411 руб. 42 коп. за период с 01.05.2020 по 31.12.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3. и 4.4. Договора Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, учитывая действие моратория, за период с 01.10.2020 по 22.07.2024 размер неустойки составил 21411 руб. 42 коп.

Кроме того, МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ просит взыскать с ООО «Элвис» 661 руб. 45 коп. почтовых расходов, в том числе:

-        за отправку Претензии от 13.08.2020 - 104,04 руб. (68,40 руб. (отправка письма) + 30,40 руб. (уведомление о вручении) + 4,20 руб. (услуги франкирована) + 1,04 руб. (стоимость конверта).

-        за отправку Претензии от 14.04.2021 - 104,39 руб. (67,20 руб. (отправка письма) + 31,50 руб. (уведомление о вручении) + 4,20 руб. (услуги франкирования) + 1,49руб. (стоимость конверта).

-        за отправку Претензии от 27.09.2021 - 107,99 руб. (70,80 руб. (отправка письма) + 31,50 руб. (уведомление о вручении) + 4,20 руб. (услуги франкирования) + 1,49 руб. (стоимость конверта).

-        за отправку Претензии от 13.04.2022 - 115,19 руб. (74,40 руб. (отправка письма) + 34,50 руб. (уведомление о вручении) + 4,80 руб. (услуги франкирования) + 1,49 руб. (стоимость конверта).

-        за отправку Претензии от 29.07.2022 - 115,19 руб. (74,40 руб. (отправка письма) + 36,00 руб. (уведомление о вручении) + 4,80 руб. (услуги франкирования) + 2,85 руб. (стоимость конверта).

- за отправку искового заявления - 114,65 руб. (70,80 руб. (отправка письма) + 36,00 руб. (уведомление о вручении) + 5,00 руб. (услуги франкирования) + 2,85 руб. (стоимость конверта).

В подтверждение факта несения почтовых расходов, МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ представлены в материалы дела почтовые реестры № 601 от 14.04.2021, № 643 от 27.09.2021, № 525  от 04.08.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд удовлетворяет требования о взыскании почтовых расходов МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 98 руб. 72 коп.

Поскольку ДУМИ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина взыскивается с ООО «Элвис» непосредственно в доход бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ООО "ЭЛВИС" отказать.

2. Взыскать с ООО "ЭЛВИС" в пользу Муниципального образования «город Екатеринбург» 50908 руб. 15 коп., в том числе: долг в размере 29496 руб. 73 коп. (УИН 0318072002900000002991908) и пени, начисленные за период с 01.10.2020 по 22.07.2024 в сумме 21411 руб. 42 коп., продолжив начисление пени с 23.07.2024 по день фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга за каждый день просрочки (УИН 0318072002000000000035307), 98 руб. 72 коп. почтовых расходов (УИН 0318072002000000000035310).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Взыскать с ООО "ЭЛВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8413 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.Н. Матвеева