ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31815/2024

Дело № А40-197823/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минцифры России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-197823/23 по иску АО «Квант-телеком» (ОГРН 

<

***>) к Минцифры России (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) 388 606 руб. 24 коп. начисленных на задолженность по Государственному контракту №0173100007519000102_144316 от 19.08.2019 за период с 15.09.2022 по 28.09.2023 процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-231283/22, направленные истцом письмом от 11.08.2022 исх.1087/22 в рамках исполнения заключенного сторонами государственного контракта №0173100007519000102_144316 от 19.08.2019 акты об оказании услуг передачи данных за 1 квартал 2022 года на сумму 4 605 236 руб. 31 коп. были оплачены ответчиком платежным поручением от 29.09.2023 № 864124 в принудительном порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства и на оставление ответчиком претензии от 12.07.2023 № 1126/23 без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности требования взыскания с допустившего просрочку исполнения денежного обязательства ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты, когда оплата должна была произведена по обстоятельствам поступления актов в соответствии с условиями контракта до даты фактического погашения задолженности.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Заявленные в жалобе возражения относительно полноты исследования обстоятельств дела и обоснованности начала начисления процентов с 15.09.2022 судебная коллегия отклоняет ввиду их прямого противоречия буквальному изложению обжалуемого решения. 

При этом ответчиком контррасчет процентов по условиям контракта не представлен.

Также довод об отсутствии оснований для начисления процентов апелляционный суд отклоняет как противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», поскольку особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-197823/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук