063/2018-103612(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2009/2017

г.Тверь

28 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1., при участии представителей заявителя – не явился, от  ответчика – не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  (заявлению) Муниципального унитарного предприятия «Управляющая  компания ДЕЗ», г.Тверь  

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики  администрации города Твери  

о признании незаконным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и  жилищной политики администрации города Твери (далее – ответчик) в  котором просит признать предписание от 15.02.2017 № 24 незаконным.  

Заявитель требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил  отзыв  

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа  начальника Отдела жилищного контроля департамента жилищно- коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города  Твери от 08.02.2017г. № 41 Департаментом 13.02.2017г. была проведена  внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований  действующего законодательства по обеспечению предоставления  коммунальной услуги холодного водоснабжения в многоквартирном доме   № 1 на пл. Славы на основании жалобы ФИО2, проживающего по адресу:  пл. Славы, д. 1, кв. 82.  

В ходе проверки установлено, что расход ХВС в ванной комнате  квартиры № 82 многоквартирного дома № 1 по пл. Славы в городе Твери  составил 0,09 л/сек., тем самым, МУП «УК ДЕЗ» нарушен подпункт а)  пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее  – Правила № 354).  

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 13.02.2017г. № 41.  

15.02.2017 в отношении МУП «УК ДЕЗ» было составлено предписание   № 24 об устранении выявленных в результате проведенных мероприятий  нарушений, а именно: в срок до 22.02.2017 обеспечить предоставление  услуги холодного водоснабжения в квартире № 82 многоквартирного дома №  1 на пл. Славы в соответствии с требованиями Правил № 354.  

Не согласившись с указанным предписанием, МУП «УК ДЕЗ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в  судебных заседаниях, арбитражный суд находит обоснованной позицию  заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или  действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны  арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих  условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям  действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что по  результатам проверки должностными лицами органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими  проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 вышеуказанного Закона в  акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о  выявленных нарушениях обязательных требований и требований,  установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о  лицах, допустивших указанные нарушения.  

Из изложенного следует, что описание выявленного нарушения в акте  проверки должно позволить установить, какие непосредственно действия  (бездействие) привели к нарушению конкретных норм и правил, в чем  выразилось выявленное нарушение. Однако вышеназванное нарушение  описано в акте проверки с нарушением пункта 7 части 2 статьи 16 Закона N  294-ФЗ, поскольку не позволяет непосредственно установить объективную  сторону правонарушения.  

В частности из акта проверки от 13.02.2017 N 41 не усматривается,  каким специальным техническим средством сотрудниками департамента  было определено, что расход ХВС в ванной комнате квартиры N 82 МКД N 1  составил 0,09 л/сек.  

Кроме этого, не указано, из какого санитарного прибора производился  забор воды в ванной комнате квартиры N 82, какие санитарно - технические  приборы установлены в ванной комнате квартиры N 82, а также каким  именно техническим средством производилось измерение воды.  

В материалах дела также отсутствуют и доказательства того, что  департаментом принимались меры по установлению причин ненадлежащего  предоставления коммунальной услуги по ХВС, в том числе производился  замер холодной воды в системе холодного водоснабжения на вводе в дом,  следовательно, факты нарушения МУП "УК ДЕЗ" требований СНиП 2.04.01- 85, послужившие основанием для выдачи обществу оспариваемого  предписания, в акте проверки отсутствуют.  

Какие-либо иные доказательства, устраняющих названные неточности,  содержащиеся в акте проверки, в материалах дела также отсутствуют.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения  заявленных требований судебные расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика. В силу подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик  

освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку заявителю  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она не взыскивается с  ответчика, в связи с тем, что отсутствуют основания для ее взыскания в  федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным предписание от 15.02.2017 № 24 о  прекращении нарушений обязательных требований, об устранении  выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению  соблюдения обязательных требований, вынесенное муниципальным  жилищным инспектором отдела жилищного контроля Департамента  жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации  города Твери ФИО3  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки,  предусмотренные АПК РФ.  

Судья Пугачев А.А.