Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2025 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 (судьи Самович Е.А., Брежнева О.Ю., Губина М.А.) по делу № А70-22074/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Институт Инженерных Систем «Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «ТИИС «Инновация», должник) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее - управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, об оспаривании сделки должника,

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, ее представитель - ФИО6 по доверенности от 13.09.2024.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области суда от 20.03.2023 общество «ТИИС «Инновация» признано банкротом, открыто конкурсное производствопо упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвержден управляющий, в реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 115 174 457,43 рублей, из которых: во вторую очередь - 266 026,44 рублей, в третью очередь - 114 908 430,99 рублей.

Управляющий, сославшись на положения подпункта 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

Кроме того, управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок должника по перечислению в период с 01.11.2019 по 11.09.2020 в пользу ФИО2 1 331 716 рублей.

Определением суда от 29.05.2024 указанное заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2025, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТИИС «Инновация», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления об оспаривании платежей отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку суд не исследовал и не дал оценку показаниям свидетелей, необоснованно вменил ФИО2 формальное трудоустройство работников общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Градиент» (далее - общество «ИТЦ Градиент»), которое фактически осуществлял ФИО4, также не дана оценка показаниям свидетелей, подтвердивших отсутствие со стороны ФИО2 контроля над должником.

Кассатор указывает, что действия ФИО2 выразились исключительнов передаче работникам по поручению и в интересах ФИО4 информации о банковских реквизитах для перечисления заработной платы сотрудников общества «ИТЦ Градиент», отсутствуют доказательства, подтверждающие участие ФИО2 в документообороте и искажении данных налогового учета. Суды не учли, что единоличное руководство финансами должника осуществлял ФИО4, являющийся единственным участником общества, единственным выгодоприобретателем, ФИО2 являлась наемным сотрудником. Доначисление налогов осуществлено не по вине кассатора, что установлено решением налогового органа от 03.09.2020 № 13-1-48/7 и постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 01.10.2021 № 1-479/2021.

Кассатор полагает, что не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих, что именно ФИО2 принимались управленческие решения, приведшие должника к банкротству, что ФИО2 лично или через посредников вносила в бухгалтерский учет и налоговую отчетность недостоверные данные о фактах хозяйственной деятельности. Судом не учтено, что в деле № А70-22712/2020 ФИО2 не привлекалась третьим лицом, в связи с чем судебные акты по нему не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассатор и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав кассатора и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТИИС «Инновация», исходил из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика формального статуса заместителя генерального директора по финансам, о наличии фактического существенного влияния на должника и непосредственного участия ответчика в ключевых эпизодах деятельности должника, приведших к его банкротству.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в определении от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) порядок проверки подобных заявлений, указывая на необходимость принимать во внимание:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующими лицами должника ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Управляющим применительно к статусу ФИО2 как контролирующего должника лица указано, что последняя фактически осуществляла функции заместителя генерального директора по финансам и принимала непосредственное участие в осуществлении действий, приведших к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 03.09.2020 № 13-1-48/7 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику начислена недоимка в размере 66 327 968 рублей, начислены пени в размере 25 505 788,64 рублей, начислен штраф в размере 5 504 153 рублей.

Решением от 11.07.2022 № 4110 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику начислена недоимка в размере 6 031 641 рублей, начислены пени в размере 3 720 262,18 рублей, а также наложен штраф в размере 47 000 рублей.

Факт участия ФИО2 в занижении налогооблагаемой базы нашел свое отражение в материалах налоговых проверок.

Так, в решении от 03.09.2020 № 13-1-48/7 установлен факт согласованных и умышленных действий должностных лиц общества «ИТЦ Градиент» и общества «ТИИС «Инновация». В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что директором общества «ТИИС «Инновация» ФИО4 и его заместителем по финансам ФИО2 с целью создания видимости деятельности общества «ИТЦ Градиент» формально оформлялись на трудоустройство физические лица в данную организацию. Денежные средства, якобы получаемые в качестве заработной платы они должны были возвращать обратно на банковскую карту, реквизиты которой им предоставила ФИО2 (заместитель генерального директора общества «ТИИС «Инновация»), она же и формально их оформляла в обществе «ИТЦ Градиент».

В ходе налоговой проверки установлено, что общество «ТИИС «Инновация» неправомерно, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отразило в бухгалтерском учете и налоговой отчетности не имевшие места факты хозяйственной жизни, а именно сведения о понесенных расходах по сделкам с обществом «ИТЦ Градиент», обществом с ограниченной ответственностью «СВР», обществом с ограниченной ответственностью «Промспецсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Сецтехника-Тюмень», обществом с ограниченной ответственностью «Экострой», которые не отражают реальные финансово-хозяйственные отношения, оформлены для вида, с целью минимизации налоговой базы, что отраженов акте выездной налоговой проверки.

Отражение в бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества «ТИИС «Инновация» сведений об операциях со спорными контрагентами, которые в действительности не имели места, указывает на умышленное искажение проверяемым лицом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость, что не допускается в силу прямого указания пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся и в решении от 11.07.2022 № 4110.

Кроме того, данные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дела № А70-22712/2020.

В результате вынесения решений о привлечении должника к налоговой ответственности сумма убытков должника из-за неправомерных действий ФИО2 совместно с ФИО4 составила 34 777 203,82 рублей, в том числе 29 226 050,82 рублей - пени, 5 551 153 рублей - штрафы.

Довод кассатора о недоказанности обоснованности привлечения ее к субсидиарной ответственности опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, приняв во внимание результаты налоговой проверки, суды не нарушили правила доказывания. ФИО2, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергла надлежащими доказательствами выводы, к которым пришел налоговый орган, а также суд в рамках дела № А70-22712/2020.

Довод кассатора, что суд не учитывал выводы, содержащиеся в приговоре Калининского районного суда г. Тюмени от 01.10.2021 по уголовному делу № 1-479/2021, отклоняется ввиду несостоятельности.

Как верно отмечено апелляционным судом, ФИО2 не являлась обвиняемой, подозреваемой или иным образом привлеченным лицом в рамках уголовного дела, ее действия не являлись предметом оценки судебными органами, таким образом, положения статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов не могут применяться в пользу ФИО2 при отсутствии в рассматриваемом приговоре прямой оценки ее действий.

Ссылка кассатора на отсутствие надлежащей оценки судом показаниям свидетелей (ФИО7, ФИО8, ФИО9), которые, по мнению кассатора, опровергают выводы суда об участии ФИО2 в формировании схем фиктивного документооборота, судом округа подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд, указанные показания не затрагивают вопроса о наличии с ее стороны контроля или управленческого участия в деятельности должника, а касаются исключительно обстоятельств их формального трудоустройства в общество «ИТЦ Градиент» и взаимодействия с ФИО4

Между тем, материалами дела подтверждается существенная организационно-распорядительная роль ответчика в деятельности должника (показания работников, непосредственно взаимодействовавших со ФИО2, переписка, документы, данные налогового органа). ФИО2 координировала платежные операции, вела расчеты, передавала реестры и распоряжалась денежными потоками.

Таким образом, налоговым органом и, затем, судом установлено, что ФИО2 принимала участие в осуществлении неправомерных действий, связанных с занижением налогооблагаемой базы общества «ТИИС «Инновация», то есть факт контроля над должником установлен и подтвержден надлежащими доказательствами.

Общая сумма доначислений по решениям налогового органа составила 107 136 812,82 рублей, тогда как общая сумма реестровой задолженности составляет 133 652 905,80 рублей. Из осуществленных налоговым органом доначислений сумма убытков как результата неправомерных действий составила 34 777 203,82 рублей, в том числе 29 226 050,82 рублей - пени, 5 551 153 рублей - штрафы, что является непосредственным негативным результатом деятельности по занижению налоговой базы.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что банкротство должника наступило вследствие образования налоговой задолженности в размере более 100 миллионов рублей.

Основанием для доначислений послужили действия по формированию фиктивной отчетности, формальному трудоустройству работников в фирмы-однодневки, занижению налогооблагаемой базы, при этом ключевую роль в реализации указанных схем играла ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что действия по построению многоуровневой схемы налоговой оптимизации с фиктивными контрагентами, контролю бухгалтерии, возврату наличных и имитацией расходов требуют профессиональной подготовки, знания специфики налогообложения, наличия экономического образования и понимания бухгалтерского учета, чем и обладает ФИО2

Ответчик не мог не осознавать возможность наступления негативных последствий для должника и их значительный размер.

При наличии доказательств неправомерности действий ФИО2, которая не только знала о допущенных нарушениях, но и фактически координировала деятельность должника в сфере налогов и бухучета, вследствие чего случилось банкротство должника, суды правомерно привлекли данное лицо к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АКП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 рублей и относится на кассатора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А70-22074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

ФИО1