Арбитражный суд Московской области

                               107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-41014/22

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 505 591, 49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юфорт» (далее ответчик, принципал) о взыскании 505 591, 49 руб.

Определением суда от 14.06.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 368, 379 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие задолженности ответчика в связи договором о выдаче банковской гарантии от 16.06.2020 №М65792.

Ответчиком направлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом 05.08.2022 принята резолютивная часть решения по делу, иск удовлетворен частично.

От истца и ответчика в установленный срок поступили заявления о составлении мотивированного решения в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготавливается мотивированное решение по делу.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее также - Истец, Банк, гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юфорт» (далее также - Ответчик, принципал) заключен Договор о выдаче банковской гарантии № М65792 (далее — Договор), согласно которому Банк выдал в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», (бенефициар) банковскую гарантию, согласно которой банк обязался по требованию бенефициара, уплатить денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств из заключенного их с бенефициаром контракта, которые обеспечены гарантией.

НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и ООО «Юфорт» заключили Контракт на Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных работ домов, расположенных на территории Мурманской области.

В соответствии с п. 2.2. Договора сумма Гарантии составила 4 053 993, 30 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора, Гарантия действует с даты, указанной в Гарантии, и действует до 02.02.2021 включительно.

Согласно п. п. 3.1.3 Договора Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу №А41-22805/2021 взыскано с ООО "ЮФОРТ" в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 488 203 руб. 43 коп. долга, 1 939 руб. 44 коп. процентов, 9 764 руб. 07 коп. неустойки, 12 998 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено ответчиком 26.04.2022, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о выдаче банковской гарантии подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обоснованность исковых требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п.2.5 договора о выдаче банковской гарантии, начиная с даты, следующей за днем платежа, на сумму произведенного гарантом платежа начисляется плата в размере 14,5% годовых. Начисление процентов производится со дня. следующего за днем уплаты гаранту суммы возмещения, до дня полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно.

Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

Кроме того, при нарушении принципалом сроков уплаты денежных средств для возмещения гаранту сумм, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии, принципал обязан уплатить гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Расчет неустойки и процентов математически верен, ответчиком не оспорен.

Полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает отсутствие оплаты долга со стороны ответчика как до обращения в суд, так и после такового, что свидетельствует о намеренном использовании чужих денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, процент неустойки, период просрочки.

Вопрос отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения ответчиком обязательства не является предметом спора и может быть рассмотрен судом в случае взыскания ответчиком неосновательного обогащения с бенефициара. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 и по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом неустойки. 

На основании вышеизложенного, в части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 до даты оплаты задолженности суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, после завершения моратория.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание с ответчика 83 783, 73 руб. процентов по кредиту и 396 426, 06 руб. неустойки за период с 19.02.2021 по 31.03.2022.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Юфорт» в пользу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) 83 783, 73 руб. процентов по кредиту, 396 426, 06 руб. неустойки за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 и 12 453, 75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина