ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127329/2018

31 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Смирновой Я.Г., Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,      

при участии:

от истца: представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.01.2023;

от ответчика: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2022, представитель ФИО5 по доверенности от 30.07.2020;

                             2-7) не явились, извещены;

от 3-их лиц: 1) представитель ФИО6 по доверенности от 04.07.2022;

                        2,3) не явились, извещены;

                        4) представитель ФИО7 по доверенности от 18.10.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7219/2023, 13АП-1647/2023, 13АП-1648/2023) общества с ограниченной ответственностью «Атис», общества с ограниченной ответственностью «Фед-Иммобилен», общества с ограниченной ответственностью «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-127329/2018, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТранКо»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Фед-Иммобилен»

   2) обществу с ограниченной ответственностью «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ»

   3) обществу с ограниченной ответственностью «ОМК»

   4) обществу с ограниченной ответственностью «АГРИСОВГАЗ»

   5) обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВАДИЯ»

   6) обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОНИКОЛЬ Северо-Запад»

   7) обществу с ограниченной ответственностью «ИОТУН ПЭЙНТС»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Атис»

      2) общество с ограниченной ответственностью «Арт Стиль»

      3) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

      4) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

об обязании, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТранКо» (далее – истец, ООО «ТранКо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фед-Иммобилен» (далее – ответчик, ООО «Фед-Иммобилен») об обязании восстановить опосредованное подключение ООО «ТранКо» через абонентскую распределительную сеть путем восстановления технологического присоединения в точке присоединения Ф-6 вВ в яч. № 311 № 13 ПС-354 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014 рег. № 133232, выданного публичным акционерным обществом «Ленэнерго», с правом производить подключение энергопотребляющих устройств ООО «ТранКо» общей мощностью до 500 кВт к электроснабжающему оборудованию ООО «Фед-Иммобилен», обеспечив беспрепятственный переток электрической энергии, а также предоставить фактический доступ ООО «ТранКо» к месту технологического подключения, а также о взыскании 4 094 843 рублей 15 копеек убытков.

Определением суда от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атис», общество с ограниченной ответственностью «Арт Стиль», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 суд обязал ООО «Фед-Иммобилен» восстановить опосредованное подключение ООО «ТранКо» через абонентскую распределительную сеть путем восстановления технологического присоединения в точке присоединения Ф-6 вВ в яч. № 311 № 13 ПС-354 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014 рег. № 133232, выданного ПАО «Ленэнерго», с правом производить подключение энергопотребляющих устройств общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» общей мощностью до 500 кВт к электроснабжающему оборудованию ООО «Фед-Иммобилен», обеспечив беспрепятственный переток электрической энергии, а также предоставить фактический доступ ООО «ТранКо» к месту технологического подключения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А56-127329/2018 решение суда первой инстанции от 07.08.2019 изменено, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 по делу № А56-127329/2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод о наличии у истца прав на мощности в размере 500 квт противоречит представленным в материалы дела уведомлению от 19.09.2016 о перераспределении максимальной мощности, письму ПАО «Ленэнерго» от 24.01.2017 № ГтЭС/032/369, акту о технологическом присоединении от 08.02.2018 и условиям Соглашения. Данное Соглашение, а также уведомление от содержат подпись и печать Общества, заявление о фальсификации указанных документов истец не заявлял, доводы о ничтожности Соглашения или его недействительности судом не проверены. Вместе с тем, Соглашение является доказательством по делу, позволяющим установить наличие/отсутствие у Общества права на 500 кВт мощности. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить факт заключения Соглашения или его отсутствия, дать оценку доводам сторон о его ничтожности или действительности и в зависимости от результатов рассмотрения разрешить вопрос о восстановлении опосредованного подключения через абонентскую распределительную сеть и обеспечении беспрепятственного перетока электрической энергии с определением возможной мощности энергопотребляющих устройств Общества.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 ходатайство о проведении судебной технической экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ», общество с ограниченной ответственностью «ОМК», общество с ограниченной ответственностью «АГРИСОВГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «ЛИВАДИЯ», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОНИКОЛЬ СЕВЕРОЗАПАД» и общество с ограниченной ответственностью «ЙОТУН ПЭЙНТС».

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ», общество с ограниченной ответственностью «ОМК», общество с ограниченной ответственностью «АГРИСОВГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «ЛИВАДИЯ», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОНИКОЛЬ СЕВЕРО-ЗАПАД» и общество с ограниченной ответственностью «ЙОТУН ПЭЙНТС».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Атис», общество с ограниченной ответственностью «Фед-Иммобилен» и общество с ограниченной ответственностью «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ», не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему.

Взыскиваемые с ответчиков в пользу Истца убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями Ответчиков, связанными с технологическим присоединением.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности выдачи спорного акта технологического присоединения не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции не предприняты меры к установлению обстоятельств о том, в каком месте находятся точки присоединения энергопринимающих установок ответчиков и истца по АТП.

Выводы суда первой инстанции о выдаче АТП в порядке переоформления документов содержат внутренние противоречия, которые также не были предметом оценки судов.

Лицами, участвующим в деле, представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрение дела откладывалось для представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств, обосновывающих их правовые позиции.

Определение от 11.05.2023 апелляционный суд отклонил ходатайство ООО «Фед-Иммобилен» о процессуальном правопреемстве на стороне истца как необоснованное в отсутствие доказательства правопреемств в материальных правоотношениях по предмету настоящего спора.

Протокольным определением от 15.06.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (председательствующий судья Жукова Т.В., судьи Попова Н.М., Богдановская Г.Н.) рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Атис», общества с ограниченной ответственностью «ФедИммобилен» и общества с ограниченной ответственностью «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-127329/2018 отложил на 13.07.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 ввиду нахождения судьи Богдановской Г.Н. в ежегодном отпуске, временной нетрудоспособности судьи Поповой Н.М., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Богдановской Г.Н. и Поповой Н.М. на судей Смирнову Я.Г. и Пономареву О.С.

13.07.2023 в связи с заменой в составе суда в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение производилось с самого начала.

Обеспечившие явку своих представителей в судебное заедание апелляционного суда лица, участвующие в деле, остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией было достигнуто соглашение о перераспределении в пользу Общества части электрических мощностей в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - «Постановление»).          

30.01.2014 Компании был выдан акт о технологическом присоединении принадлежащего ему объекта с точкой присоединения на контактах присоединения питающей кабельной линии (фидера) 6 кВ к ячейке 311, № 13 ПС-354. Ответчиком Истцу были выданы технические условия от 21.03.2014 Исх.№21/03- 1 (далее-«ТУ») на опосредованное присоединение мощности в размере 500 кВт. 

13.05.2014 оформлен протокол о согласии собственников земельных участков, расположенных на территории Компании, на разделение мощности в размере 9500 кВт, в том числе в пользу Общества, которому было выделено 500 кВт мощности, в связи с приобретением права собственности на земельные участки. 

Технические условия и протокол по существу являются соглашением о выделении (перераспределении) мощности в пользу ООО «Транко». Указанное перераспределение мощности было оформлено актом о технологическом присоединении от 11.07.2014, выданном ПАО «Ленэнерго». 

В акте от 11.07.2014 была указана та же точка присоединения, что и в акте от 30.01.2014 на контактах присоединения питающей кабельной линии (фидера) 6 кВ к ячейке 311, № 13 ПС-354. Аналогичные выводы сделаны судом апелляционной инстанции в дела А56- 4439/2021. 

В 2017г. Истец обратился к Компании с просьбой подтверждения ранее выданных технических условий и обеспечения доступа к точке подключения. Однако, Ответчик не допустил Истца в электроподстанцию и не дал произвести включение подачи электроэнергии. 

В ответ на претензию Истца Ответчик предоставил новые ТУ №31/02- 101ТУ от 02.11.2017, согласно которым Истец заново должен был произвести подключение, согласовав его с третьим лицом и получив в итоге возможность потреблять не более 300 кВт. 

Так же Ответчик заблокировал доступ к месту подключения до выполнения новых ТУ, чем сделал невозможным фактическое получение электричества. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются в т.ч. письмом Ответчика от 17.04.2018 №09/05-06.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер. 

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. 

Согласно п. 2 Постановления от 27.12.2004 №861, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) является документом, составленным по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства. 

Исходя из прямого толкования пункта 7 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением от 27.12.2004 №861, выдача сетевой организацией (в данном случае ОАО «Ленэнерго») акта об осуществлении технологического присоединения является заключительным этапом процедуры технологического присоединения. 

Данный документ является достаточных доказательства факта надлежащего опосредованного подключению к сетям ОАО «Ленэнерго» через Ответчика. Изложенные доводы подтверждает ПАО «Ленэнерго». 

В отзыве на исковое заявление от 06.05.2019 года указано, что перераспределение мощности между Истцом и Ответчиком было оформлено актом о технологическом присоединении, 11.07.2014 выданном ПАО «Ленэнерго» Истцу. 

Аналогичные доводы указаны в отзыве ПАО «Ленэнерго» по делу А56-4439/2021. 

Из взаимосвязи между актами от 30.01.2014 и 11.07.2014 следует, что второй по времени акт был выдан на опосредованно присоединение объекта истца по схеме, указанной в первом акте. 

Таким образом, мощность, указанная во втором акте, была выделена в счет мощности, указанной в первом акте. Следовательно, в 2014 году состоялось надлежащее опосредованное технологическое присоединение объекта истца к сетям ПАО «Ленэнерго» через сети Ответчика. 

Компания ссылается также на то, что Истец не осуществил фактического присоединения к его сетям и на факт передачи части мощности третьему лицу. 

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец обратился в суд с ходатайством о фальсификации, в котором просил проверить достоверность представленных истцом Соглашения о перераспределении максимально мощности от 19.09.2016 и уведомления о перераспределении максимальной мощности от 19.09.2016. 

Указанное ходатайство судом удовлетворено, определением от 10.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 21-6-А56-127329/2018-ТЭД от 15.10.2021 подписи и печати со стороны Истца поставлены на исследуемых документами позднее указанной в них датах, из чего следует, что данные документы не могли быть основанием передачи части мощности третьему лицу, следовательно АТП Истца на 500 кВт является действующим, а выданные Компанией третьему лицу АТП, в отсутствие достоверных доказательств наличия воли Истца на передачу мощности, не могут быть основанием отказа в восстановлении опосредованного подключения Обществу. 

Судом отклонено ходатайство третьего лица о назначении экспертизы, поскольку несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. 

Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно представленным в материалы дела документам, собственниками спорного электрохозяйства БКРП-бкв, кадастровый номер 47:26:0108001:4073 на дату рассмотрения настоящего дела является ТСН «Индустриальный ФИО8», которому передано в управление общее имущество собственников недвижимого имущества, а именно: 

- общество с ограниченной ответственностью «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ» ИНН 

<

***>, 187021, Ленинградская область, Тосненский р-н, гп Фёдоровское, массив "федоровское" участок "ижорец", участки 77. 79. 80/13; 

- общество с ограниченной ответственностью «ОМК» ИНН 

<

***>, 199155, 

<

...> литер а, пом/офис 16-н/5; 

- общество с ограниченной ответственностью «АГРИСОВГАЗ» ИНН 

<

***>, 249092, 

<

...> д. З; 

- общество с ограниченной ответственностью «ЛИВАДИЯ» ИНН 

<

***>, 187046, 

<

...>, 7-9; 

- общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОНИКОЛЬ СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН 

<

***>, 187021, 

<

...>; 

- общество с ограниченной ответственностью «ЙОТУН ПЭЙНТС» ИНН 

<

***>, 187021, 

<

...> корпусы 1, 2,3,4,5,6,7,8 (далее все вместе именуемые - Ответчики).

В управление ТСН передано общее имущество указанных лиц, в том числе БКРПбкв, кадастровый номер 47:26:0108001:4073. 

Как собственники электросетевого хозяйства, указанные лица, будучи правопреемниками Компании, обязаны обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в объеме не менее 500 кВт, указанном в АТП от 10.07.2014 рег. № 133232, ввиду чего суд пришел к ошибочному выводу об обоснованности требований Истца в части обязания лиц, являющиеся в настоящее время собственниками БКРП-бкв, кадастровый номер 47:26:0108001:4073, восстановить опосредованное присоединение в пользу Истца. 

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела не подтверждается наличие у Истца каких-либо энергопринимающих устройств на территории рассматриваемой автобазы, которая ранее принадлежала ООО «ТранКо».

Подобное оборудование не представлено в описях инвентаризации имущества, проводимой арбитражным управляющим ООО «ТранКо» в процедуре банкротства Истца. 

Ссылка Истца на договор № 01 генерального подряда от 29.12.2014 в подтверждение строительства трансформаторной подстанции и электрических сетей - несостоятельна, так как в материалах дела отсутствует подтверждение исполнения подрядчиком указанного договора. 

Ни акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, ни акты ввода в эксплуатацию, ни документы о постановке оборудования на учет в органах Ростехнадзора, ни иное подтверждение существования указанного электрооборудования – не представлено. 

Напротив, даже после продажи территории автобазы (земельный участок и 4 здания на нем) в апреле 2023 года от ООО «ТранКо» в пользу ООО «Ливадия» на публичных торгах, приобретателем не было установлено наличие на территории приобретенного предприятия автобазы какого-либо энергопринимающего оборудования. 

В письме от 01.06.2023 сетевая организация указала, что для выдачи АТП необходимо представить подтверждение факта передачи объектов электросетевого хозяйства от ООО «ТранКо» в пользу ООО «Ливадия».

Соответственно, по текущий момент такие документы не представлены за отсутствием у ООО «ТранКо» самих объектов электросетевого хозяйства.

Более того, как установлено по настоящему делу, Истец ООО «ТранКо» в претензии от 02.04.2018 потребовало от Компании предоставить технические условия на подключение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 500 кВт. 

Таким образом, по крайней мере, по состоянию на указанную дату (на 4 года позже выдачи спорного АТП) технологическое присоединение Истца к сетям Ответчика еще не было осуществлено. 

Также, материалами дела не подтверждается факт отключения энергопринимающих устройств Истца действиями ответчиков. 

В соответствии с данными ЕГРН (выписка о переходе прав от 08.06.2023 прилагается), по состоянию на момент рассматриваемых событий в 2018 году собственниками распределительной подстанции с кадастровым номером 47:26:0108001:4073, расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Федоровское", уч. Ижорец, №81/1.1-б, наряду с ответчиком ООО «ФедИммобилен» были следующие ответчики: 

- ООО «Олд Милл Холдинг», ИНН: 

<

***>, право собственности зарегистрировано 17.02.2016, доля в праве общей долевой собственности в размере 1000/9500; 

- ООО «ЛИТУМ», (ранее – ООО «Йотунг Пэйнтс»), ИНН: 

<

***>, право собственности зарегистрировано 17.02.2016, доля в праве общей долевой собственности в размере 2500/9500; 

- ООО «Агрисовгаз», ИНН: 

<

***>, право собственности зарегистрировано 17.02.2016, доля в праве общей долевой собственности в размере 1375/9500; 

У каждого из указанных выше ответчиков и по состоянию на 2018 год, равно как и на текущий момент) имеется беспрепятственный доступ к распределительной подстанции. 

В связи с этим довод суда первой инстанции о том, что именно Ответчик ООО «Фед-Иммобилен» произвел отключение энергопринимающих устройств Истца ООО «ТранКо» от абонентской распределительной сети, несостоятелен. 

Материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что отключение энергопринимающих устройств от подстанции как источника электропитания произвел именно ответчик ООО «Фед-Иммобилен». 

Судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2020 по настоящему делу суду первой инстанции даны следующие указания: 

- установить факт заключения Соглашения между Истцом ООО «ТранКо» и третьим лицом ООО «Атис» о перераспределении мощности или его отсутствия; 

- установить наличие или отсутствие надлежащего опосредованного технологического присоединения устройств ООО «Атис» через ранее осуществленное присоединение устройств ООО «ТранКо» путем перераспределения мощности; - при рассмотрении требования о взыскании убытков 

– учесть, что объект Истца ООО «ТранКо» не имел и не имеет фактического опосредованного подключения к электрическим сетям, заключенный в установленном законом порядке договор энергоснабжения Обществом с энергоснабжающей организацией или гарантирующим поставщиком в дело не представлен.

Вместе с тем, ни один их указанных вопросов не нашел отражения в обжалуемом решении суда первой инстанции от 06.12.2022.

Между ООО «Атис» ООО «ТранКо» было заключено Соглашением о перераспределении максимальной мощности от 19.09.2016 (далее – Соглашение) и подписано Уведомление о перераспределении максимальной мощности между энергопринимающими устройствами от 19.09.2016 (далее – Уведомление), оригиналы которых представлены в материалы дела (том дела 5, листы 3-7), согласно которым 000 «ТранКо» согласилось на перераспределение ранее присоединенной максимальной мощности объекта, расположенного в Ленинградской области, Тосненском муниципальном районе, Федоровском сельском поселении, в деревне Аннолово, промзона «ИндустрияПарк «Федоровское», 1-й Индустриальный проезд, участок 10, в количестве 200 кВт. в пользу 000 «Атис», а 000 «Атис» приняла эту мощность для электроснабжения объекта, расположенного в Ленинградской области, Тосненском муниципальном районе, Федоровском сельском поселении, в деревне Аннолово, промзона «ИндустрияПарк «Федоровское», 2-й Вертикальный проезд, дом 7.

Суд первой инстанции не учел выводы судебно-почерковедческой экспертизы № 21/6-А56-127329/2018 от 02.06.2021. В заключении эксперт пришел к выводам, что подписи от имени ФИО9 (генерального директора Истца) на соглашении о перераспределении максимальной мощности от 19.06.2016, на уведомлении о перераспределении максимальной мощности между энергопринимающими устройствами от 19.09.2016 выполнены, вероятно, самим ФИО9. Эксперт указал, что решение вопроса в вероятной форме обусловлено конструктивной простотой строения исследуемых подписей, ограничивающей объем содержащейся в них идентификационной информации, а также значительной вариационностью образцов подписей проверяемого лица, (том дела 6, страницы 8-9 заключения).

На перечисленных спорных документах имеется подпись генерального директора Истца и оттиск печати ООО «ТранКо», о подложности оттиска печати Истцом в ходе судебных разбирательств не заявлялось и достоверность оттиска не оспаривалась.

Истец не пояснил, каким образом на оспариваемых им документах оказалась подпись генерального директора ООО «ТранКо» и печать Общества.

Суд первой инстанции также не учел, действия ООО «Атис» после заключения соглашения о перераспределении максимальной мощности от 19.06.2016 и уведомления о перераспределении максимальной мощности между энергопринимающими устройствами от 19.09.2016 являются логичными и последовательными.

Так, после подписания вышеуказанных документов Истцом и ООО «Атис», были направлены соответствующие заявления о технологическом присоединении в ПАО «Ленэнерго», входящие номера № 16-29379 от 21.09.2016 (Заявление от ООО «ТранКо») и № 16-29383 от 21.09.2016 года (Заявление от ООО «АТИС»).

В ответ на поданную заявку, получен ответ от ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» ГтЭС/032/369 от 24.01.2017, согласно которому для выдачи документов о технологическом присоединении, в том числе и АТП, ООО «Атис» необходимо обратиться к владельцу объектов электросетевого хозяйства – ООО «Фед-Иммобилен».

Представитель ПАО «Ленэнерго» подтвердил правильность текста письма ГтЭС/032/369 от 24.01.2017 о необходимости получать АТП у владельца объектов электросетевого хозяйства.

В указанный период времени ООО «Фед-Иммобилен» являлось собственником трансформаторной подстанции БРП-6 кВ, обладал полномочиями по технологическому присоединению и выдачей Технических условий и АТП.

ООО «Фед Иммобилен» выдало ООО «Атис» Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 12/01ТУ (максимальная мощность 200 кВт.) с перечнем требований, необходимых для присоединения к электрическим сетям, в том числе указал на необходимость проектирования и установку коммутационного оборудования (двух камер КСо 207 «Новация» с вакуумными выключателями) в БРП-6 ООО «Фед-Иммобилен» и системы наружного освещения вдоль проектируемой линии электропередач от БРП-6 кВ ООО «Фед-Иммобилен» до ТП ООО «Атис» (том дела 3, листы 128-129).

Для целей технологического присоединения ООО «Атис» через третье лицо, аффилированное с ним – ООО «Арт Стиль» с привлечением субподрядных организаций разработало проект по энергоснабжению как земельного участка ООО «Атис», так и земельного участка ООО «ТранКо» (том дела 3, листа 130-137).

Согласно проекту (том дела 1, листы 125-132) для энергоснабжения энергопринимающих устройств Истца была спроектирована мачтовая трансформаторная подстанция МТП-400/6/0, 4 кВ. (запроектирован вид подстанции, способный принять необходимый Истцу объем – 300 кВ.), что подтверждается ситуационным планом. Истцом направлено письменное согласование Проекта строительства сетей 6 кВт. (том 1 л.д. 133). Таким образом, при согласовании указанного Проекта Истец понимал, что его энергопринимающее оборудование при присоединении к смонтированной кабельной линии не сможет принять более 400 кВт., что подтверждает наличие Соглашения о перераспределении максимальной мощности, согласно которого Истец обязался снизить объем максимальной мощности до 300 кВ. и перераспределить в пользу ООО «Атис» 200 кВт. В судебных заседаниях Истец не смог пояснить, почему, если он, готовясь потреблять 500 кВт., согласовал проект с агрегатами, способными принимать лишь 400 кВт.

О фальсификации (ничтожности) письма генерального директора Истца в адрес проектной организации о согласовании проекта Истцом не заявлялось, подлинность письма не оспаривалась.

Силами ООО «Арт Стиль» на земельных участках ООО «Атис» и Истца смонтирована воздушная линия электропередач с установленным оборудованием (разъединители) позволяющие присоединить энергопринимающее оборудование к смонтированной кабельной линии. При этом оборудование, установленное на воздушную линию на участке Истца хранилось на территории Истца. В дело представлена переписка ответственного лица ООО «ТранКо» с корпоративной почты с сотрудником ООО «Атис», согласно которой представитель ООО «Атис» требует обеспечить должную сохранность дорогостоящего оборудования, что противоречит доводам Истца о том, что воздушную линию ООО «Атис» возводило только для своего участка. В таком случае ООО «Атис» не было смысла хранить дорогостоящее оборудование на участке ООО «ТранКо», требуя сохранности, должную сохранность своего оборудования ООО «Атис» могло обеспечить на своем (соседнем) участке.

После выполнения всех требований, перечисленных в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям № 12/01 ТУ от 11.12.2016, руководствуясь письмом ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети», ООО «Атис» обратилось в ООО «Фед-Иммобилен», которое в свою очередь выдало ООО «Атис» Акт о технологическом присоединении № 1/АТП от 08.02.2018 на 200 кВт. (том дела 3, листы 128-129).

Таким образом, ООО «Атис» выполнило все действия, необходимые для технологического присоединения. Требований о признании данного присоединения незаконным или необоснованным не заявлялось.

Факт заключения соглашения подтвержден заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако указанному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения в суде первой инстанции. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Утверждение ООО «Атис» о достоверности Соглашения о перераспределении максимальной мощности от 19.09.2016 и Уведомления о перераспределении максимальной мощности от 19.09.2016 является обоснованным, подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из обстоятельств дела апелляционный суд полагает, что у истца отсутствует нарушенное право в силу того, что ООО «ТранКо» не представлено доказательств наличия у истца энергопринимающих устройств, беспрепятственное подключение которых он просит обеспечить суд.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не соответствует критерию исполнитмости.

Суд первой инстанции также пришел к необоснованному выводу о том, что убытки возникли ввиду невозможности, из-за действий Ответчика, получать электричество, они подлежат взысканию с Компании в пользу Истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. 

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. 

Так, в рассматриваемом споре бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и совершенными ответчиком действиями несет Истец.

 Довод суда первой инстанции о том, Ответчиком размер убытков не оспорен, контррасчет не представлен является необоснованным.

Возражения об отсутствии причинно-следственной связи, которые Ответчик ООО «Фед-Иммобилен» заявлял в течение нескольких лет при рассмотрении спора во всех трех инстанциях с 2018 по 2023 годы, не стали предметом оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Истцом представлен в материалы дела документ – «Техническое обследование объекта капитального строительства (в части построенных инженерных систем электроснабжения и ГРЩ) 11/10/20182-ТО ЭО». 

Специалист, приглашенный Истцом, произвел визуальный осмотр электрической установки, в результате которого было установлено: «электрические сети отсутствуют и представлены лишь электрическим кабелем длиной около 10 метров от дизельной станции до ГРЩ». 

При этом никаких электрических сетей, в том числе которые были бы проложены от трансформаторной подстанции Ответчика к ГРЩ, не было установлено. 

При указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не допустил истца в электроподстанцию и не дал произвести включение подачи электроэнергии, опровергается материалами дела.

Далее в том же документе перечислено обнаруженное специалистом энергопотребляющее оборудование ООО «ТранКо», которое предполагалось снабжать электроэнергией от дизель-генератора. 

Среди них:

 - пункт 2.1 «Административно-бытовой корпус», возможная присоединенная мощность 285 кВт;

- пункт 2.1 «Прачечная», возможная присоединенная нагрузка 45,6 кВт; 

- пункт 2.1 «Столовая», присоединяемая мощность приборов 114 кВт; 

- пункт 2.2 «Ремонтный цех», «Левая сторона», возможная присоединенная нагрузка 91,2 кВт; 

- пункт 2.2 «Ремонтный цех», «Правая сторона», возможная присоединенная нагрузка 142 кВт. 

Таким образом, максимальная нагрузка всех установленных у Истца энергопринимающих устройств составляла 677,8 кВт, что существенно более тех 500 кВт, на которые имел право Истец по спорному АТП.

Соответственно, затраты на энергопотребление устройств избыточной мощности никак не могут находится в причинно-следственной связи с действиями, которые вменяются Ответчику по препятствию в присоединении электросетей Истца в трансформаторной подстанции.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков является необоснованным, решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционные жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Поскольку ООО «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ» при обращении с апелляционной жалобой не представило доказательства уплаты в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-127329/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атис» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фед-Иммобилен» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Я.Г. Смирнова

 О.С. Пономарева