1796/2023-278903(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15090/2023  

Дата принятия решения – 21 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хафизова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации  Фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан", г. Уфа к ФИО2, г.Казань, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный  ремонт за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 103 774,74 руб., пени в размере  7 708,77 руб. за период с 11.09.2019 по 30.06.2022, исключая периоды мораториев:  06.04.2020-01.01.2021 и 01.04.2022-01.10.2022, почтовых расходов в размере 63 руб.,  

с участием: 

от истца до перерыва – представитель по доверенности от 07.09.2021 ФИО3 (онлайн); после перерыва – не явился, извещен;  

от ответчика до и после перерыва – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор Республики  Башкортостан", г. Уфа (истец) обратилась в Кировский районный суд г.Казани с исковым  заявлением к ФИО2, г.Казань (ответчик), о взыскании  задолженности на декабрь 2022 г. по оплате взносов на капитальный ремонт: взносы в  размере 234 337,38 руб., пени в размере 54 135,32 руб. за период с 01.10.2014 по 30.06.2022,  почтовых расходов в размере 63 руб. за пересылку иска заказным письмом, расходов по  оплате государственной пошлины в размере 6 084,73 руб.  

Определением Кировского районного суда г.Казани от 14.04.2023 дело передано для  рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Определением суда от 31.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением 12.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 28.08.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение  исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по оплате  взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 103 774,74  руб., пени в размере 7 708,77 руб. за период с 11.09.2019 по 30.06.2022, исключая периоды  мораториев: 06.04.2020-01.01.2021 и 01.04.2022-01.10.2022, почтовых расходов в размере 63  руб.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен.  

До судебного заседания от истца поступили письменные дополнения. Дополнения  приобщены к материалам дела.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 ч.-00 м.  20.09.2023г.  

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 09 ч.-00 м.  20.09.2023г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствие  сторон.  

После перерыва представитель истца к участию в судебном заседании путем  использования системы вебконференции не подключился.  

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 ч.-00 м.  20.09.2023г.  

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16 ч.-00 м.  20.09.2023г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствие  сторон.  

После перерыва представитель истца к участию в судебном заседании путем  использования системы вебконференции не подключился.  

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований,  согласно которому истец просил взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный  ремонт за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 103 774,74 руб., пени в размере 1861  руб. за период с 13.04.2021 по 30.06.2022, исключая период моратория: 01.04.202201.10.2022, почтовых расходов в размере 63 руб.  

Уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК  РФ.  

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Некоммерческая организация фонд  «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» является  специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме  фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса РФ и Постановлением  Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312.  

Согласно сведениям из ФИО4 Фарзетдинович (1/1 доли в праве)  является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 453839, 

<

...> НП, лицевой счет № 979572.  

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) истцом указано, что за  период с 01.08.2019 по 30.06.2022 по данному нежилому помещению у ответчика  образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 103 774,74  руб.  

В связи с неоплатой задолженности, Истец на сумму долга начислил за период с  13.04.2021 по 30.06.2022 года, исключая период моратория: 01.04.2022-01.10.2022, в размере  1861 руб.  

24.08.2022 Мировой судья судебного участка № 1 по г.Сибай по делу № 2-2327/2022  вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате  взносов на капитальный ремонт в размере 234 337,38 руб., пени в размере 54 135,32 руб.  

30.11.2022 Мировой судья судебного участка № 1 по г.Сибай по делу № 2-2327/2022  вынес определение об отмене судебного приказа от 24.08.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в пользу  Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики  Башкортостан».  

Поскольку судебный приказ был отменен, истец обратился в суд с  рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений).  

Согласно второму абзацу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что  правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после  отмены судебного приказа арбитражным судом.  

По настоящему делу, истец до обращения в Кировский районный суд г.Казани  обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № 2-2327/2022; определением от  30.11.2022 судебный приказ отменен).  

В данном случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде не  усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор,  поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Также следует отметить, что в рамках дела истец представил подробный расчет суммы  задолженности, однако ответчик не намерен погашать задолженность.  

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать  возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без  обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным  претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Более того, оставление судом искового заявления без рассмотрения не означает, что  истец лишается права на судебную защиту, поскольку после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь  возбудить в арбитражном суде соответствующее дело.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, где  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами  судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка  урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без  рассмотрения.  

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного  претензионного порядка судом отклоняется. Спор рассматривается по существу.  

Заслушав пояснения истца и исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу  о том, что требования истца (уточненные) подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и  коммунальные услуги. Взнос на капитальный ремонт включен в состав платы за помещение  и обязан оплачиваться собственником в силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников  помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца,  следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная  региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД (часть 3  статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в силу закона  возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе у ответчика,  расположенных на территории Республики Башкортостан, с 01.10.2014.  

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального  оператора, собственники уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании  платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до десятого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 171  Жилищного кодекса РФ).  

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от  обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт.  

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого  помещения, расположенного по адресу: 453839, 

<

...> НП, лицевой  счет № 979572.  

В обоснование обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском указано, что  ответчик не исполнял свои обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.  

С учетом довода истца о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые  требования и просил взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за  период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 103 774,74 руб.  

Согласно статьям 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для  защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального  найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой  гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок  исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).  

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу  чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за  оказанные услуги (общее правило).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  Постановление N 43), указанного постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 204  

Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента  обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.  

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой  давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо  прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым  статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу  соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения  производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного  приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она  удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после  оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет  менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск  был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым,  четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148  АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Как установлено судом, 24.08.2022 Мировой судья судебного участка № 1 по г.Сибай  по делу № 2-2327/2022 вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 234 337,38 руб., пени в  размере 54 135,32 руб.  

30.11.2022 Мировой судья судебного участка № 1 по г.Сибай по делу № 2-2327/2022  вынес определение об отмене судебного приказа от 24.08.2022.  

02.03.2023 истец обратился в Кировский районный суд г.Казани (л.д.14). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.18 Постановления N 43,  поскольку на момент обращения в суд неистекшая часть срока исковой давности составляла  менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.  

С учетом того обстоятельства, что иск был предъявлен 02.03.2023 года (согласно  штампа на почтовом конверте), а также с учетом срока предъявления заявления о выдаче  судебного приказа и отмены судебного приказа, в пределы срока исковой давности  включается задолженность, начисленная начиная с августа 2019 года (срок оплаты которого  наступает в сентябре 2019).  

Соответственно, взыскиваемая задолженность (по уточненным требованиям),  начисленная за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 года, находится в пределах срока исковой  давности.  

То обстоятельство, что изначально истец обратился в суд с заявлением о выдаче  судебного приказа по месту нахождения (адресу) имущества, а не по месту регистрации  ответчика, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.  Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие о наличии у истца на тот  момент данных об адресе регистрации ответчика (физического лица).  

Соответственно, довод ответчика о том, что датой начала срока исковой давности  является 09.03.2020, поскольку в Кировский районный суд г.Казани истец обратился  09.03.2023, суд считает необоснованным. Таким образом, период с даты вынесения  судебного приказа до даты отмены судебного приказа, не включается в течение срока  исковой давности (течение срока приостанавливается на этот период).  

Относительно довода ответчика о том, что истец вправе предъявить требование к  предыдущему собственнику, поскольку ответчик является собственником спорного  помещения с 31.03.2021 суд приходит к следующему выводу.  

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по  оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме  распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения  права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на  помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство  предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества  

в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником  обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности,  не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в  многоквартирном доме.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности предъявлено к надлежащему  лицу.  

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по  оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере  103 774,74 руб. судом признаются правомерными и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 861 руб. в связи с  неоплатой обязательных ежемесячных платежей за период с 13.04.2021 по 30.06.2022,  исключая период моратория: 01.04.2022-01.10.2022.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму  имущественной ответственности за его нарушение.  

В соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт,  обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент оплаты, от не  выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.  

В части пени истцом принято во внимание, что Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" в период с 1.04.2022 по 1.10.2022 введен банкротный мораторий,  в течение которого также не начисляются проценты за пользование чужими денежными  средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции.  

С учетом изложенного, представленный истцом расчет пени проверен судом и  признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 13.04.2021  по 30.06.2022, исключая период моратория: 01.04.2022-01.10.2022, в размере 1861 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Также истец просил взыскать почтовые расходы в размере 63 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В качестве доказательства несения расходов истец представил список внутренних  отправлений с квитанцией о направлении копии иска ответчику, согласно которому сумма за  пересылку ответчику составила 63 руб.  

Оплату почтовых расходов за отправку копии заявления (63 руб.), суд считает  обоснованной, документально подтвержденной, связанной с рассмотрением дела.  

Таким образом, требование в указанной части подлежит удовлетворению в размере  63 руб.  

В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере  4169 руб. следует возложить на ответчика. Госпошлина в размере 1915,73 руб. подлежит  возврату истцу по справке суда как излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Казань (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Некоммерческой  организации Фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан", г. Уфа  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате взносов на капитальный  ремонт за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 103 774 (сто три тысячи семьсот  семьдесят четыре) руб. 74 коп., пени за период с 13.04.2021 по 30.06.2022, исключая период  моратория: 01.04.2022-01.10.2022, в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один)  руб., почтовые расходы в размере 63 (шестьдесят три) руб., расходы по оплате госпошлины в  размере 4169 (четыре тысячи сто шестьдесят девять) руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  отдельному заявлению.  

После вступления решения в законную силу выдать справку Некоммерческой  организации Фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан", г. Уфа  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 1915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб. 73 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья И.А. Хафизов