АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2144/2017

город Мурманск

29 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,  после перерыва 22.08.2017 - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184381, 

<

...>) к Администрации муниципального образования г.п. Кола Кольского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184381, 

<

...>) о взыскании 107 285 руб. 49 коп., третье лицо – муниципальное образование  Кольский район Мурманской области в лице Управления муниципальным имуществом  Администрации Кольского района

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

третье лицо – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 29 августа  2017 года

                                                          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г.п. Кола Кольского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 107 285 руб. 49 коп.

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование  Кольский район Мурманской области в лице Управления муниципальным имуществом  Администрации Кольского района.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых  требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнения к исковому заявлению. 

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений, в которых оспаривал произведенный истцом расчет, считая его теоретически неверным, также указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, на которые ссылается истец.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От третьего лица в ходе судебного разбирательства поступило два отзыва, в которых оно поддержал возражения ответчика в полном объеме.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации Кольского района от 25.06.2012 № 781, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (арендодатель) и ООО «Баланс» (арендатор) заключен договор аренды № 2693 от 18.07.2012  (далее – договор) земельного участка площадью 6 000 кв.м. с кадастровым номером 51:01:0110001:13, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Кола, отнесённого к землям населённых пунктов, сроком на 3 года с разрешенным использованием  под здание автосервиса, гаражных боксов и автостоянки.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.4.4.2.договора).

На основании выданного Обществу разрешения Администрация № RU51513101-08 от 07.11.2012 на строительство объекта капитального строительства – тёплого бокса для хранения автотранспорта истец приступил к использованию земельного участка по его назначению, а именно: планировке земельного участка, частичному устройству фундамента, производству строительных работ. 

10.10.2013  истец обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство, в связи с нехваткой денежных средств и неоднократными проверками.

Письмом от 25.10.2013 № 2481 ответчик отказал истцу в продлении срока действия разрешения на строительство на основании п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Посчитав решение Администрации не основанным на законе и фактических обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения, изложенным в письме № 2481 от 25.10.2013,  об отказе  Обществу в продлении разрешения на строительство (далее – отказ Администрации).

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9025/2013 от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, суд признал отказ Администрации незаконным и обязал Администрацию муниципального образования г.Кола Мурманской области продлить Обществу разрешение на строительство спорного объекта. 

Решением Арбитражного суда Мурманской  области от 16.11.2016 № А42-6417/2016 с истца в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (в доход консолидированного бюджета Кольского района Мурманской области) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.07.2012 № 2693 за период с четвертого квартала 2013 года по 28.02.2015 в размере 169 260 руб. 25 коп. и 6 078 руб. государственной пошлины. 

Истец указывает, что в связи с тем, что в период с 25.10.2013 по 19.08.2014 он фактически был лишен возможности использовать земельный участок по его целевому назначению по вине незаконных действий Администрации, он понес убытки в размере 107 285 руб. 49 коп., в виде перечисленной за указанный период арендной платы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 15 ГК Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходима доказанность наличия состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер ущерба.

В силу статьи 1069 ГК  РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно названным нормам закона лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной  связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом не подтверждено соответствующими  доказательствами, что  в период  с 25.10.2013 по 19.08.2014 он был лишен возможности использовать земельный участок лишь по причине отказа администрации в продлении разрешения на строительство и что при иных обстоятельствах никакие другие причины не препятствовали бы продолжению строительства. Истцом также  надлежащим образом не подтвержден довод о том, что своевременное продление разрешения на строительство исключило бы необходимость внесения арендных платежей за спорный период в связи с более быстрым завершением строительства, учитывая,  что в заявлении о продлении разрешения на строительство, одной из причин указана – нехватка денежных средств. 

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что нарушения установленных сроков строительства произошло исключительно по причине не продления ответчиком срока действия разрешения на строительство, суд приходит к выводу об отсутствии состава убытков в понесенных истцом расходах на оплату арендных платежей за спорный период.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязанность истца по внесению арендных платежей не связана с  действиями Администрации,  так как отказ ответчика  в продлении разрешения на строительство не влияет на необходимость уплаты Обществом арендных платежей, поскольку как в случае выдачи соответствующего разрешения, так и в случае отказа в его выдаче, арендные платежи подлежали бы уплате Обществом в силу  принятых на себя обязательств по договору аренды № 2693 от 18.07.2012.

Кроме того, обязанность уплаты  ответчиком арендных платежей установлена вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Мурманской  области по делу № 6417/2016 от 16.11.2016 и в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, расходы истца по уплате арендных платежей основаны на договоре аренды, а не на отказе ответчика в продлении разрешения на строительство, в связи с чем действия (бездействия) ответчика не порождают обязанности истца по уплате арендных платежей.

Причинно-следственная связь между отказом  Администрации в продлении срока  разрешения на строительство и уплатой ответчиком арендных платежей отсутствует. 

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из системного анализа норм права, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.