Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.10.2023 года Дело № А50-10384/23

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618554, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614016, 

<

...>)

о взыскании 195 020 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2022 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» (далее – ООО «Новый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее – ГБУ «ЦТИ ПК», ответчик) о взыскании 187 437 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, возмещению затрат за электроэнергию, ГВС, ХВС ОДН за период с 16.11.2019 года по 15.07.2020 года; 66 303 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2020 года по 15.06.2023 года, 241 руб. 84 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от  28.04.2023 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.06.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 05.10.2023 года представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера требований в части неустойки до  74 626 руб. 52 коп., также просил взыскать 304 руб. 84 коп. почтовых расходов. 

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом принято в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ГБУ «ЦТИ ПК» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление. Считает, что государственный контракт является недействительным, поскольку у директора филиала не было полномочий на заключение контракта стоимостью свыше 100 000 руб. Кроме того, указал, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку истцом не направлялись акты оказанных услуг. Расчет неустойки должен быть произведён в соответствии со ставкой 1/300 в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта от 25.08.2020 года. Заявил о пропуске срока исковой давности за март 2020г., ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия от 24.11.2022 направлена в ненадлежащий адрес ответчика. Представил контррасчет неустойки на сумму 21 772 руб., исходя из суммы основного долга 93 543 руб. 57 коп. за период с апреля 2020г. по июль 2020г.

      В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 05.10.2023 года, был объявлен перерыв до 09.10.2023 года до 10 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2023г. с участием представителя ответчика.

Позиция сторон по делу не изменилась.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

ГБУ «ЦТИ ПК» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 888,5 кв.м., расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается Приказом Министерства по управлению, имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 06.11.2019г. № СЭД-31-02-2-2-1363.

ООО «Новый центр» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.12.2019 года.

25.08.2020г. между ГБУ «ЦТИ ПК» и ООО «Новый центр» заключен государственный контракт на прочую закупку для обеспечения государственных нужд (долевое участие в содержании и техническом обслуживании) на период с 01.01.2020г. по 15.07.2020г.

В период с марта по 15 июля  2020 года ООО «Новый центр» оказывало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, стоимость которых составила 120 394 руб. 04 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.  

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Протоколом № 18Т от 10.12.2019г общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № 134 по ул. Калийная в городе Соликамске Пермского края, был утвержден перечень и стоимость обязательных и дополнительных работ в размере 30,22 руб.

Факт оказания ООО «Новый центр» в спорный период жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме подтвержден материалами дела.

Возражений по расчету объема и стоимости услуг ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о недействительности государственного контракта от 25.08.2020 года ввиду подписания контракта директором филиала с превышением полномочий судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора. Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг предусмотрена законом и подлежит исполнения вне зависимости от заключения государственного контракта.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности относительно требований за март 2020г. суд находит ошибочным, поскольку, 24.11.2022г. истцом в адрес ответчика: 

<

...> Победы, 20, была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Предусмотренный частью 1 статьи 155 ЖК РФ срок внесения платы за оказанные услуги за март 2020 года истек 10.04.2020 года, соответственно с указанной даты узнал о нарушении его права.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, истец имел право обратиться в суд с иском до 10 мая 2023г., истец обратился в суд с иском 17.04.2023г. (согласно штемпелю на конверте Поста России), тем самым срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март 2020 им не пропущен.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о направлении претензии по ненадлежащему адресу, поскольку, в государственном контракте значится почтовый адрес ответчика: 

<

...> Победы, 20. Доказательств того, что он извещал истца о смене почтового адреса, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга по возмещению стоимости коммунальных услуг в сумме 120 394 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом на основании ч. 14 ст. 155 ГК РФ начислены пени в размере 74 626,52 руб. за период с 01.01.2021 по 05.10.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено ответственность в виде уплаты пени.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 года по 05.10.2023 года составил 74 626 руб. 52 коп.

Учитывая неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки неверно применена плавающаяся ставка, действующая в соответствующие периоды искового периода (от 4,25% - 20%), поскольку, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ от 19.10.2016г.).

Кроме того, при расчете неустойки истцом не принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2023, исходя из ставки 9,5% годовых, составил 72 495 руб. 73 коп. (120394,04х9,5%х455 дней ((с 01.01.21 по 31.03.22):130=40031,02 руб. + 120394,04х9,5%х369 дней (с 02.10.22 по 05.10.23):130=32464,72 руб.). 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 72 495 руб. 73 коп.

Контррасчет ответчика с 01.04.2022г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования суд во внимание не принимает как необоснованный.

Довод ответчика о том, что в отношении пени подлежат применению положения п. 7.2. контракта, исходя из которого размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ законодатель установил для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ответственность в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, при расчете неустойки по государственному контракту на прочую закупку для обеспечения государственных нужд (долевое участие в содержании и техническом обслуживании) необходимо руководствоваться положениями жилищного законодательства, исходя из положения части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (в данном случае – оказание жилищно-коммунальных услуг).

Не принимает суд во внимание и доводы ответчика относительно того, что истцом не направлялись счета на оплату оказанных услуг, в связи с чем не имеется оснований для начисления неустойки.

Поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг, а с момента оказания услуг; неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за просрочку оплаты. Ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться к истцу за счетами на оплату, более того, может самостоятельно рассчитать стоимость услуг по утвержденному тарифу, тем более, что в  соответствии с п. 6.5 контракта заказчик обязуется ежемесячно вносить плату за предоставленные в соответствии с контрактом услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и почтовые расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1315 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 192 889 (сто девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 77 коп., из которых: задолженность в размере 120 394 руб. 04 коп., пени в размере 72 495 руб. 73 коп., а также 6 776 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 301 руб. 51 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 315 руб., уплаченную платежным поручением № 182 от 04.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.Н. Фомина