ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2022 года                                                                             Дело №А65-17199/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов, об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, заявлению ФИО4 о возврате с депозита денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных его правопредшественником АКБ «Энергобанк» (ПАО), в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, заявлению АО АКБ «Энергобанк» о возврате с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 25 000,00 руб., о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. 

в рамках дела № А65-17199/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - ФИО2 по паспорту;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2019 поступило заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество), г.Казань, о признании ФИО3, несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 (резолютивная часть оглашена 15.08.2019) требования акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество), г.Казань, к ФИО3, признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 производство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.03.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве № А65-17199/2019 и об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 заявление принято к производству.

От ФИО4 в суд также поступило заявление о возврате с депозита денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных его правопредшественником АКБ «Энергобанк» (ПАО), в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Заявления объединены в одно производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 56878) АО АКБ «Энергобанк» о возврате с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 25 000,00 руб., о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 заявление принято к производству, объединено с рассмотрением заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 35 434,54 в остальной части отказано. В удовлетворении заявлений ФИО4, АО АКБ «Энергобанк» отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу № А65-17199/2019 отменить в части отказа, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу № А65-17199/2019 отменить в части взыскания денежных средств, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 возражала. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО3 через систему «МойАрбитр.ру» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки по причине болезни. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих причины невозможности обеспечения явки в судебное заседание, указанные в обоснование ходатайства об отложении. Кроме того, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Из указанной нормы права следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому в случае отсутствия у должника имущества производится за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника принято решение о заключении мирового соглашения по делу №А65-17199/2019 (далее также – Мировое соглашение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу №А65-17199/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 по делу №А65-17199/2019 определение от 12.10.2020 оставлено без изменения.

Согласно ч.2.2 ст.140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п.14 мирового соглашения все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых финансовым управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются Должником в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего Мирового соглашения. При этом установленное законодательством вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему в деле о банкротстве, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. к числу вышеуказанных расходов не относится.

Из смысла указанного пункта не следует отнесение фиксированного вознаграждения на должника, в связи с чем оно подлежит выплате с депозитного счета арбитражного суда за счет средств, внесенных заявителем по делу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявления ФИО4 и АО АКБ «Энергобанк» о возврате с депозита денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных его правопредшественником АКБ «Энергобанк» (ПАО), удовлетворению не подлежат. 

При этом согласно условиям мирового соглашения все судебные расходы относятся на должника, в связи с чем требование банка в части выдачи справки на возврат госпошлины также является необоснованным, поскольку госпошлина относится к судебным расходам.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения предусмотрен пунктом 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Указанная норма устанавливает зависимость процентов от наличия условий о них в мирового соглашения.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению, такие проценты арбитражному управляющему не выплачиваются.

Из буквального толкования содержания мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу №А65-17199/2019, усматривается отсутствие условий о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ввиду чего доводы ФИО2, содержащиеся в апелляционной жалобе, несостоятельны. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего. 

Также арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с должника 35 434,54 руб. (с учетом принятых судом уточнений) расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства, в том числе на отправку почтовых отправлений, телеграмм, на приобретение канцелярских товаров, на размещение сведений в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, уплату государственной пошлины.

В обоснование факта несения почтовых и транспортных расходов представлены почтовые квитанции, чеки и иные доказательства на заявленную арбитражным управляющим сумму. Как дополнительно обосновано арбитражным управляющим, помимо заказных писем отправлялись и простые, что должником не опровергнуто. Возражения в части того, что арбитражный управляющий в целях перемещения использовала транспортное средство совместно с кредитором не основаны на каких-либо доказательствах. 

Расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и  на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в заявленном размере, в том числе в части ЕФРСБ сведениями из личного кабинета арбитражного управляющего, что прямо свидетельствует об оплате ею сообщений за счет собственных средств. 

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.7, абзацу 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

Понесенные заявителем вышеуказанные расходы на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ», сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы и - объективно подтверждены приобщенными в материалы дела документами, - счетами на оплату, чеками-ордерами, почтовыми квитанциями. 

Доводы ФИО3 о нарушении срока размещения сведений правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут исключать возмещение фактически понесенных расходов.

Доводы ФИО3 об отсутствие оснований для возмещения судебных расходов на приобретение топлива при следовании в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров, в которых решение принято не в пользу финансового управляющего, отклоняется судебной коллегией, поскольку финансовый управляющий ФИО2 не может быть признана лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку участвуя в судебных разбирательствах, она действовала не в собственных интересах, а исполняла возложенные на нее обязанности в интересах конкурсных кредиторов и должника. 

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Более того, как указано выше, в п.14 мирового соглашения стороны дополнительно выразили волеизъявление на то, что все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых финансовым управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются Должником в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего Мирового соглашения.

Установив факт несения арбитражным управляющим расходов, соотносимых с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФИО2 и в части, касающейся возмещения расходов, понесенных ей за период проведения процедуры банкротства по делу №А65-17199/2019 в общей сумме 35 434,54 руб. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части возмещения судебных расходов, связанных с процедурой банкротства в отношении ФИО3 в размере 35 434,54 руб. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возврате с депозита денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных его правопредшественником АКБ «Энергобанк» (ПАО), в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, заявления АО АКБ «Энергобанк» о возврате с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 25 000,00 руб., о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу №А65-17199/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

Е.Н. Некрасова