ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115925/2024

17 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.02.2024, ФИО2, дов. от 01.04.2025

от ответчика: ФИО3, дов. от 02.07.2024

рассмотрев в  судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мип-Строй №1»

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля

2025 года по делу по иску ООО «Центрстройкомплект»

к ООО «Мип-Строй № 1»

о взыскании задолженности, процентов

третье лицо: ООО «Винсент Вега»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Центрстройкомплект» к ООО «Мип-Строй № 1» о взыскании о взыскании 3 628 313,94 рублей задолженности по договору подряда № П-2017/01 от 10 февраля 2017 года, 99 927,33 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО «Мип-Строй №1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024  года по делу № А40-115925/2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «Мип-Строй №1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, дело направить в суд апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года апелляционная жалоба ООО «Мип-Строй №1» была оставлена без движения на срок до 10 января 2025 года, поскольку была подана с нарушением требований, установленных  пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта картотеки арбитражных дел, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года было опубликовано 09 декабря 2024 года в 10:23:33 МСК.

Апелляционным судом установлено, что заявитель не устранил обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

27 декабря 2024 года ООО «Мип-Строй №1» были поданы документы во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года, содержащие ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ООО «Мип-Строй №1» не убыло представлено доказательств направления апелляционной жалобы в адрес истца.

Судом округа установлено, что ООО «Мип-Строй №1» к апелляционной жалобе было приложено доказательство направления отзыва на исковое заявление датированное 27 июня 2024 года, то есть до вынесения Арбитражным судом города Москвы  решения по настоящему делу (апелляционная жалоба датирована 22 ноября 2024 года).

Таким образом, нарушения пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы процессуального права апелляционным судом применены верно.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по делу № А40-115925/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мип-Строй №1» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова 

                                                                                                                       А.И.Стрельников