Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84053/18-171-590

г. Москва

12 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭЛИТХОЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 606476, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД БОР, ДЕРЕВНЯ ФИЛИППОВСКОЕ (КАНТАУРОВСКИЙ С/С), УЛИЦА СЛОБОДКА, 45, дата регистрации: 28.12.2005 г. 

к ответчику ООО "ТРАКТОРИСТЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603014, 

<

...>, КАБИНЕТ 2, дата регистрации: 11.10.2006 г. 

об обязании провести замену блока цилиндра по договору № АЛК 82106/01-17НЖГ от 13.04.2017 г.  

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н. от 01.03.2019 г. 

от ответчика –  не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести замену блока цилиндра  трактора Беларус 1523 с заводским номером 1500579, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 454, 469-471 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что выявленные недостатки товара не относятся к  недостаткам производственного характера, поскольку в противном случае, дефект был бы выявлен на начальной стадии эксплуатации товара. 

Ответчик в отзыве указывает на то, что в рамках гарантийного периода на товар, 08.07.2017 г. специалистами сервисной службы ООО "ДТМ-Сервис" была произведена замена прокладки ГБЦ Товара. Однако, по истечении двухмесячного срока, данная неисправность появилась вновь. 05.09.2017 г. и 18.09.2017 г., в связи с чем,  специалистами сервисной службы в очередной раз был устранен выявленный недостаток путем замены  прокладки ГБЦ Товара.  Одновременно с тем, специалистами сервисной службы был произведен осмотр, разборка и проверка двигателя Товара на поверхности блока цилиндров, в т.ч. путем его замеров мобильным прибором и выдано заключение о том, что данная неисправность возникает из-за перегрева двигателя вследствие работы без охлаждающей жидкости либо при ее низком уровне, а также при доливке холодной воды в перегретый двигатель, о чем 08.12.2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо.

Таким образом, согласно позиции ответчика, в данном случае, собственник самостоятельно создал условия возникновения неисправности.

Кроме того, ответчик указывает на подложность представленных в материалы дела документов (заказ наряд №3Н-08290 от 16.10.2018 г.), также указывая на обращение истца не к уполномоченному ООО "ДТМ-Сервис" проводить сервисное обслуживание товара в гарантийный период времени, а к некому ООО ""Транссервис", что повлекло на основании п. 3.8 договора снятие товара с гарантии, о чем ответчик уведомил истца путем направления в его адрес ответа о несостоятельности претензии за исх. №39 от 08.02.2018 г.

Таким образом, в связи с наличием фактов ненадлежащей эксплуатации Истцом Товара (заключение специалиста сервисной службы ООО «ДТМ - Сервис» № 042 от 07.12.2017 года, заказ-наряды №№ 021/17 от 16.05.17г.. 029/17 от 26.06.2017г.. 045/17 от 18.09.2017г. и 053/17 от 02.10.2017г. с перечнем проводимых ООО «ЭЛИТХОЗ» работ на Товаре от 30.01.2018 года), не проведения ООО «ЭЛИТХОЗ» своевременного технического обслуживания Товара в нарушение требований руководства по эксплуатации Трактора «Беларус» - 1523 и сервисной книжки на Трактор «Беларус», сроки гарантии на переданный по Договору купли-продажи № АЛК 82106/01-17 НЖГ oт 13.04.2017 года Товар не распространяются и соответственно требования Истца о замене блока цилиндра Товара являются несостоятельным и не подлежащими удовлетворению.

Судом в ходе судебного заседания 05 марта 2019 г., было доведено до сведения истца о поступлении в материалы дела экспертных заключений, счетов на оплату.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Истец пояснил, что не знаком с выводами экспертов, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по спору, для ознакомления с экспертными заключениями.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, в порядке ст. 158 АПК РФ, оказал в завяленном ходатайстве, поскольку экспертные заключения в материалы дела представлены, у сторон было достаточно времени для ознакомления с ними, кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что суд, неоднократно откладывал судебные заседания, а стороны систематически не исполняли определения суда, таким образом, судом, были обеспечены все условия для своевременного рассмотрения дела, предельные сроки, установленные судом, для представления экспертных заключений сторонам были известны.

Истец, в части отсутствия указания в письме направленному ответчику о прохождении ТО-4 (750 м/ч) пояснил, что указание на прохождение данного ТО отсутствовало, причине того, что  данные документы находились по неизвестной причине в иной папке.

 Кроме того, истец пояснил, что представитель ответчика Рыбацкий проводивший все ТО, как стало известно истцу из телефонного звонка, больше не работает у ответчика, в связи с чем, ТО было произведено ООО «ТРАНССЕРВИС». Как следует из представленного в материалы дела заключения, причиной неисправности двигателя был выявлен производственный дефект.

Истец заявил устное ходатайство о взыскании с ответчика транспортных расходов.

На вопрос суда, истец пояснил, что данное заявление в адрес ответчика направлено не было, документы не подготовлены.

Судом заявление истца не рассматривалось, поскольку оно фактически не заявлено, документов подтверждающих несение расходов в материалы дела не представлено, второй стороне не направлено. При этом суд отмечает, истец не лишен возможности заявить о взыскании судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, после рассмотрении спора по существу.

Выслушав доводы представителя истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отмечая следующее.

Как видно из материалов дела, 13 апреля 2017г. между ООО "Трактористы" (продавец) и АО "ВТБ-Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АЛК 82106/01-17НЖГ транспортного средства ТРАКТОР Беларус 1523, 2017 года выпуска, двигатель № Д-260.1, 153089,  стоимостью 3  150 000 руб. (в том числе 480 508 руб. 47 коп. НДС). 

Согласно 1.4.1  договора купли-продажи товар приобретался  в собственность Покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю по Договору Лизинга № АЛК 82106/01-17НЖГ от 13 апреля 2017г. 

В данном случае договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи № АЛК 82106/01-17 НЖГ от 13 апреля 2017г, качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям Договора и действующего законодательства РФ, что при необходимости должно быть подтверждено Продавцом документами и установленной формы.

           В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

        Также, Согласно п. 3.4  Договора купли-продажи № АЛК 82106/01-17 НЖГ от 13 апреля 2017г.  продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя. 

В соответствии с условиями п. 3.6. Договора купли-продажи № АЛК 82106/01-17 НЖГ от 13 апреля 2017г,  а также технической документации на транспортное средство переданной Истцу, гарантийный срок эксплуатации составляет 12 (двенадцать) месяцев  или 1000 моточасов пробега,  в  зависимости от того, какое из указанных обстоятельств, наступит ранее и указывается в его сервисной книжке и инструкции (руководстве) по эксплуатации. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи Имущества Покупателю.

         Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ  Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Транспортное средство было передано Продавцом Покупателю в присутствии лизингополучателя – ООО «ЭЛИТХОЗ» по акту приема-передачи от 04 мая 2016г.  

         Как следует из иска,  в процессе эксплуатации трактор своевременно обслуживался сотрудниками ООО «ДТМ-СЕРВИС», проведено :

- ТО-1  - 50м/ч (Заказ-наряд № 021/17 от 16.05.2017г.);

- ТО-2 - 250 м/ч  (Заказ-наряд № 029/17 от 26.06.2017г.); 

- ТО-3 – 500м/ч (Заказ-наряд № 053/17 от 02.10.2017г.);

- ТО-4 (750 м/ч) - было пройдено в ООО «Транссервис», с которым заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 18/11 от 05 января 2011г. (Заказ-наряд № ЗН-08290 от 16.10.2018г.).

Между тем, как следует из иска, в  течение гарантийного срока и сервисного обслуживания Истец неоднократно обращался к Ответчику для устранения выявленных неисправностей у транспортного средства,  которые не могли быть  обнаружены непосредственно при покупке, а именно:

 Спустя два месяца при наработке около 300 мото-часов нарушилась герметичность соединения «блок цилиндров-головка блока цилиндров» (прорыв рабочих газов в атмосферу через прокладку головки блока цилиндров). 

- 08 июля 2017 года специалистом ООО «ДТМ-СЕРВИС» произведена замена прокладок под головками блока цилиндров. В начале сентября снова произошел прорыв рабочих газов через прокладку головки блока цилиндров.

- 05 сентября 2017 года специалистом ООО «ДТМ-СЕРВИС» произведена замена прокладок под головками блока цилиндров. Спустя две недели повторно произошел  прорыв газов через прокладку головки блока цилиндров. 

- 18 сентября 2017 года при замерах специалистом ООО «ДТМ-СЕРВИС» прямолинейности сопрягаемых плоскостей блока цилиндров и головок блока цилиндров выявлена просадка привалочной плоскости блока цилиндров двигателя в районе первого цилиндра. С целью временного восстановления работоспособности трактора для завершения полевых работ принято решение установить новые прокладки под головками блока цилиндров. 

В силу статьи 670 ГК РФ и п. 1.4.2. Договора купли-продажи № АЛК 82106/01-17 НЖГ от 13 апреля 2017г. лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между Продавцом и Покупателем. 

Посчитав, что указанные недостатки являются существенными, ООО "ЭЛИТХОЗ" обратилось в ООО "ТРАКТОРИСТЫ" с претензией от 29.12.2017 г. о замене блока цилиндра исх. № 39 от 08 февраля 2018г. г., между тем, в удовлетворении претензии было отказано.

В своем отказе Ответчик сообщает, что механиком ФИО2 ООО «ДТМ-Сервис» были проведены диагностические работы по проверке блока цилиндров

С использованием мобильного прибора для проверки плоскости БЦ аналоговой плиты были выявлены провалы (0,03) между первым и вторым цилиндром, данная неисправность возникает из-за перегрева двигателя вследствие работы без охлаждающей жидкости либо при ее низком уровне, а так же при доливке холодной воды в перегретый двигатель. Так же  ссылается на нарушения требований руководства по эксплуатации ТО-750 моточасов, которое своевременно не произведено. 

Таким образом, собственник или его представитель самостоятельно создали условия возникновения такой неисправности. На этом основании у Истца отсутствует права требования гарантийного ремонта в полном объёме.

Истец не согласен с отказом и считает, что Ответчик в одностороннем порядке отказался  от исполнения взятых на себя обязательств. 

Как следует из иска, представитель Истца соблюдал правила эксплуатации, вовремя проводит работы, регламентированные изготовителем, соблюдены все правила эксплуатации технического обслуживания трактора, следовательно гарантийный срок сохраняется за владельцем.

Согласно п. 3.5.  Договора купли-продажи № АЛК 82106/01-17 НЖГ от 13 апреля 2017г.  Продавец в период  гарантийного срока эксплуатации имущества несет  перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. 

Как следует из материалов дела, истцом, в целях выяснения причин неисправности двигателя  была проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива», эксперту ФИО3 

Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Альтернатива», причиной неисправности двигателя на тракторе «Беларус» 1523 является производственный дефект, допущенный на стадии механической обработки детали (блока цилиндров) перед сборкой готового изделия (двигателя) в условиях изготовителя, то есть выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, по причине отказа Ответчика в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств, явилось основанием для обращения ООО «Элитхоз» с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно п. 1-2 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

Качество товара подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы Покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Так согласно п. 3.1 Договора качество поставленного Товара должно полностью соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства РФ, что при необходимости должно быть подтверждено Продавцом документами установленной формы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях установления причины выявленных сторонами недостатков качества товара определением от 15 ноября 2018 г. судом удовлетворено ходатайство, назначено проведение экспертизы по делу, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Приволжская экспертная компания», 603086, 

<

...>, оф.11,111; Тел. 

<

***>, 246-07-84; e-mail:director@pek.nnov.ru, следующему эксперту: ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество двигателя трактора «Беларус 1523», заводской номер 15007579, государственный регистрационный знак 

<

***> условиям договора купли-продажи АЛК 82106/01-17НЖГ от 13.04.2017 г.?

2) При наличии дефектов, неисправностей (повреждений) двигателя трактора «Беларус 1523», заводской номер 15007579, государственный регистрационный знак 

<

***>  на момент исследования, определить перечень дефектов, неисправностей (повреждений)?

3) Определить, являются ли неисправности (повреждения) двигателя трактора «Беларус 1523», заводской номер 15007579, государственный регистрационный знак 

<

***>  дефектами производственного характера или возникли в результате нарушения потреблением правил эксплуатации?

В материалы дела поступило заключение эксперта №6638 

Из экспертного заключения усматриваются следующие выводы эксперта по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу, эксперт указал на то, что определить, с технической точки зрения, соответствует ли качество двигателя трактора Беларус 1523», заводской номер 15007579, государственный регистрационный знак 

<

***> условиям договора купли-продажи АЛК 82106/01-17НЖГ от 13.04.2017 г., с учетом состояния двигателя, в котором он предоставлен к осмотру, не представляется возможным.

Вывод по второму вопросу. С технической точки зрения, на момент исследования в двигателе трактора «Беларус 1523», заводской номер 15007579, государственный регистрационный знак 

<

***> имеется дефект в виде неплоскостности (коробления) привалочной поверхности блока цилиндров в районе первого цилиндра.

Вывод по третьему вопросу:

С технической точки зрения, дефект двигателя трактора "Беларус Беларус 1523», заводской номер 15007579, государственный регистрационный знак 

<

***> является дефектом производственного характера.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе экспертного исследования, в рамках судебной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, с учётом проведенной судебной экспертизы качества, из которого следует, что выводы эксперта на поставленные второй и третьи вопросы незаконные и необоснованные, т.к. определить состояние двигателя товара к моменту проведения независимой экспертизы, установить являются ли неисправности (повреждения) двигателя трактора "Берарус 1523", дефектами производственного характера или возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации, уже не представлялось возможным, по причине предоставления на экспертизу двигателя товара в разобранном виде, установленного факта вмешательства в конструктив двигателя посторонних третьих лиц и возможного удаления следов перегрева двигателя товара.

Ответчик обращает внимание суда, что по Договору купли-продажи № АЛК 82106/01-17 НЖГ от 13.04.2017 года. Истцу бел передан Товар: трактор «Беларус 1523», а не отдельная его составная часть - «двигатель», который подвергался несанкционированному самостоятельному демонтажу Истцом, возможно неоднократное количество раз. В соответствии со всеми имеющимися в материалах дела документами, все необходимые со стороны Ответчика регламентные работы по проведению ТО Товара и устранению выявленных в гарантийный период Товара недостатков были Ответчиком своевременно проведены и устранены. С 18.09.2017 года и до несанкционированной разборки и экспертизы ООО «Альтернатива», переданный по Договору Товар находится в рабочем состоянии и был пригоден для эксплуатации по назначению, а выявленный дефект двигателя Товара не препятствовал его нормальной дальнейшей эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждает и заключение ООО «Альтернатива», проводившее несанкционированную разборку двигателя Товара: «Таким образом, по результатам исследования с технической точки зрения необходимо констатировать, что двигатель исследуемого трактора находится в технически исправном состоянии».

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, отмечая следующее.

Как следует из экспертного заключения № 6638, к осмотру трактор "Беларус 1523" заводской номер 15007579, государственный регистрационный знак 9950/52, предоставлен в частично разобранном виде, с двигателя трактора были демонтированы головки блока цилиндров, элементы системы впуска воздуха, питания и системы охлаждения. Технологические жидкости (моторное масло и охлаждающая жидкость) слиты.

По указанной причине произвести запуск двигателя в ходе осмотра не представилось возможным. Таким образом, определить и зафиксировать большинство диагностических параметров работы двигателя, а также характеристик, на соответствие существующим требованиям, с учётом состояния двигателя, в котором он предоставлен на осмотр, также не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, а также установлено в ходе исследования на основании предоставленных эксперту материалов,  замена прокладки головки блока цилиндров производилась 08.07.2017 г., 05.09.2017 г., 18.09.2017 г, по причине прорыва рабочих газов в атмосферу через прокладки.

Для ответа на поставленный судом вопрос №2, экспертом был произведен осмотр головок блока цилиндров, привалочных поверхностей блока и головок блока цилиндров. Каких-либо повреждений, дефектов, пригаров, накипи, иных загрязнений, на указанных элементах, осмотром выявлено не было.

Далее было произведено измерение неплоскостности (коробления) привалочных поверхностей блока и головок блока цилиндров. При проведении измерений использовались: набор щупов плоских измерительных, линейка лекальная ЛД-200 ГОСТ 8026-75, штангенциркуль ШЦ-1-150 0,1 кл. 2 ГОСТ 166-89, штангенциркуль цифровой ШЦЦ-1-150 1,01 кл. 1 ГОСТ 166-89.

При проведении измерений установлено:

 - неплоскотность  (коробление)  привалочной поверхности блока цилиндров в районе первого цилиндра составляет 0,11 мм.;

- неплоскостность (коробление) привалочных поверхностей головок блока цилиндров составляет 0,05 мм.

Измеренная величина неплоскостности (коробления) привалочных поверхностей головок блока цилиндров не превышает установленное допустимое значение 0,15 мм.

Измеренная величина неплоскостности (коробления) привалочной поверхности блока цилиндров в районе первого цилиндра превышает установленное допустиме значение 0,05 мм.

Таким образом, по результатами осмотра, эксперт пришел к выводу, что, с технической точки зрения, на момент исследования в двигателе трактора "Беларус 1523", заводской номер 15007579, государственный регистрационный знак 

<

***> имеется дефект в виде неплоскостности (коробления) привалочной поверхности блока цилиндров в районе первого цилиндра.

Далее, для определения характера выявленного дефекта двигателя трактора "Беларус 1523", заводской номер 15007579, государственный регистрационный знак 

<

***> были демонтированы поршни с шатунами всех цилиндров.

В ходе осмотра демонтированных поршней, а также рабочих поверхностей цилиндров было установлено: 

- на рабочих поверхностях цилиндров отчетливо просматриваются следы механической (хонингования), видимых следов износа, задиров, царапин, на рабочих поверхностях не имеется;

- задиров, царапин, следов аварийной работы (при низком зазоре между поршнем и хром либо при его отсутствии, а также при повреждении смазочной пленки между поверхностями трения) на поверхностях головок и юбок поршней, не обнаружено; 

- подвижность поршневых колец в канавках поршней не нарушена.

При осмотре иных демонтированных узлов и деталей двигателя каких — либо следов нештатной работы двигателя (нагара на днищах поршней, следов попадания охлаждающей жидкости во внутренние полости цилиндров, масляного картера, нарушения режима сгорания топлива) не обнаружено.

Таким образом, следов перегрева при работе двигателя, а также иных следов нештатного температурного режима (в том числе заполнения системы охлаждения нагретого двигателя холодной охлаждающей жидкостью, что может приводить к изменению геометрических параметров блока цилиндров, и, непосредственно к потере формы самих цилиндров) осмотром не выявлено.

С учётом вышеуказанного, эксперт пришёл к выводу, что дефект двигателя следствием нарушения потребителем установленных правил эксплуатации не является. 

С технической точки зрения, дефект двигателя трактора "Беларус 1523", заводской номер 15007579, государственный регистрационный знак 

<

***> является дефектом производственного характера.

 В части довода ответчика, о недоказанности  проведения истцом ТО-4 (750 м/ч) (спорный заказ наряда №3Н-08290 от 16.10.2017 г.), суд в порядке ст. 82 АПК РФ, назначил экспертизу срока изготовления документа (заказ наряда № ЗН-08290 от 16.10.2017 г.), проведение экспертизы суд поручил ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» расположенное по адресу: 603093, 

<

...>,Тел. 

<

***>, 283 00 32, факс 

<

***>, E-mail:info@esin-expert.ru, сайт: www.esin-expert.ru следующим экспертам: ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли период проставления на заказ-наряде №ЗН-08290 от 16.10.2017 г. подписей ФИО7 от имени ООО «ЭЛИТХОЗ» и ФИО8 от имени ООО «Транссервис», а также печатей ООО «ЭЛИТХОЗ» и ООО «Транссервис» дате оформления заказ-наряда - 16.10.2017г.?

2) определить имеет ли заказ-наряд № ЗН-08290 от 16.10.2017 г. признаки искусственного старения? 

В материалы дела поступило заключение эксперта №52-17-1Э/19 от 28.01.2019 г. 

Из экспертного заключения следует что время "возраст" документов может быть установлен посредством определения давности выполнения его отдельных реквизитов (подписей, оттиска печати, печатного текста и т.д.).

В отдельных случаях такая возможность имеется и по печатному тексту документа, если в знаках печатного текста, на пробельных участках отобразились письменные признаки  его   нанесения   и   имеются  сравнительные   образцы, печатанные на этом же печатающем устройстве в тот же период, что и проверяемые  тексты.

Изучением и анализом печатного текста исследуемого документа было установлено, что в нем не отобразились в полной мере комплексы индивидуализирующих или временных признаков (печатающего устройства).

Печатный        текст        исследуемого        документа        выполнен электрофотографическим способом. Физико-химических методик по решению вопроса о времени (давности) выполнения штрихов печатных текстов не существует.

На  основании  изложенного,  эксперты указали на то, что решить  вопрос о  соответствии  времени выполнения печатного текста заказ-наряда №ЗН-08290 от 16.10.2017г. -   не представляется  возможным.

Дальнейшим    изучением    и    микроскопическим    исследованием информационного поля лицевой и оборотной сторон заказ-наряда №ЗН-08290 от 16.10.2017г., были установлены следующие признаки:

- поверхности бумаги лицевой стороны имеет серо-желтый цвет;

- не равномерное выцветание подложки бумаги лицевой и оборотной стороны;

- общее неравномерное обесцвечивание штрихов подписей и оттисков печатей;

- неестественная бледность, неравномерное (локальное) снижение яркости, штрихов красящих веществ которыми выполнены подписи, отсутствие блеска красящего вещества штрихов;

местами края штрихов не ровные, красящее вещество в штрихах выглядит плоским;

- частичное осыпание тонера штрихов печатного текста;

- отсутствие блеска красящего вещества штрихов реквизитов документов;

- при воздействии острым предметом легко отслаиваются частички красителя штрихов.

Как следует из экспертного заключения, согласно действующим научно-методическим положениям, если в процессе микроскопического исследования выявлены группы приведенных выше признаков, можно однозначно утверждать, что на документ оказывалось воздействие повышенных температур на расстоянии.

Затем, проводилось изучение и фиксация ультрафиолетовой люминесценции  при помощи видеоспектрального компаратора VSC 5000. В результате применения данного метода было установлено следующее: различие в те и интенсивности ультрафиолетовой люминесценции на лицевой и ротной сторонах документа.

Таким образом, результаты проведенного исследования подтверждают ранее сделанный экспертом вывод о том, что представленный на экспертизу заказ-наряд №ЗН-08290 от 16.10.2017г., подвергался агрессивным воздействиям термического характера на расстоянии.

Применение физико-химической методик, в том числе и метода газо-жидкостной хроматографии или влажного копирования для определения давности выполнения штрихов подписей и оттисков печатей, расположенных в представленном на экспертизу заказ-наряде №ЗН-08290 от 16.10.2017г., не представляется возможным, так как, при наличии фактов агрессивного воздействия на документ нельзя обеспечить надежность экспертного вывода, поскольку вывод нельзя считать достоверным и объективным.

Таким образом, экспертом не представилось возможным ответить на первый вопрос, по причине вышеуказанных обстоятельств.

По второму вопросу, эксперты указали на то, что представленный на экспертизу заказ-наряд №ЗН-08290 от 16.10.2017 г., подвергался агрессивным воздействиям термического характера.

Таким образом, с учётом проведенных судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам:

- эксперт, проводивший экспертизу качества,  не связал факт прохождения либо не прохождения ТО с выявленным им недостатком, в экспертном заключении отсутствует вывод о нарушении правил эксплуатации истцом, а содержится прямо противоположный вывод;

- следов перегрева при работе двигателя, а также иных следов нештатного температурного режима осмотром не выявлено;

- дефект в виде неплоскостности (коробления) привалочной поверхности блока цилиндров в районе первого цилиндра, является дефектом производственного характера;

- довод ответчика о ненадлежащей эксплуатации товара, ввиду несвоевременности прохождения истцом ТО-4 (750 м/ч), несостоятелен, поскольку специалистами ООО "ДТМ-СЕРВИС" неоднократно были выявлены недостатки, замены прокладки головки блока цилиндров производились 08.07.2017 г., 05.09.2017 г., 18.09.2017 г.;

- производственный дефект был выявлен неоднократно и проявлялся вновь после его устранения;

- согласно пояснениям истца, в части отсутствия указания в письме направленному ответчику о прохождении ТО-4 (750 м/ч) пояснил, что указание на прохождение данного ТО отсутствовало, причине того, что  данные документы находились по неизвестной причине в иной папке;

- кроме того, истец пояснил, что представитель ответчика специалист ООО "ДТМ-СЕРВИС" Рыбацкий проводивший все ТО, как стало известно истцу из телефонного звонка, больше не работает, в связи с чем, проведение То постоянно передвигалось, в результате чего ТО-4 (750 м/ч) было произведено ООО «ТРАНССЕРВИС»;

-  давность изготовления заказ-наряд №ЗН-08290 от 16.10.2017 г. ответчиком не доказана.

Несмотря на отсутствия однозначных выводов экскрета в части давности документа суд отмечает, что даже в условиях не прохождения ТО-750 техническая экспертиза не показала, что потребителем допускалось нарушение эксплуатации трактора. Недостатки выявлялись уже на ранней стадии, то есть до спорного ТО было усыновлено наличие дефектов. 

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в части качества поставленного товара, подтвержден материалами дела, а также результатами экспертизы качества.

Таким образом, в связи с наличием установленных и подтверждённых документально недостатков качества Товара, носящих производственный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине и расходы оплате судебной экспертизы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 475 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ТРАКТОРИСТЫ» (

<

...> ИНН 

<

***>) произвести замену блока цилиндра  трактора Беларус 1523 с заводским номером 1500579, принадлежащего ООО "ЭЛИТХОЗ". 

Взыскать с ООО «ТРАКТОРИСТЫ» (

<

...> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛИТХОЗ" стоимость заключения специалиста  № 5749 от 29 марта 2018г. в размере 20 000 рублей, госпошлину за рассмотрение искового заявления в суде в размере 6 000 рублей, стоимость отправления телеграммы в сумме 417 рублей, стоимость юридических услуг  размере 20 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 38 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков