﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45051/2016

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

Жгарёва А.Н. по паспорту;

от Сандлера Д.Р.: Ткачев Н.Г. по доверенности от 11.12.2018;

от ПАО «Сбербанк России»: Ивашов Д.В. по доверенности от 31.08.2017,           

 

рассмотрев заявление финансового управляющего Васильева Ю.Н. 

к Жгарёвой А.Н., Стемасову Д.А. и Мневу Н.В.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сандлера Д.Р., 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в отношении Сандлера Дмитрия Роальдовича (Санкт-Петербург, ул.Песочная наб., 12-63, ИНН 780106758370, ОГРНИП 309784722500102) ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением суда 30.05.2017 Сандлер Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. 

Финансовый управляющий Васильев В.Ю.  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петросет Сервис»             (ИНН 7801422920, ОГРН 5067847558873; далее – ООО «Петросет Сервис») от 04.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 90% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петросет Сервис» (ОГРН 5067847558873,           ИНН 7801422920, Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.86; далее – ООО «Петросет Сервис»). 

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мнев Николай Викторович.

Определением суда от 24.07.2018 договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Петросет Сервис» №78 АА 9899561 от 04.12.2015, заключенный между Сандлером Д.Р., Стемасовым Д.А. и Жгарёвой А.Н., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 90% долей в уставном капитале            ООО «Петросет Сервис».

Жгарёва А.Н. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 24.07.2018.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены определения суда от 24.07.2018 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена Сандрелом Д.Р. и Стемасовым Дмитрием Александровичем, которые являются продавцами, и Жгарёвой Анастасией Николаевной (покупатель).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 данной статьи определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. 

С учетом предмета и основания заявленных финансовым управляющим требований, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение по существу спора без участия одной из сторон сделок по купле-продаже 100% уставного капитала ООО «Петросет Сервис» – Стемасова Д.А. Правоприменительная практика, определенная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, от 14.06.2007 № 6576/06, исходит из невозможности рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одного из ее контрагентов.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен судом по существу без участия одной из сторон сделки, поскольку препятствует проверке судом сделки с точки зрения соответствия его требованиям закона. 

Судом первой инстанции удовлетворено заявление финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 90% долей в уставном капитале                  ООО «Петросет Сервис». 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.02.2018, то есть на момент подачи заявления финансового управляющего в суд, 70% долей в уставном капитале ООО «Петросет Сервис» принадлежали Жгарёвой А.Н., 30 % - Мневу Н.В. 

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что финансовым управляющим по обособленному спору заявлены требования непосредственно к Мневу Н.В. и  обжалуемый судебный акт о возврате в конкурсную массу 90% долей в уставном капитале ООО «Петросет Сервис» принят непосредственно о правах и обязанностях Мнева Н.В., в связи с чем он привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика с согласия истца в порядке статьи 46 АПК РФ. 

Определением от 26.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в качестве соответчиков привлечены Стемасов Дмитрий Александрович и Мнев Николай Викторович.

Определением суда от 24.12.2018 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Стемасова Д.А. – Ксенофонтов Андрей Юрьевич. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 18.02.2019 заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного должником имущества – долей в уставном капитале ООО «Петросет Сервис», с предложением экспертной организации                 ООО «Нобель-Аудит».

Банк просил на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость отчужденных долей в размере 100%, 90 % и 70 % в уставном капитале ООО «Петросет Сервис» (ИНН 7801422920) на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 04.12.2015.

Определением суда от 13.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью консалтинговая группа «Апхилл» Вусову Александру Владимировичу, производству по делу приостановлено.

Определением суда от 21.08.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения по результатам судебной экспертизы.

Финансовый управляющий Васильев Ю.Н.представил уточнения, в соответствии с которыми просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника – гражданина Сандлера Д.Р. 70 % долей в уставном капитале ООО «Петросет Сервис», а также стоимость 20% долей в уставном капитале ООО «Петросет-Сервис» на дату заключения договора купли-продажи 04.12.2015 в соответствии с заключением экспертизы от 13 08.2019 № СП/АБ-57/19, выполненной экспертом ООО «Апхил» Вусовым А.В. в размере 88 572 руб. 60 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи        49 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании Жгарева А.Н. и представитель Сандлера Д.Р. возражают против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Банк поддерживает ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором просит поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость отчужденных долей в размере 100 %, 90 % и 70% в уставном капитале ООО «Петросет Сервис» на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 04.12.2015 и на дату проведения оценки?. В качестве экспертного учреждения просит назначить ООО «Городской центр оценки».

Как следует из материалов дела, Сандлер Д.Р., Стемасов Д.А. (продавцы) и Жгарева А.Н. (покупатель) 04.12.2015 заключили договор № 78 АА 9899561 купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Петросет Сервис»  (далее - Договор), в соответствии с которым продавцы продают, а покупатель покупает 100 % долей в уставном капитале ООО «Петросет Сервис», продавец обязуется передать 100 % долей в уставном капитале ООО «Петросет Сервис» в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять 100 % долей в уставном капитале ООО «Петросет Сервис» и оплатить их цену.

Согласно пункту 5 Договора номинальная стоимость 100% уставного капитала ООО «Петросет Сервис» составляет 75 000 руб. Стороны оценили 100 % уставного капитала ООО «Петросет Сервис» в 75 000 руб. Согласно пункту 6 Договора  покупатель оплачивает стоимость 100 % уставного капитала ООО «Петросет Сервис» в сумме 75 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью вне стен нотариальной конторы до подписания Договора. В результате заключения Договора отчуждаемые 100 % уставного капитала ООО «Петросет Сервис» поступают в собственность покупателя.

Ссылаясь на заключение Договора на условиях неравноценного встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен Сандлером Д.Р. и       ответчиками 24.12.2015, то есть после 01.10.2015, таким образом, данный договор может быть признан недействительным как по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей     10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено апелляционным судом, на дату заключения оспариваемого договора у Сандлера Д.Р. имелись неисполненные обязательства перед публичными акционерными обществами «Банк ВТБ» и «Сбербанк России» в сумме 411 719 208 руб. 30 коп., возникшие в соответствии с договорами поручительства и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора Сандлер Д.Р. отвечал признакам неплатежеспособности и, отчуждая принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «Петросет Сервис», действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Данные обстоятельства неплатежеспособности должника на спорную дату установлены судами при рассмотрении иных обособленных споров о признании сделок должника недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Финансовым управляющим доказана фактическая аффилированность участников оспариваемой сделки. В сети интернет опубликована информация о списке персонала ООО «Петросет Большой», компании, входящей в структуру бизнеса Сандлера Д.Р., генеральным директором которого до введении процедуры банкротства являлся Стемасов Д.А. Доли в уставном капитале указанного общества принадлежат в размере 90 % Сандлеру Д.Р., 10 % - Стемасову Д.А. Ассистентом в ООО «Петросет Большой» является Жгарёва А.Н. В настоящее время по доменному адресу главной страницы сайта «Петросет» расположен сайт ООО «Петросет Сервис». Согласно трудовому договору от 16.06.2016 № 09/16 Жгарёва А.Н. принята в ООО «Петросет Сервис» на должность генерального директора. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ после совершения оспариваемой сделки должник в течение полугода (до 23.06.2016) продолжал исполнять функции генерального директора ООО «Петросет Сервис», то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (01.07.2016). Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле. 

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ООО «Петросет-Сервис» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу: URL: http://petroset.ru/personal оffice.htm Жгарева А.Н. и Геращенко А.В. поименованы в должностях директоров, Жгарева А.Н. - курирует вопросы организации оптовых продаж и закупок, а Геращенко А.В. - курирует вопросы организации продаж, маркетинга и PR. При этом Геращенко А.В. до 10.12.2015 являлся генеральным директором ООО «Нордик Медиа», в то время как участниками данного хозяйственного общества являлись Сандлер Д.Р. и Стемасов Д.А.  На главной странице сайта ООО «Петросет Сервис», расположенной по указанному выше адресу, имеется объявление, содержащее сведения о том, что компании – «Петросет Сервис», «Планета Лодок» и Мнев и Ко являются партнерами.

Таким образом, существует фактическая аффилированность участников  оспариваемой сделки, которая свидетельствует об их взаимной заинтересованности в ее результате.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 АПК РФ)

В заключении эксперта от 13.08.2019 № СП/АБ-57/19 содержатся однозначные выводы о рыночной стоимости отчужденных долей в размере 100, 90 и 70% в уставном капитале ООО «Петросет Сервис». 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71АПК РФ.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Апхилл» пояснил, что эксперт Флусов А.В. не может явиться в судебное заседание в связи с увольнением из экспертного учреждение. Представитель ООО «Апхил» как специалист в порядке статьи 87.1 АПК РФ ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в споре, в судебном заседании относительно заключения судебной экспертизы от 13.08.2019. 

Вопреки требованиям статьи 87 АПК РФ ПАО «Сбербанк России» не доказало наличие обстоятельств, при которых допускается назначение повторной экспертизы.

Непредставление ООО «Петросет Сервис» в лице руководителя           Жгарёвой А.Н. договора поручительства не является в данном случае основанием для проведения повторной экспертизы с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ о несении риска наступления последствий несовершения ими процессуальных действий и истребовании судом при подготовке к рассмотрению ходатайства о проведении судебной экспертизы документов от генерального директора             ООО «Петросет Сервис» Жгарёвой А.Н., необходимых для проведения судебной экспертизы. 

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнуты документы, представленные                   ООО «Петросет Сервис», экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на вопросы суда, расчет произведен с использованием Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20.05.2015          № 297, «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 25.09.2014 № 611, «Оценка бизнеса» (ФСО № 8), утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 01.06.2015 № 326.  Выводы судебного эксперта не вызывали сомнений в обоснованности указанного заключения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, признав заключение судебной экспертизы от 13.08.2019 допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционный инстанции критически оценивает представленный в апелляционный суд Жгарёвой А.Н. отчет об оценке рыночной стоимости доли уставного капитала размером 90% ООО «Петросет Сервис» от 14.12.2018                   № 10Б/11-18. Представленная оценщику отчетность ООО «Петросет Сервис» не соответствует отчетности, представленной обществом в налоговый орган 30.03.2016. В представленной в налоговый орган отчетности по состоянию на 31.12.2014 значение баланса составляет 20 222, а представленной оценщику – 20 250. В материалах обособленного спора отсутствуют сведения о составлении ООО «Петросет Сервис» промежуточной бухгалтерской отчетности и представлении ее в налоговый орган. При оценке дебиторской задолженности ООО «Петросет Большой» перед ООО «Петросет Сервис» оценщик учитывает дело о банкротстве указанного общества, которое не существовало на дату совершения оспариваемой сделки. Финансовый анализ контрагента ООО «Петросет Сервис» оценщик не проводит. 

Сторонами оспариваемой сделки определена цена сделки эквивалентная номинальной стоимости 100 % долей в уставном капитале ООО «Петросет Сервис». Между тем, сторонами не опровергнуты показатели бухгалтерской отчетности, свидетельствующие об иной стоимости доли, в случае выхода должника из состава участников ООО «Петросет Сервис». По утверждению финансового управляющего, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Петросет Сервис» за период с 2008 по 2010 годы, стоимость активов данного общества на 2010 год составляла 6 397 000 руб. По данным бухгалтерского баланса ООО «Петросет Сервис» отмечается тенденция к росту стоимости активов общества. Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998       № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 этого же Закона  размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В данном случае стоимость активов ООО «Петросет Сервис» явно не была учтена при формировании цены оспариваемой сделки с учетом правил определения действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Петросет Сервис», которая существенно выше цены сделки. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Сандлер Д.Р., заключая оспариваемую сделку, мог предвидеть, что будет причинен имущественный вред кредиторам - выбытие актива должника в виде доли в ООО «Петросет Сервис» и как следствие ущемление прав и интересов кредиторов должника.

Судом установлено, что дату совершения оспариваемой сделки, то есть на 04.12.2015 размер задолженности Сандлера Д.Р. составлял не менее 350 000 000 руб., а именно, в соответствии с договором денежного займа от 31.07.2015 должник обязался в срок до 31.09.2015 вернуть Заимодавцу, Чижову А.П., сумму займа в размере 550 000 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 30 процентов годовых; 24.04.2015 между ПАО «Банк ВТБ» и                    ООО «Петросет-Большой» заключен кредитный договор №11/15, в соответствии с условиями которого ПАО «Банк ВТБ» предоставил ООО «Петросет-Большой» кредит в сумме 83 000 000 руб., со сроком пользования - 180 дней под 15,60 % годовых. Между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Петросет-Большой» 10.08.2015 заключен кредитный договор № 28/15, по которому ООО «Петросет-Большой» предоставлен кредит в сумме 30 000 000 руб., со сроком пользования - 180 дней под 15,80 % годовых. Между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Петроеет Большой» 21.10.2015 заключен кредитный договор № 38/15, в соответствии с которым Банк предоставил             ООО «Петросет Большой» кредит с лимитом задолженности в сумме                    93 000 000 руб., со сроком пользования до 20.04.2017 под 16,31 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между Банком и Сандлером Д.Р. заключены договоры поручительства от 24.04.2015 № 11/2/15, от 10.08.2015 № 28/1/15, от 21.10.2015 № 38/3/15, соответственно, согласно условиям которых должник обязался солидарно отвечать перед ПАО «Банк ВТБ» по всем обязательствам основного должника по кредитным договорам. Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сандлером Д.Р, заключен кредитный договор № 633/0226-0002101 путем предоставления и использования банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), разрешенным овердрафтом», в соответствии с условиями которого должнику выдана банковская карта с лимитом задолженности в размере 450 000 руб. под проценты из расчета 18 % годовых. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Петросет-Большой» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0162-1-104513 от 21.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2015), по которому кредитор обязался представить должнику кредитор 143.000.000 руб. с уплатой процентов по ставке 11,4 % годовых в период с даты заключения кредитного договора по 30.01.2015, в период с 30.01.205 с уплатой процентов по ставке 14,4 (с учетом измененный, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2015), задолженность по которому по стоянию на 20,04,2016 составляет 128 493 978,96 руб., из которых 120 120 000 руб. ссудной задолженности, 3 310 853,20 руб. процентов за пользование кредитом, 5 063 125,76 руб. неустойки за просрочку возврата кредита. Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось, в том числе поручительством Сандлера Д.Р. по Договору поручительства от 21.05.2013 № 0162-1-104513-03 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2015 № 1), заключенного между кредитором и должником.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Опять же Закон о банкротстве не указывает, что обязательства должны быть непременно просрочены, речь идет о существующих обязательствах Должника, срок исполнения которых может еще и не наступить.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки задолженность Сандлера Д.Р., принятая им на себя как по своим обязательствам, так и по поручительствам за подконтрольные ему юридические лица, только по основному долгу составила 350 000 000 руб. Имущество на указанную сумму у должника отсутствовало. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При  таких обстоятельствах, суд полагает, что Жгарева А.Н., действуя добросовестно и разумно, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не могла не знать о вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что продажа доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Петросет Сервис» по номинальной стоимости 75 000 руб. экономически не обоснована.

Экономическая целесообразность спорной сделки для Сандлера Д.Р. документально не подтверждена, результатом заключения данного договора стал вывод имущества должника, сделка экономически не обоснована и ведет к материальному ущербу кредиторов должника и нарушению прав указанных лиц.

При заключении оспариваемой сделки Сандлер Д.Р. и покупатель         Жгарева А.Н., действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, зная о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, должны были предвидеть неблагоприятные последствия для должника и воздержаться от заключения сделки - договора купли-продажи, влекущей вывод активов должника.

Исходя и совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, что выразилось в уменьшении стоимости имущества должника и лишению возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе за счет отчужденной доли. Какой-либо целесообразности в заключении договора по цене номинальной стоимости доли со стороны продавца (должника) материалы дела не содержат. Заключение оспариваемого Договора не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло получения Сандлером Д.Р. какой-то имущественной либо иной выгоды.

При указанных обстоятельств имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требование финансового  управляющего подлежат удовлетворению в части признания недействительным сделки должника с           Жгаревой А.Н. по купле-продаже доли в размере 90 % в уставном капитале         ООО «Петросет Сервис». 

Основания для признания недействительной сделки, заключенной не должником, а Стемасовым Д.А. по передаче 10% долей в уставном капитале       ООО «Петросет Сервис» по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют. Указанная часть сделки не заключена должником. 

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах заявление финансового управляющего к Стемасову Д.А. не подлежит удовлетворению. 

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ собственником долей в уставном капитале ООО «Петросет Сервис» являются Жгарева А.Н. в размере        70 % и Мнев Н.В.  в размере 30%. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности возвращения в конкурсную массу должника 90% долей уставного капитала ООО «Петросет Сервис», полученных покупателем Жгаревой А.Н. по оспариваемой сделке. Обстоятельства, связанные с обязанностью Мнева Н.В. вернуть полученные им по иной, не оспариваемой финансовым управляющим, сделке 30% долей в уставном капитале ООО «Петросет Сервис», не доказаны, в связи с чем заявленные требования к   Мневу Н.В. не подлежат удовлетворению.  Возврат в конкурсную массу части оспариваемых долей в уставном капитале ООО «Петросет Сервис» (30% вместо 70%) невозможен с учетом различной рыночной стоимости оспариваемых долей в зависимости от степени корпоративного влияния в обществе. 

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки с Жгаревой А.Н. считает возможным взыскать стоимость полученного ответчиком по сделке в конкурсную массу Сандлера Д.Р. 

Согласно отчету от 13.08.2019 № СП/АБ-57/19 рыночная стоимость 90 % долей уставного капитала ООО «Петросет Сервис» на момент заключения оспариваемой сделки составляла 398 576 руб. 

При применении последствий недействительности оспариваемой сделки указанная сумма подлежит взысканию с Жгарёвой А.Н. в конкурсную массу должника.

ПАО «Сбербанк России» внесены на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. В соответствии со счетом на оплату                            ООО «Консалтинговая группа «Апхилл» от 13.08.2019 № СП/АБ-57/19  оплата за судебную экспертизу составляет 17 000 руб. 

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям, переводчикам выплачиваются при выполнении своих обязанностей с депозитного счета суда. 

В связи с представлением экспертного заключения от 13.08.2019 № СП/АБ-57/19 денежные средства в размере 17 000 руб. подлежат перечислению            ООО «Консалтинговая группа «Апхил» с депозитного счета суда. Денежные средства в размере 3 000 руб. с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату ПАО «Сбербанк России» как излишне уплаченные на основании платежного поручения № 169247 от 18.02.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с частичным удовлетворением заявления финансового управляющего. 

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2018 по делу №  А56-45051/2016/сд.5 отменить.

Признать недействительным договор от 04.12.2015, заключенный между Сандлером Дмитрием Роальдовичем и Жгаревой Анастасией Николаевной купли-продажи 90% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петросет-Сервис».

Применить последствия недействительности сделки,  взыскать с Жгаревой Анастасии Николаевны в конкурсную массу Сандлера Дмитрия Роальдовича   398 576 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жгаревой Анастасии Николаевны в пользу Васильева Юрия Николаевича 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая группа «Апхилл» 17 000 руб. за проведение судебной экспертизы на основании счета № СП/АБ-57/19 от 13.08.2019.

Возвратить на счет публичного акционерного общества «Сбербанк России» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 3 000 руб. в связи с излишней оплатой за проведение экспертизы, согласно платежному поручению № 169247 от 18.02.2019.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков