ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3472/2021

26 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1972/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-1973/2023) ФИО3 и (регистрационный номер 08АП-2294/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2023 по делу № А81-3472/2021 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-Сити» ФИО5 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО2, ФИО6, ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север-Сити» (629306, ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгрупп» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север-Сити» (далее – ООО «Север-Сити», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8 (после смены фамилии – Новицкая) Мария Сергеевна (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2021 ООО «Север-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа поступили заявления конкурсного управляющего о признании недействительными:

- сделки по перечислению ООО «Север-Сити» ФИО2 (далее – ФИО2) платежным поручением № 20 от 25.04.2019 денежных средств в размере 111 000 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по договору № 4 от 17.04.2019 г.»;

- сделки по перечислению ООО «Север-Сити» ФИО9 (ФИО10) Амирхану Висрадиновичу (далее – ФИО6) платежным поручением № 79 от 13.08.2020 денежных средств в размере 28 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за июль 2020 г. ФИО11 по заявлению от 13.08.2020»;

- сделки по перечислению ООО «Север-Сити» ФИО7 (далее – ФИО7) платежным поручением № 295 от 10.03.2020 денежных средств в размере 90 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по счету № 1 от 10.03.2020 », платежным поручением № 310 от 02.04.2020 денежных средств в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по счету № 1 от 10.03.2020», платежным поручением № 323 от 20.04.2020 денежных средств в сумме 600 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по счету № 1 от 10.03.2020», платежным поручением № 347 от 01.06.2020 денежных средств в сумме 700 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по счету № 2 от 29.05.2020», платежным поручением № 369 от 12.08.2020 денежных средств в сумме 90.000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по счету № 2 от 29.05.2020»,

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу полученных по спорным сделкам денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2022 к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО7

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2022 к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО11

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2022 к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Исходя из предмета обособленных споров по соответствующим заявлениям и в целях соблюдения принципа процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), применив по аналогии пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции рассмотрел данные заявления в одном судебном заседании с вынесением по результатам их рассмотрения единого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2023:

- заявления конкурсного управляющего удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Север-Сити» ФИО2 платежным поручением № 20 от 25.04.2019 денежных средств в размере 111 000 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по договору № 4 от 17.04.2019», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Север-Сити» денежных средств в размере 111 000 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.;

- признана недействительной сделка по перечислению ООО «Север-Сити» ФИО6 платежным поручением № 79 от 13.08.2020 денежных средств в размере 28 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за июль 2020 г. ФИО11 по заявлению от 13.08.2020», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Север-Сити» денежных средств в размере 28 000 руб., с ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.;

- признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Север-Сити» ФИО7 платежным поручением № 295 от 10.03.2020 денежных средств в размере 90 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по счету № 1 от 10.03.2020», платежным поручением № 295 от 10.03.2020 денежных средств в размере 90 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по счету № 1 от 10.03.2020», платежным поручением № 310 от 02.04.2020 денежных средств в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по счету № 1 от 10.03.2020», платежным поручением № 323 от 20.04.2020 денежных средств в сумме 600 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по счету № 1 от 10.03.2020 », платежным поручением № 347 от 01.06.2020 денежных средств в сумме 700 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по счету № 2 от 29.05.2020», платежным поручением № 369 от 12.08.2020 денежных средств в сумме 90.000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по счету № 2 от 29.05.2020», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Север-Сити» денежных средств в размере 1 730 000 руб., с ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО6, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее:

- факт предоставления ФИО2 должнику займа в сумме 111 000 руб. по договору беспроцентного займа № 4 от 17.04.2019 наличными денежными средствами подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.04.2019, выданной ООО «Север-Сити»;

- предоставленные ФИО2 должнику заемные денежные средства в сумме 111 000 руб. были накоплены им;

- беспроцентный заем в сумме 111 000 руб. был предоставлен ФИО2 должнику в качестве финансовой помощи в связи с тем, что он находился в дружеских отношениях с бывшим генеральным директором ООО «Север-Сити» ФИО4

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к ФИО6, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе соответствующих требований управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указал, что им представлены в материалы дела все доступные ему (полученные им от бывшего руководителя должника ФИО4) документы, оформляющие трудовые отношения между ООО «Север-Сити» и ФИО11 (далее – ФИО11), в рамках которых должник совершил в пользу ФИО6 спорный платеж на сумму 28 000 руб., иные документы ФИО6 ФИО4 предоставлены не были с указанием на то, что таковые частично утрачены.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО7 тяжело больна (страдает психическим расстройством), прикована к постели, не может объективно реагировать на окружающую среду, недееспособна, находится на социальном обслуживании временного или постоянного проживания людей пожилого возраста и инвалидов в пансионате «Дом заботы» и не имеет возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы;

- спорные платежи были произведены должником в пользу ФИО7 во исполнение договора аренды строительной техники от 20.12.2019, по которому ООО «Север-Сити» арендовало у ФИО7 экскаватор HITACHI ZX-330-3, используемый должником при исполнении договора на оказание услуг строительной техники от 23.12.2019 с акционерным обществом «Краснодаргазстрой» (далее – АО «Краснодаргазстрой»);

- материалами дела не подтверждается, что на даты совершения спорных платежей в пользу ФИО7 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзывы, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6, ФИО4 содержат доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО6, ФИО7 соответственно, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Север-Сити» были совершены следующие платежи:

- по платежному поручению № 20 от 25.04.2019 на сумму 111 000 руб. в пользу ФИО2 с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по договору № 4 от 17.04.2019»;

- по платежному поручению № 79 от 13.08.2020 на сумму 28 000 руб. в пользу ФИО6 с назначением платежа «заработная плата за июль 2020 г. ФИО11 по заявлению от 13.08.2020»;

- по платежным поручениям № 295 от 10.03.2020 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по счету № 1 от 10.03.2020», № 295 от 10.03.2020 в размере 90 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по счету № 1 от 10.03.2020», № 295 от 10.03.2020 в размере 90 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по счету № 1 от 10.03.2020», № 310 от 02.04.2020 в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по счету № 1 от 10.03.2020», № 323 от 20.04.2020 в сумме 600 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по счету № 1 от 10.03.2020», № 347 от 01.06.2020 в сумме 700 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по счету № 2 от 29.05.2020», № 369 от 12.08.2020 в сумме 90 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по счету № 2 от 29.05.2020» в пользу ФИО7

Полагая, что данные сделки совершены между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- дело о банкротстве ООО «Север-Сити» возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2021, спорные платежи совершены 25.04.2019, 13.08.2020, 10.03.2020, в связи с чем таковые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- ФИО2 в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства предоставления им должнику займа в сумме 111 000 руб. по договору беспроцентного займа № 4 от 17.04.2019, а также наличия у него финансовой возможности предоставить такой заем, наличия для него экономической целесообразности в предоставлении ООО «Север-Сити» соответствующего займа, который, согласно доводам ФИО2, был возвращен ему должником посредством совершения спорного платежа по платежному поручению № 20 от 25.04.2019; кроме того, указанный договор займа был заключен всего на 13 дней, а денежные средства по нему были возвращены должником ФИО2 спустя всего восемь дней после его заключения, однако оснований считать, что у ООО «Север-Сити» имелась необходимость в получении займа в столь незначительной денежной сумме на столь короткий период времени, не имеется, в связи с чем возмездность соответствующего платежа не подтверждена;

- достоверные и достаточные доказательства работы супруги бывшего руководителя должника ФИО4 ФИО11 в ООО «Север-Сити» и наличия у нее права претендовать на выплату ей заработной платы в сумме 28 000 руб., перечисленных должником в пользу ее сына ФИО6 платежным поручением № 79 от 13.08.2020, в материалы дела представлены не были, экономическая целесообразность в заключении в период неплатежеспособности должника трудового договора с работником на должность заместителя генерального директора по общим вопросам представляется сомнительной, как и заключение трудового договора с таким работником на срок чуть более одного месяца, представленные ФИО6 в дело документы в обоснование возмездности спорного платежа, совершенного в его пользу ООО «Север-Сити», противоречат друг другу, в связи с чем возмездность соответствующего платежа не подтверждена;

- материалами дела с достоверностью не подтверждается реальность отношений между ООО «Север-Сити» и ФИО7 по договору аренды строительной техники от 20.12.2019, во исполнение обязательств по которому должник якобы совершил в пользу ФИО7 спорные платежи, составляющий предмет данного договора экскаватор, принадлежащий ФИО7, в период действия обозначенного договора эксплуатировался иными лицами, обстоятельства  причины заключения сторонами указанного договора являются противоречивыми, нелогичными, в связи с чем возмездность соответствующего платежа не подтверждена;

- на даты совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2018 по делу № А81-203/2017 с ООО «Север-Сити» в конкурсную массу ООО «Стройсервис Групп» были взысканы денежные средства в размере 7 649 501 руб. 90 коп. основного долга, данный судебный акт не был исполнен должником, в связи с чем ООО «Стройсервис Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2021 по настоящему делу заявление ООО «Стройсервис Групп» признано обоснованным, требования ООО «Стройсервис Групп» в размере основного долга 7 649 501 руб. 90 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Север-Сити»;

- в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Север-Сити», поскольку в связи с таковым из имущественной массы последнего в отсутствие встречного предоставления выбыл ликвидный актив - денежные средства, которые могли быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами ООО «Север-Сити»;

- согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором должника в период с 19.11.2015 по 21.05.2018 являлась ФИО7, в период с 21.05.2018 по 14.10.2021 – ФИО4, участником должника является ФИО4 (доля в уставном капитале изменялась с 60% до 75%), с 11.11.2015 по настоящее время – ФИО7 (доля в основном капитале изменялась с 35% до 25%), ФИО2 являлся участником и руководителем должника в период с 26.05.2014 по 19.11.2015; ФИО6 является сыном бывшего руководителя ООО «Север-Сити» ФИО4, то есть ФИО2, ФИО7 и ФИО6 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем их осведомленность о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Север-Сити» презюмируется; получая от должника безвозмездно денежные средства по спорным платежам, ответчики в любом случае должны были знать о наличии у таковых цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал спорные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Север-Сити» денежных средств в размере 111 000 руб., с ФИО6 - в конкурсную массу ООО «Север-Сити» денежных средств в размере 28 000 руб., с ФИО7 - в конкурсную массу ООО «Север-Сити» денежных средств в размере 90 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорных сделок признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорных сделок.

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6, ФИО4 обоснованных доводов об обратном не содержат.

1. Так, ФИО2 в апелляционной жалобе настаивает на том, что спорный платеж по платежному поручению № 20 от 25.04.2019 на сумму 111 000 руб. в пользу ФИО2 был совершен должником в счет возврата полученным им от ФИО2 по договору беспроцентного займа № 4 от 17.04.2019 наличными денежными средствами займа в сумме 111 000 руб. до 30.04.2019, в подтверждение чего ФИО2 представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.04.2019.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт зачисления якобы поступивших от ФИО2 в кассу должника по договору беспроцентного займа № 4 от 17.04.2019 заемных денежных средств в сумме 111 000 руб. на счета ООО «Север-Сити» и расходования таковых последним.

Кассовая книга, в которой был бы отражен приходный кассовый ордер № 1 от 17.04.2019, сведения о дальнейшей судьбе якобы поступивших от ФИО2 в кассу должника заемных денежных средств в размере 111 000 руб. ФИО4, ФИО7, ФИО2, несмотря на предложение им представить таковые в материалы настоящего спора определениями суда первой инстанции от 03.11.2022, от 24.11.2022, в дело представлены не были, направления расходования должником таких денежных средств ими перед судами первой, апелляционной инстанции не раскрыты, не подтверждены.

Согласно подтверждающимся материалами дела и не опровергнутым участвующими в нем лицами пояснениям конкурсного управляющего документация должника его бывшим руководителем ФИО4 конкурсному управляющему в полном объеме передана не была, управляющий не располагает первичной документацией ООО «Север-Сити» (в том числе кассовыми книгами должника), в связи с чем он не имеет возможности представить таковые в дело.

В то же время в отсутствие в деле соответствующих сведений и документов квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.04.2019 с достоверностью не может подтверждать факт предоставления ФИО2 должнику по договору беспроцентного займа № 4 от 17.04.2019 займа в сумме 111 000 руб., тем более учитывая верно установленный судом первой инстанции факт заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику.

Тем более достоверные и достаточные доказательства того, что ФИО2 по состоянию на 17.04.2019 располагал денежными средствами, достаточными для предоставления ООО «Север-Сити» займа в сумме 111 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Согласно доводам ФИО2 предоставленные им должнику заемные денежные средства в сумме 111 000 руб. были накоплены им.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Выписки по счету, из которых бы усматривалось снятие ФИО2 накануне даты, в которую, согласно доводам последнего, им в кассу должника передавались денежные средства в сумме 111 000 руб., ФИО2 в материалы дела не представлены.

Необходимость хранения ФИО2 денежных средств в сумме займа (111 000 руб.) дома, учитывая отсутствие у него сведений о том, что таковые в будущем должны быть переданы в заем, не обоснована.

Так или иначе, следует учитывать, что ФИО2 является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займа ООО «Север-Сити».

А потому, даже если денежные средства в соответствующей сумме в действительности были накоплены ФИО2 к 17.04.2019 в наличной форме, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что соответствующие денежные средства были направлены ответчиком именно на предоставление займа ООО «Север-Сити», а не на личные нужды.

Свой уровень жизни (уровень среднемесячных расходов), а также уровень жизни своей семьи в период предоставления займа, ФИО2 не раскрыл.

В деле нет доказательств того, что ФИО2 в период, предшествующий или последовавший предполагаемому займу, не совершались крупные приобретения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание, что выдача физическим лицом за счет накопленных им денежных средств в качестве займа юридическому лицу, ему не подконтрольному, обычному поведению участников гражданского оборота не соответствует.

В то же время логичные и разумные причины такого своего поведения и поведения ФИО2 судам первой, апелляционной инстанций не раскрыл.

Суд первой инстанции также верно не усмотрел из имеющихся в деле документов экономической целесообразности в заключении договора беспроцентного займа № 4 от 17.04.2019 для ООО «Север-Сити».

Так, указанный договор займа был заключен всего на 13 дней, а денежные средства по нему были возвращены должником ФИО2 спустя всего восемь дней после его заключения.

В то же время основания считать, что у должника имелась необходимость в получении займа в столь незначительной денежной сумме на столь короткий период времени, что не является типичным для гражданского оборота, отсутствуют.

Согласно доводам ответчика беспроцентный заем в сумме 111 000 руб. был предоставлен ФИО2 должнику в качестве финансовой помощи в связи с тем, что он находился в дружеских отношениях с бывшим генеральным директором ООО «Север-Сити» ФИО4

Однако, по какой причине ООО «Север-Сити» нуждалось в соответствующий период в привлечении заемных денежных средств ФИО2 в сумме 111 000 руб. на содержащихся в договоре беспроцентного займа № 4 от 17.04.2019 нетипичных для гражданского оборота условиях, ФИО2 не раскрыто.

Действительное наличие у ООО «Север-Сити» необходимости в получении от ФИО2 17.04.2019 займа в сумме 111 000 руб. ответчиком не подтверждено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что имеющимися в деле доказательствами с достоверностью не подтверждается факт предоставления ФИО2 должнику по договору беспроцентного займа № 4 от 17.04.2019 займа в сумме 111 000 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе, платеж в пользу ФИО2 на сумму 111 000 руб., совершенный должником по платежному поручению № 20 от 25.04.2019, следует признать безвозмездным для ООО «Север-Сити».

2. ФИО6 в своей апелляционной жалобе указывает, что посредством совершения спорного платежа по платежному поручению № 79 от 13.08.2020 на сумму 28 000 руб. ООО «Север-Сити» осуществило выплату на счет ФИО6 заработной платы его матери ФИО11, которая работала в ООО «Север-Сити» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО6 представлены в материалы дела все доступные ему (полученные им от бывшего руководителя должника ФИО4) документы, оформляющие трудовые отношения между ООО «Север-Сити» и ФИО11: срочный трудовой договор с работником общества от 20.04.2020 между ФИО11 (работник) и ООО «Север-Сити» (работодатель), приказ о приеме на работу № 7 от 20.04.2020, справку о доходах и суммах налога физического за 2020 год (по форме 2-НДФЛ), заявление о переводе заработной платы третьему лицу.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, достоверные и достаточные доказательства действительного выполнения ФИО11 в ООО «Север-Сити» трудовой функции заместителя генерального директора по общим вопросам по срочному трудовому договору с работником общества от 20.04.2020 в материалы дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определениями от 03.11.2022, от 24.11.2022 предлагал ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО11 представить в дело должностную инструкцию, иные документы, содержащие обязанности заместителя генерального директора ООО «Север-Сити», указать, в чем именно заключались полномочия (функции) работника ФИО11, какие документы она подписывала (заверяла), кому давала распоряжения с представлением соответствующих доказательств, ведомости о выдаче заработной платы работникам ООО «Север-Сити» в период 2018-2021 годы, указать на объективные препятствия в получении заработной платы самой ФИО11 и причины подачи ею заявления о выплате заработной платы на счет ФИО6, представить в дело иные доказательства реального исполнения ФИО11 трудовых обязанностей (переписка, доказательства проживания в г. Новый Уренгой, проезда и пр.).

Однако данные сведения и документы указанными лицами в материалы дела представлены не были.

Согласно доводам ФИО6, изложенным в апелляционной жалобе, иные, помимо представленных им в материалы дела, документы не могли быть представлены в дело, поскольку согласно пояснениям ФИО4 таковые были утрачены.

При этом причины и доказательства утраты данных документов ФИО6, ФИО4 перед судами первой, апелляционной инстанций раскрыты не были, утрата таковых данными лицами не подтверждена, более того, ими даже не обозначено, какие именно документы, касающиеся трудовых отношений ФИО11 с должником, они имели в виду, давая соответствующие пояснения, при каких обстоятельствах таковые были утрачены.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции определениями от 03.11.2022, от 24.11.2022 предлагал ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО11 представить в дело не только касающуюся трудовых отношений ФИО11 с должником документацию, но и пояснения по относимым к данным отношениям вопросам, в частности, о том, в чем именно заключались полномочия (функции) работника ФИО11, какие документы она подписывала (заверяла), кому давала распоряжения с представлением соответствующих доказательств, какие объективные препятствия имелись в получении заработной платы самой ФИО11 и по каким причинам она подала заявление о выплате заработной платы на счет ФИО6

Между тем соответствующие пояснения указанными лицами суду даны не были без объяснения причин.

Как указано выше, согласно подтверждающимся материалами дела и не опровергнутым участвующими в нем лицами пояснениям конкурсного управляющего документация должника его бывшим руководителем ФИО4 конкурсному управляющему в полном объеме передана не была, управляющий не располагает первичной документацией ООО «Север-Сити» (в том числе оформляющей трудовые отношения должника с ФИО11), в связи с чем он не имеет возможности представить таковые в дело.

В то же время при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что ФИО11 действительно выполняла в ООО «Север-Сити» трудовые функции по срочному трудовому договору с работником общества от 20.04.2020.

Тем более представленные ФИО6 в материалы дела документы являются противоречивыми.

Так, размер должностного оклада ФИО11 в срочном трудовом договоре с работником общества от 20.04.2020 определен в 14 200 руб., тогда как в приказе № 7 от 20.04.2020 о приеме на работу таковой указан в размере 35 500 руб. 

Причем надбавка за работу в условиях Крайнего Севера приказом не предусмотрена, несмотря на то, что ООО «Север-Сити» находится на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 9.7.2 срочного трудового договора с работником общества от 20.04.2020 адресом работника значится г. Заринск Алтайского края, однако в реквизитах договора адрес изменен на г. Новый Уренгой, ЯНАО.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, экономическая целесообразность в заключении в период неплатежеспособности должника трудового договора с работником на должность заместителя генерального директора по общим вопросам представляется сомнительной, как и заключение трудового договора с таким работником на срок чуть более одного месяца.

Конкретная цель, которую преследовал руководитель должника ФИО4, принимая в таких условиях и на таких условиях на работу в ООО «Север-Сити» в качестве заместителя по общим вопросам свою жену ФИО11

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что материалами дела не подтверждается наличие у ФИО11 права претендовать на выплату ей заработной платы в сумме 28 000 руб., перечисленных должником в пользу ее сына ФИО6 платежным поручением № 79 от 13.08.2020, а следовательно, возмездность указанной сделки для должника.

3. ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что спорные платежи были произведены должником в пользу ФИО7 во исполнение договора аренды строительной техники от 20.12.2019, по которому ООО «Север-Сити» арендовало у ФИО7 экскаватор HITACHI ZX-330-3, используемый должником при исполнении договора на оказание услуг строительной техники от 23.12.2019 с АО «Краснодаргазстрой».

Так, 23.12.2019 между ООО «Север-Сити» (исполнитель) и АО «Краснодаргастрой» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительной техники.

Поскольку ООО «Север-Сити» не имело на балансе специальной техники, необходимой для оказания данных услуг, им на срок по 30.05.2020 по договору аренды строительной техники от 20.12.2019 была привлечена ФИО7, имеющая в собственности экскаватор HITACHI ZX-330-3.

Экскаватор эксплуатировался у АО «Краснодаргазстрой» на объекте «Нефтеперерабатывающая станция «Уренгойская». Спецтехникой управляли машинисты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Данный факт подтверждается справками для расчетов за выполненные работы, путевыми листами.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела с достоверностью не подтверждается реальность отношений между ООО «Север-Сити» и ФИО7 по договору аренды строительной техники от 20.12.2019.

В частности, ни ФИО7, ни ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства передачи ФИО7 ООО «Север-Сити» должнику во исполнение указанного договора экскаватора HITACHI ZX-330-3.

Согласно доводам ФИО4 и ФИО7 экскаватор эксплуатировался исключительно у АО «Краснодаргазстрой» на объекте «Нефтеперерабатывающая станция «Уренгойская».

Однако согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Газпрод добыча Уренгой» от 16.12.2022 в период с 23.12.2019 по май 2020 года временные пропуски на экскаватор HITACHI ZX-330-3, ГНЗ0817СК89, принадлежащий ФИО7 и эксплуатируемый в названный период времени АО «Краснодаргазстрой», для въезда на территорию «Нефтеперерабатывающая станция Уренгойская» не оформлялись и не выдавались.

Разовые пропуски на указанную единицу спецтехники в названный промежуток времени выдавались 4 раза: 20.12.2019 по заявке акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», 24.12.2019 по заявке акционерного общества «Газстройпром», 09.01.2020 по заявке общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж», 20.01.2020 по заявке общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж».

Таким образом, составляющий предмет договора аренды строительной техники от 20.12.2019 экскаватор, принадлежащий ФИО7, в период действия обозначенного договора эксплуатировался иными лицами.

Кроме того, договор аренды строительной техники между ООО «Север-Сити» и ФИО7 датирован 20.12.2019, тогда как договор на оказание услуг строительной техники между ООО «Север-Сити» и АО «Краснодаргастрой», для целей исполнения которого должнику, согласно доводам ФИО7 и ФИО4, был необходим экскаватор HITACHI ZX-330-3, заключен 23.12.2019, то есть после указанного договора с ФИО7, что не является логичным.

Помимо прочего, из условий договора аренды строительной техники от 20.12.2019 усматривается, что стоимость пользования транспортным средством за полный срок аренды его составляет 500 000 руб.

При этом сама ФИО7 признает, что по данному договору ею получена оплата в размере 2 152 505 руб.

То есть денежные средства, предусмотренные обозначенным договором аренды, были получены ФИО7 практически в полном объеме, без учета перечисленной ей суммы в размере 1 730 000 руб.

Судом первой инстанции ФИО4 и ФИО7 определениями                       от 03.11.2022, 24.11.2022 предлагалось представить в материалы дела пояснения о том, на каком основании ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 1 730 000 руб., тогда как договор аренды предусматривал внесение должником арендного платежа за весь период аренды в размере 500 000 руб.

Однако таковые указанными лицами в дело представлены не были.

В материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ, составленная ООО «Север-Сити» в отношении ФИО7, из которой усматривается, что доход последней за 2020 год составил 2 152 505 руб. Представлены доказательства направления справки в налоговый орган.

Однако указанная справка составлена 26.02.2021, а поступила в МИФНС № 2 по ЯНАО 01.02.2021, то есть ранее даты ее составления, что не может соответствовать действительности.

В материалы дела представлены приказы о приеме на работу в ООО «Север-Сити» в качестве машинистов экскаватора ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Договоры с указанными работниками были заключены в период с декабря 2019 года по май 2020 года. Причем с первыми пятью были заключены бессрочные договоры.

Суд первой инстанции верно посчитал нецелесообразным принимать на работу шесть машинистов на одну единицу спецтехники на столь непродолжительный промежуток времени.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела с достоверностью не подтверждается ни реальность отношений сторон по договору аренды строительной техники от 20.12.2019, ни наличие у ООО «Север-Сити» задолженности перед ФИО7 по указанному договору, которая могла быть погашена посредством совершения им спорных платежей по платежным поручениям № 295 от 10.03.2020, № 295 от 10.03.2020, № 295 от 10.03.2020, № 310 от 02.04.2020, № 323 от 20.04.2020, № 347 от 01.06.2020, № 369 от 12.08.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал данные платежи совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО «Север-Сити».

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО7 тяжело больна (страдает психическим расстройством), прикована к постели, не может объективно реагировать на окружающую среду, недееспособна, находится на социальном обслуживании временного или постоянного проживания людей пожилого возраста и инвалидов в пансионате «Дом заботы» и не имеет возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Между тем приведенные обстоятельства, касающиеся состояния здоровья ФИО7 (в случае, если таковые в действительности имеют место), в условиях отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств возмездности совершенных должником в пользу ФИО7 спорных платежей не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО4 в соответствующей части.

ФИО4 также полагает, что на даты совершения спорных платежей в пользу ФИО7 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Однако данная позиция ФИО4 обоснованной не является.

Как верно установил суд первой инстанции, на даты совершения всех спорных сделок (в том числе в пользу ФИО7) у должника имелась не погашенная задолженность перед ООО «Стройсервис Групп» в размере 7 649 501 руб. 90 коп. основного долга, взысканного в конкурсную массу последнего определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2018 по делу № А81-203/2017, которым признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 10/2015 от 22.10.2015, заключенный между ООО «Север-Сити» и ООО «Стройсервис Групп», применены последствия недействительности сделки.

Данный судебный акт не был исполнен должником, в связи с чем ООО «Стройсервис Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2021 по настоящему делу заявление ООО «Стройсервис Групп» признано обоснованным, требования ООО «Стройсервис Групп» в размере основного долга 7 649 501 руб. 90 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Север-Сити».

Соответствующие требования ООО «Стройсервис Групп» до настоящего времени не погашены.

Так или иначе, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела явно следует, что спорные сделки совершены ООО «Север-Строй» с ФИО7 с недобросовестной целью единовременного вывода принадлежащего должнику ликвидного имущества – денежных средств в общей сумме 1 730 000 руб. в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (участника ООО «Север-Строй»).

Таким образом, спорные сделки в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред.

В связи с этим спорные сделки должника с ФИО7 правильно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе в части применения последствий недействительности спорных сделок, в апелляционных жалобах ФИО2, ФИО6, ФИО4 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2023 по делу № А81-3472/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров