АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24796/22

02 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

крестьянско-фермерского хозяйства «Доверие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

ФИО3

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 17.03.2023 ФИО4,

от ответчиков: представитель по доверенностям от 24.06.2021 ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий»  обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 838 750 руб., ущерба в размере 1 546 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 24.05.2022 в размере 5 433 193,39 руб., проценты по день фактической оплаты задолженности.

Определением от  14.04.2023 суд произвел замену истца по делу № А53-24796/22 с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на крестьянско-фермерское хозяйство «ДОВЕРИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В рамках дела № А53-24799/2022 общество с ограниченной ответственностью КХ «Василий» обратилось в суд с иском к ФИО3  о  взыскании 12 672 385,19 руб. убытков причиненных обществу.

Определением от 11.04.2023 суд произвел замену истца по делу № А53-24799/2022 общества с ограниченной ответственностью КХ «Василий» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> на КФХ «Доверие» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 13.07.2023 по делу № А53-24799/2022 выделил в отдельное производство требование ООО «КХ «Василий», предъявленное к ФИО3  о взыскании убытков размере 1 803 000 рублей по соглашению о передаче имущества в счет задолженности от 28.08.2019 и требование о взыскании убытков в размере 5 750 000 рублей по договору уступки прав аренды земельного участка от 26.07.2019, выделенному делу присвоен номер А53-24855/2023.

Определением от 20.07.2023 суд объединил дела А53-24796/2022 и А53-24855/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А53-24796/22.

С учетом объединения дел и пояснений истца предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являются требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО крестьянско-фермерского хозяйства «Доверие» убытков  размере 7 553 000 руб.;  о взыскании с ФИО2 в пользу ООО крестьянско-фермерского хозяйства «Доверие» неосновательного обогащения в размере 38 838 750 руб., ущерба в размере 1 546 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 24.05.2022 в размере 5 433 193,39 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что требования поддерживаются в первоначальном размере,  ходатайствовал о назначении экспертизы и о приобщении дополнительного пояснения и копии заключения эксперта из материалов уголовного дела, пояснил, что просит суд рассмотреть ходатайство истца о назначении экспертизы и после его рассмотрения предоставить дополнительное время для формулирования исковых требований.

Представитель ответчиков обозрел копию заключения эксперта и возражал о приобщении его к материалам дела.

Суд приобщил дополнительное пояснение истца, заключение эксперта к материалам дела, разъяснив, что оценка доказательств производств судом при рассмотрении дела по существу, ходатайство о назначении экспертизы принял к рассмотрению.

Представитель ответчиков пояснил, что иск в письменном виде не признан, но возражения в части требований, основанных на заключении судебной экспертизы, отсутствуют, в остальной части возражал против удовлетворения иска и ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования к ФИО2 мотивированны тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2021 по делу А53-8280/20 суд применил последствия недействительности соглашения о передаче имущества в счет задолженности от 28.08.2019 в виде возврата индивидуальным предпринимателем ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий» указанного имущества. Согласно заключению эксперта от 01.12.2020№ 129/2020 рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 28.08.2019 составляла 1546000 руб. Таким образом, по мнению истца ответчиком по данному эпизоду причинены убытки в размере 1546000 руб., на которые подлежат начислению проценты в размере 288 930,38 руб.

Истец полагает, что ИП ФИО2 незаконно использовались в период с 28.08.2019 по дату возврата техники обществу комбайн зерноуборочный марки СК-5М1 «Нива», трактор марки ДТ-75Д, 2000 года выпуска, тракторный прицеп, марка 2ПТС-4 887Б, 1991 года выпуска, трактор марки БЕЛАРУС-1523, 2012 года выпуска, трактор марки БЕЛАРУС-82.1, 2008 года выпуска. Техника возвращена обществу 25.06.2021 и 18.06.2021 в соответствии с актами. Исходя из средней стоимость аренды единицы специальной техники – трактора от 10 000 руб. в день, средней стоимость аренды единицы специальной техники – комбайна зерноуборочного от 20 000 руб. в день, за период с 28.08.2019 по дату возврата техники обществу ФИО2 получено неосновательное обогащение в размере 33 190 000 руб., а также подлежат уплате проценты в размере 4 479 676,40 руб.

Далее, в иске указано, что Арбитражный суд Ростовской области решением от 26.11.2020 по делу А53-10197/2020 суд признал недействительным договор уступки прав аренды земельного участка от 26.07.2019 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2005, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий» и ФИО2 Таким образом ФИО2 незаконно использовался земельный участок, в связи с чем, исходя из имеющихся данных, ФИО2 получено неосновательное обогащение путем использования указанного земельного участка в размере 5 648 750 руб., а также подлежат уплате проценты в размере 664 586,61 руб.

Требования к ФИО3 мотивированы тем, что в рамках указанного выше дела №А53-8280/20 суд применил последствия недействительности соглашения о передаче имущества в счет задолженности от 28.08.2019 в виде возврата индивидуальным предпринимателем ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий» указанного имущества. Истец считает, что ООО «КХ «Василий» незаконно лишено возможности пользоваться указанной техникой, что повлекло убытки для ООО «КХ «Василий» в размере 1 803 000  руб.

Также, в рамках дела №А53-10197/20 суд признал недействительным договор уступки прав аренды земельного участка от 26.07.2019 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2005, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий» и ФИО2 Таким образом, ООО «КХ «Василий» незаконно лишено возможности пользоваться указанным участком, что повлекло убытки для ООО «КХ «Василий» в размере 5 750 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, довод истца о том, что при передаче обществу техника находилась в разукомплектованном виде и неисправном состоянии не подтвержден доказательствами, акты совершения исполнительных действий не указывают, что ответчики осуществляли разукомплектование техники, приводили ее в неисправное состояние. Выводы заключения эксперта, проведенного в рамках дела А53-8280/2020 подтверждают неизменное состояние переданной техники за период с 28.08.2019 по момент ее передачи. Так, экспертом в рамках указанного заключения №129/2020 от 01.12.2020 определено общее техническое состояние спорной техники. Также, ответчики указал, что между истом и ответчиком ФИО2 отсутствовали договорные отношения в части передачи сельскохозяйственной техники в аренду, не согласовывалась цена переданной техники, не фиксировалось ее техническое состояние, возможность эксплуатации, не определены сроки. Требование истца, по мнению ответчиков, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правового основания. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что он подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в иске действия ответчиков, явившиеся основанием причинения истцу убытков и возникновения неосновательного обогащения совершены 28.08.2019 и 26.07.2019.

Исковые заявления к обоим ответчикам поступили в суд 22.07.2022, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Суд также отмечает, что иск к ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предъявлен истцом  в арбитражный суд как к индивидуальному предпринимателю. В процессе рассмотрения дела судом, 11.10.2022,  ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя.

По правилам части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела усматривается, что решением единственного участника ООО «Крестьянское хозяйство «Василий» от 29.08.2019 досрочно прекращены полномочия директора ООО «Крестьянское хозяйство «Василий» ФИО3. Данные сведения 15.10.2019 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2021 по делу № А53-8280/20 суд применил последствия недействительности соглашения о передаче имущества в счет задолженности от 28.08.2019 в виде возврата индивидуальным предпринимателем ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий» указанного имущества.

Фактически переданная во исполнение указанного решения техника возвращена обществу на основании актов о совершении исполнительных действий от 25.06.2021 и от 18.06.2021.

Истец полагает, что за период владения техникой ответчик ФИО2 привел технику в ненадлежащее состояние, в связи с чем ответчиком ФИО2  по данному эпизоду причинены убытки в размере 1546000 руб., на которые подлежат начислению проценты в размере 288 930,38 руб.

Истцом в подтверждение состояния техники на момент возврата представлены акты о совершении исполнительных действий от 25.06.2021 и от 18.06.2021, а также составленные истцом акты от 25.06.2021, 18.06.2021, пояснительная записка от 25.06.2021, протокол собрания от 05.07.2021, приказы о проведении ремонта от 05.07.2021, дефектные ведомости от 01.07.2021, счета-фактуры (т. 2 л.д. 44-91).

Суд оценивает указанные документы критически как составленные истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика об осмотре техники.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что, предъявляя требования к ответчику в рамках настоящего дела, истец исходит из полностью работоспособного состояния техники на момент ее передачи ответчику ФИО2

Между тем, в рамках указанного истцом дела № А53-8280/20 по спору между теми же сторонами – по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий» к ответчику ФИО2 о признании недействительным соглашения о передаче имущества в счет задолженности от 28.08.2019 проводилась судебная экспертиза, в представленном самим истцом заключении эксперта от 01.12.2020 № 129/2020 на страницах 9-12 описано состояние техники и при проведении оценки экспертом принято допущение о том, что техническое состояние каждого объекта оценки, установленное в процессе осмотра, соответствует техническому состоянию оцениваемых объектов на 28.08.2019.

Против указанного допущения возражений со стороны истца в рамках дела № А53-8280/20 не поступило. Заключение исследовано в рамках дела № А53-8280/20 и принято в качестве надлежащего доказательства.

При рассмотрении настоящего дела иные документы о состоянии техники на 28.08.2019 в материалы настоящего дела сторонами не представлены.

С учетом изложенного в целях определения стоимости восстановительного ремонта специализированной техники судом по ходатайству истца и ответчика назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз» ФИО6 и ФИО7, в рассматриваемой части суд поставил перед экспертами следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость запчастей, расходных материалов, услуг по ремонту), необходимого по состоянию на июль 2021 г. для приведения к состоянию, указанном в заключении эксперта от 01.12.2020 № 129/2020 на страницах 9-12, следующей специализированной техники:

- комбайн зерноуборочный марки СК-5М1 «Нива», (2002 года выпуска, государственный регистрационный знак: код региона 61 серия OA № 3206, заводской № 180128, номер двигателя 137232, коробка передач № 818998, основной, ведущий мост № 607160, цвет - зеленый, свидетельство о регистрации машины СЕ № 757640 от 15.10.2019 года), исходя из технического состояния, установленного в акте о совершении исполнительных действий от 18.06.2021 и прилагаемых фотоматериалах;

- трактор марки БЕЛАРУС-1523, (2012 года выпуска, государственный знак: код региона 61 серия ОЕ № 9522, заводской № машины (рамы) 15004673, двигатель № 114906, коробка передач № 060171, ведущий мост № 6124/29214-05, цвет красный; свидетельство о регистрации машины СЕ 757641 от 15.10.2019), исходя из технического состояния, установленного в акте о совершении исполнительных действий от 25.06.2021 и прилагаемых фотоматериалах, видеозаписи;

- тракторный прицеп, марка 2ПТС-4 887Б, (1991 года выпуска, государственный регистрационный знак: код региона 61 серия OA № 3225, заводской № машины (рамы) 230179, цвет - красный, свидетельство о регистрации машины СЕ 759663 от 16.10.2019), исходя из технического состояния, установленного в акте о совершении исполнительных действий от 25.06.2021 и прилагаемых фотоматериалах, видеозаписи;

- трактор марки БЕЛАРУС-82.1, (2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: код региона 61 серия OA № 3216, заводской № машины (рамы) 80865876, двигатель № 345521 (коробка) передач № 225239, ведущий мост № 522437/088371-04, цвет - синий, свидетельство о регистрации машины СЕ 759662 от 15.10.2019), исходя из технического состояния, установленного в акте о совершении исполнительных действий от 25.06.2021 и прилагаемых фотоматериалах, видеозаписи;

- трактор марки ДТ-75Д, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак: тип 3 код 61 серия ОА №3243, заводской № машины (рамы) 722625, двигатель № 092870 (коробка), ведущий мост №923489, цвет красный, исходя из технического состояния, установленного в акте о совершении исполнительных действий от 25.06.2021 и прилагаемых фотоматериалах, видеозаписи.

Суд указал, что полагает необходимым при проведении судебной экспертизы исходить из первоначального состояния техники, указанного в заключении эксперта от 01.12.2020  № 129/2020 на страницах 9-12.

Для проведения экспертизы судом направлено заключение эксперта от 01.12.2020  № 129/2020 и цветные фотографии, которые положены в основу осмотра техники в данном заключении, а также акты о совершении исполнительных действий от 25.06.2021 и от 18.06.2021 и фото-видеоматериалы, выполненные при совершении данных  исполнительных действий.

На основании проведенных исследований эксперт ФИО6 (в части первого вопроса) представил заключение № 013-23-01 от 26.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость запчастей, расходных материалов, услуг по ремонту), необходимого по состоянию на июль 2021 года, для приведения к состоянию, указанном в заключении эксперта от 01.12.2020 № 129/2020 на страницах 9-12 специализированной техники определить не представляется возможным.

В описательной части экспертного исследования указано, что на основании проведенного исследования на основании представленных материалов ответить не представляется возможным – экспертом не выявлены какие-либо различия в техническом состоянии между отраженным в заключении эксперта от 01.12.2020  № 129/2020 и акты о совершении исполнительных действий от 25.06.2021 и от 18.06.2021.

Судом в ходе судебного заседания опрошены эксперты, принимавшие участие в проведении судебной экспертизы - ФИО6 и ФИО7

Не согласившись с выводами экспертов, истец указал, что экспертом при ответе на первый вопрос не принято во внимание, что удовлетворительное состояние комбайна Нива, установленное согласно экспертного заключения от 01.12.2020 № 129/2020 подразумевает возможность комбайна двигаться своим ходом, а значит наличие в комплектации АКБ, магнето.

По мнению истца, на фотографиях невозможно определить ни факта наличия ни факта отсутствия АКБ, магнето, однако эксперт делает вывод об их отсутствии. Экспертом не приняты во внимание, не упомянуты сведения, указанные в нижней части акта о совершении исполнительных действий от 18.06.2021.

Между тем, в судебном заседании эксперт ФИО6 подробно описал причины невозможности ответа на поставленный судом вопрос, указал, что на основании представленных материалов установить различие в состоянии техники не представилось возможным. Отсутствие АКБ, магнето в зимнее время является нормальным состоянием техники, которая не эксплуатируется.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив экспертное заключение, с учетом письменных пояснений сторон, а также с учетом полученных пояснений экспертов, суд пришел к выводу том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт  имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд отмечает, что иные документы о состоянии техники на момент ее отчуждения в ползу ответчика сторонами в материалы дела не представлены.

Суд также учитывает дату выпуска техники - комбайн зерноуборочный марки СК-5М1 «Нива», 2002 года выпуска, трактор марки БЕЛАРУС-1523, 2012 года выпуска, тракторный прицеп, марка 2ПТС-4 887Б, 1991 года выпуска, трактор марки БЕЛАРУС-82.1, 2008 года выпуска, трактор марки ДТ-75Д, 2000 года выпуска.

Соответственно на дату отчуждения в пользу ответчика техника не являлась новой, эксплуатировалась от 7 до 18 лет.

Таким образом, заявление истца о несогласии с выводами эксперта отклоняется судом, поскольку каких-либо противоречий в данных выводах эксперта не содержится, заключение выполнено полно, основано на специальных технических познаниях эксперта.

При таких обстоятельствах ввиду принятия судом заключения судебной экспертизы № 013-23-01 от 26.05.2023 правовые основания для назначения по делу другой судебной экспертизы в отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления истца в данной части.

Назначение иной судебной экспертизы не приведет какому-либо другому результату, поскольку дополнительные доказательства относительно состояния техники в материалах дела отсутствуют.

Постановку перед экспертом вопроса о размере затрат на восстановление техники до полностью работоспособного состояния суд полагает необоснованным, поскольку, как указано выше, отчужденная в пользу ответчика техника не являлась новой, эксплуатировалась от 8 до 17 лет. В рамках указанного истцом дела № А53-8280/20 по спору между теми же сторонами в представленном истцом заключении эксперта от 01.12.2020 № 129/2020 на страницах 9-12 описано состояние техники и при проведении оценки экспертом принято допущение о том, что техническое состояние каждого объекта оценки, установленное в процессе осмотра, соответствует техническому состоянию оцениваемых объектов на 28.08.2019 и возражений истцом в данной части не заявлялось.

Поскольку в заключении судебной экспертизы, принятом судом в качестве надлежащего доказательств по делу, содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость запчастей, расходных материалов, услуг по ремонту), необходимого по состоянию на июль 2021 года, для приведения к состоянию, указанном в заключении эксперта от 01.12.2020 № 129/2020 на страницах 9-12 специализированной техники определить не представляется возможным, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ответчиком ФИО2 убытков истцу в данной части рассматриваемых требований.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1546000 руб., на которые подлежат начислению проценты в размере 288 930,38 руб., суд отказывает.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 33 190 000 руб., процентов в размере 4 479 676,40 руб. ввиду использования указанный выше техники в период с 28.08.2019 по 18.06.2021 и 25.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По этим же основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 убытки, вызванные невозможностью пользоваться указанной техникой, в размере 1 803 000  руб.

Как указано выше, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения стоимости аренды специализированной техники судом по ходатайству истца и ответчика назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз» ФИО6 и ФИО7

В данной части суд поставил перед экспертами следующий вопрос:

Определить стоимость аренды специализированной техники, исходя из ее технического состояния, указанного в заключении эксперта от 01.12.2020 № 129/2020 на страницах 9-12, с разбивкой помесячно:

- Комбайн зерноуборочный марки СК-5М1 «Нива» 2002 года выпуска за период с 28.08.2019 по 18.06.2021,

- Трактор марки ДТ-75Д, 2000 года выпуска, Тракторный прицеп, марка 2ПТС-4 887Б, 1991 года выпуска, Трактор марки БЕЛАРУС-1523, 2012 года выпуска, Трактор марки БЕЛАРУС-82.1, 2008 года выпуска за период с 28.08.2019 по 25.06.2021.

Суд указал, что при ответе на данный вопрос эксперту в рамках сравнительного подхода следует использовать либо объекты-аналоги в сходном техническом состоянии, указанном в заключении эксперта от 01.12.2020 № 129/2020 на страницах 9-12, либо из возможной арендной платы в отношении работоспособной техники исключить сумму затрат на приведение техники в состояние объектов-аналогов, необходимое для нормальной эксплуатации техники при сравнимых обстоятельствах.

На основании проведенных исследований эксперт представил заключение № 013-23-01 от 26.05.2023.

По второму вопросу экспертом ФИО7 определена стоимость аренды специализированной техники, исходя из ее технического состояния, указанного в заключении эксперта, с разбивкой помесячно:

- комбайн зерноуборочный марки CK-5M1 «Нива», 2002 года выпуска за период с 28.08.2019 по 18.06.2021 составляет 80 803,70 руб.,

- трактор марки ДТ-75Д, 2000 года выпуска, за период с 28.08.2019 по 25.06.2021 составляет 22 816,56 руб.,

- тракторный прицеп, марка 2ПТС-4 887Б, 1991 года выпуска, за период с 28.08.2019 по 25.06.2021составляет 5368,60 руб.,

- трактор марки БЕЛАРУС-1523, 2012 года выпуска, за период с 28.08.2019 по 25.06.2021 составляет 204 825,94 руб.,

- трактор марки БЕЛЛРУС-82.1, 2008 года выпуска за период с 28.08.2019 по 25.06.2021 составляет 113 747,26 руб.

Эксперт указал, что подобрать предложения на продажу движимого имущества в сопоставимом состоянии не представляется возможным, так как, как правило, предлагаются к продаже ТС, СМ в работоспособном хорошем состоянии. Ввиду данного фактора использованная в расчетах стоимость предложенных аналогичных объектов корректируется на состояние с учетом имеющихся дефектов. В рамках данной экспертизы применена «корректировка на износ», которая учитывает состояние объектов исследования и аналогов. Информация об износе объектов исследования принята на основании заключения эксперта от 01.12.2020 №129/2020 на страницах 9-12.

Не согласившись в заключением эксперта в данной части, истец указал, что экспертом не применен метод сравнения стоимости арендной платы оцениваемого имущества со стоимостью арендной платы в отношении объектов – аналогов, выводы эксперта о величине арендной платы являются заниженными.

Как указано выше, судом в ходе судебного заседания опрошены эксперты, принимавшие участие в проведении судебной экспертизы - ФИО6 и ФИО7

Проводивший исследование в данной части эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении исследования учитывался длительный характер пользования техники, включающей том числе периоды простоя. Согласно пояснениям эксперта объявления о посуточной аренде техники не могут быть использованы для проведения оценки, поскольку предполагают затраты собственника на простой техники в другие периоды и обеспечение техники экипажем.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Эксперт, проводящий исследование по своему усмотрению использовал нормативную и специальную литературу. При проведении судебной экспертизы эксперт профессионально самостоятельны и процессуально независим (ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ), эксперты самостоятельно выбирает методы и средства исследования. Никто, включая стороны, суд и руководителя экспертного учреждения, не вправе давать экспертам указания, предрешающие содержание экспертных выводов.

Судебный эксперт ФИО7 ответил на поставленный судом вопрос, указанный в определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023, при производстве судебной экспертизы эксперт использовал только данные документов, которые содержатся в материалах дела и были направлены эксперту судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исследование, результаты которого изложены в заключении, выполненного судебным экспертом ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз» ФИО7 по второму вопросу является полным, всесторонним и объективным, соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, тщательным, проведено в пределах специальности экспертов на научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует об их необоснованности.

Заключение эксперта является исчерпывающим, выводы эксперта по второму вопросу обоснованы, не противоречивы и не вызывают сомнения в правильности.

Таким образом, заявление истца о несогласии с выводами эксперта в данной части  отклоняется судом.

Правовые основания для назначения по делу иной судебной экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь приведенными нормами права и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость аренды специализированной техники, исходя из ее технического состояния, указанного в заключении эксперта, составила 427562,09 руб.

Указанная сумма для ответчика ФИО2 является неосновательным обогащением за счет истца, поскольку в период с 28.08.2019 по дату возврата техники ответчик имел возможность ее использования. Фактическое использование техники ответчиком вопреки доводам последнего в данном случае правового значения не имеет.

Для ответчика ФИО3 данная сумма является убытками, причиненными обществу ввиду невозможности использования техники для нужд общества.

При рассмотрении дела суд учитывает, что как разъяснено в 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку доказательств возмещения неосновательного обогащения обществу со стороны ФИО2 на момент рассмотрения дела судом отсутствует, суд полагает обоснованным позицию сторон о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков. Данный подход соответствует интересам обеих сторон, поскольку обеспечивает возмещение обществу как неосновательного обогащения, так и убытков и предотвращает возможность двойного взыскания одной и той же суммы с обоих ответчиков.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу общества задолженности в сумме 427562,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Далее, истец предъявил требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 648 750 руб. за период с 26.07.2019 по 18.02.2021 ввиду использования права аренды земельного участка, уступленного по договору от 26.07.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий» и ФИО2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 586,61 руб.

К ФИО3 истцом предъявлены требования о взыскании убытков в размере 5 750 000 руб.  ввиду того, что ООО «КХ «Василий» было лишено возможности пользоваться указанным участком.

В целях определения стоимости аренды земельного участка судом по ходатайству истца и ответчика назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз» ФИО6 и ФИО7, перед экспертом в данной части поставлен вопрос: определить стоимость аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с кадастровым номером 61:19:60 00 03:0414 за период с 26.07.2019 по 18.02.2021 с разбивкой помесячно.

На основании проведенных исследований эксперт представил заключение № 013-23-01 от 26.05.2023, согласно которому стоимость аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с кадастровым номером 61:19:600003:0414 за период с 26.07.2019 по 18.01.2021 с разбивкой помесячно, что составило в общей сумме 353 555,41 руб.

Эксперт указал, что для расчета рыночной стоимости объекта исследования выбраны объекты №1-4, представленные в экспертном заключении в таблице (т. 4, л.д. 139) в силу следующих причин: аналоги №1-4 находятся в сопоставимых с объектом исследования районах. Расположение объектов относительно транспортных магистралей, объемов инфраструктуры сопоставимо с объектом исследования. Все объекты сравнения относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись в заключением эксперта в данной части, истец указал, что экспертом не применен метод сравнения стоимости арендной платы оцениваемого имущества со стоимостью арендной платы в отношении объектов – аналогов, выводы эксперта о величине арендной платы являются заниженными.

Как указано выше, судом в ходе судебного заседания опрошены эксперты, принимавшие участие в проведении судебной экспертизы - ФИО6 и ФИО7

Проводивший исследование в данной части эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении исследования он учитывал длительный характер пользования земельного участка, включающей в том числе периоды, когда земельный участок не эксплуатируется. Согласно пояснениям эксперта аналоги аренды в указанный в поставленном судом вопросе период не выявлены, что обусловило специфику примененного в исследовании метода.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Эксперт, проводящий исследование по своему усмотрению использовал нормативную и специальную литературу. При проведении судебной экспертизы эксперт профессионально самостоятельны и процессуально независим (ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ), эксперты самостоятельно выбирает методы и средства исследования. Никто, включая стороны, суд и руководителя экспертного учреждения, не вправе давать экспертам указания, предрешающие содержание экспертных выводов.

Судебный эксперт ФИО7 ответил на поставленный судом вопрос, указанный в определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023, при производстве судебной экспертизы эксперт использовал только данные документов, которые содержатся в материалах дела и были направлены эксперту судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исследование, результаты которого изложены в заключении, выполненного судебным экспертом ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз» ФИО7 по третьему вопросу является полным, всесторонним и объективным, соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, тщательным, проведено в пределах специальности экспертов на научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует об их необоснованности.

Заключение эксперта является исчерпывающим, выводы эксперта по второму вопросу обоснованы, не противоречивы и не вызывают сомнения в правильности.

Таким образом, заявление истца о несогласии с выводами эксперта в данной части  отклоняется судом.

Правовые основания для назначения по делу иной судебной экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь приведенными нормами права и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с кадастровым номером 61:19:600003:0414 за период с 26.07.2019 по 18.01.2021 составила 353 555,41 руб.

При этом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков соответственно неосновательного обогащения и убытков в данной части за период по 18.02.2021, то есть по дату регистрации права аренды за истцом.

Суд учел дату вступления решения суда по делу А53-10197/20 в законную силу – 04.02.2021, срок направления дела в суд первой инстанции, направления копии судебного акта в регистрирующий орган и срок регистрационных действий – 5  рабочих дней с даты поступления документов.

Стоимость аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с кадастровым номером 61:19:600003:0414 за период с 26.07.2019 по 18.02.2021 составила 375581,33 руб.

Указанная сумма для ответчика ФИО2 является неосновательным обогащением за счет истца, поскольку в период с 26.07.2019 по 18.02.2021 ответчик имел право аренды земельного участка. Фактическое использование земельного участка ответчиком вопреки доводам последнего в данном случае правового значения не имеет.

Для ответчика ФИО3 данная сумма является убытками, причиненными обществу ввиду невозможности использования земельного участка для нужд общества.

По изложенным выше основаниям,  учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пункта 1 статьи 322 ГК РФ, поскольку доказательств возмещения неосновательного обогащения обществу со стороны ФИО2 на момент рассмотрения дела судом отсутствует, суд полагает обоснованным позицию сторон о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу общества задолженности в сумме 375581,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Суд отклоняет ссылку истца на заключение эксперта, выполненное в рамках расследования уголовного дела, поскольку экспертом в заключении исследован иной вопрос - стоимость урожая, а не аренды земельного участка. Кроме того, как обосновано указал представитель ответчиков в устных возражениях, доказательства принятия судом данного заключения в качестве надлежащего доказательства по уголовному делу не представлены, равно как и отсутствуют сведения о ходе расследования или рассмотрения судом данного уголовного дела.

Доводы истца о том, что после разрешения судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы последнему должно быть предоставлено время для подготовки правовой позиции отклоняются судом.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу выполнено 26.05.2023 и у сторон имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции.

Определением от 17.08.2023 суд предложил истцу в срок до 31.08.2023 представить обобщенный иск с учетом объединения дел, указав суммы требований, их период, характер требований к каждому из ответчиков, представив подробные расчеты.

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом длительности рассмотрения дела судом и приведенных выше обстоятельств у истца имелось достаточно времени для формулирования исковых требований, основания для дальнейшего отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 24.05.2022 в размере 5 433 193,39 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, рассчитал сумму взыскиваемых с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом определения стоимости аренды специализированной техники и стоимости аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Размер процентов, начисленных на сумму долга 427562,09 руб., по состоянию на 26.09.2023 составил 104 280,64 руб., а также на сумму долга 375581,33 руб., составил 85 814,25  руб. При расчете размера процентов суд исходил из признанного обоснованным размера неосновательного обогащения, методики расчета истца и начальной даты начисления процентов как первое числе месяца, следующего за месяцем пользования, поскольку в указанный период стал известен очередной период пользования,  а также с учетом положений статей 191 и 193 АПК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 280,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении задолженности в сумме 427562,09 руб. за период с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 814,25  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении задолженности в сумме 375581,33 руб. за период с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что судом рассмотрены два исковых заявления к каждому из ответчиков, суд полагает необходимым при распределении государственной пошлины исходить из суммы каждого их исков и процентах из удовлетворения.

Так, сумма иска к ФИО2 составляет  45817943,39 руб., из которых признано обоснованным 993238,31 руб., то есть 2,17%. Размер подлежащей уплате государственной пошлины – 200 000 руб. распределяется между сторонами в сумме 4340 руб. на ответчика и 195660 руб. на истца.

Сумма иска к ФИО3 составляет 7553000 руб., из которых признано обоснованным 803143,42 руб., то есть 10,63%. Размер подлежащей уплате государственной пошлины – 60 765 руб. распределяется между сторонами в сумме 6459,32 руб. на ответчика и 54 305,68 руб. на истца.

Указанные суммы подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ввиду принятия судом заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области надлежит в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Центр Экспертиз» денежные средства в сумме 80 000 руб.

Истец представил доказательства внесения на депозитный счет суда 90 000 руб. – платежное поручение от 30.11.2022 № 15.

Ответчиком ФИО2 представлены доказательства внесения на депозитный счет суда 80 000 руб. – чек от 11.01.2023.

При распределении судебных расходов в данной части суд учел, что судебная экспертиза использована для рассмотрения обоих исков и принял пропорцию в требованиях по каждому из исков, на иск к ФИО2 приходится 85,85 % требований или 68680 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Иск удовлетворен на 2,17%, следовательно расходы в данной части распределены в сумме 1490,36 руб. на ответчика и 67189,64 руб. на истца.

Далее, 11320 руб., приходящиеся на иск к ФИО3, распределены в сумме 1203,32 руб. на ответчика и 10116,68 руб. на истца.

Следовательно, экспертной организации надлежит перечислить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 80 000 руб., из которых 78509,64 руб. за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий» платежным поручением от 30.11.2022 № 15, и 1490,36 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 в лице представителя ФИО5 чеком от 11.01.2023.

Излишне внесенные денежные средства на депозит суда в размере 78509,64 руб. по чеку от 11.01.2023 подлежат возвращению ФИО2.

Также, крестьянско-фермерского хозяйства «Доверие» как правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий» с депозитного счета надлежит перечислить денежные средства в сумме 11490,36 руб. за счет денежных средств, внесенных ООО «Крестьянское хозяйство «Василий».

С ФИО3 в пользу крестьянско-фермерского хозяйства «Доверие» необходимо взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1203,32 руб.

Суд разъясняет сторонам, что перечисление денежных средств с депозитного счета суда будут произведено после предоставления соответствующих заявлений каждой из сторон с указанием реквизитов счета в банке, открытого на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать  с ФИО2 и ФИО3 в пользу крестьянско-фермерского хозяйства «Доверие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) солидарно задолженность в сумме 803143,42 руб.

Взыскать  с ФИО2 в пользу крестьянско-фермерского хозяйства «Доверие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 280,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении задолженности в сумме 427562,09 руб. за период с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 814,25  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении задолженности в сумме 375581,33 руб. за период с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать  с ФИО2 в доход федерального бюджета 4340 руб. государственной пошлины.

Взыскать  с ФИО3 в доход федерального бюджета 6459,32 руб. государственной пошлины.

Взыскать  с крестьянско-фермерского хозяйства «Доверие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 249965,68 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Центр Экспертиз» (ИНН: 

<

***>) в качестве оплаты проведения судебной экспертизы по счету от 29.05.2023 № 49 денежные средства в сумме 80 000 руб., из которых 78509,64 руб. за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) платежным поручением от 30.11.2022 № 15, и 1490,36 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 в лице представителя ФИО5 чеком от 11.01.2023.

Взыскать с ФИО3 в пользу крестьянско-фермерского хозяйства «Доверие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1203,32 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу крестьянско-фермерского хозяйства «Доверие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 11490,36 руб. за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 78509,64 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 в лице представителя ФИО5 чеком от 11.01.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Авдякова В. А.