/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6112/18 

Екатеринбург

30 октября 2018 г.

 

Дело № А71-21530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2018 по делу № А71-21530/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа в судебном заседании 08.10.2018 принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017).

Определением суда от 08.10.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.10.2018. 

В судебном заседании 24.10.2018 проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Ревкова Э.Я. (доверенность от 25.12.2017),

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья») – Дидковская Н.В. (доверенность от 28.05.2018)

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «МРСК Центра и Поволжья» (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) о взыскании 433 904 руб. 12 коп. неустойки по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях                     от 29.10.2010 № 4 за период с 19.01.2017 по 26.09.2017 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.03.2018 (судья Желнова Е.В.) исковые требования  удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 09.06.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что в нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 7.6 договора от 29.10.2010 № 4, оплата электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь за период январь-август 2017 года, произведена ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты. При этом ссылка судов на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, поскольку несвоевременное предъявление к оплате счетов-фактур не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательства по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Центра и Поволжья» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях  от 29.10.2010 № 4 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, по условиям которого, исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора, заказчик принимает на себя обязательства продавать электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства) исполнителю.

Согласно пункту 7.6 договора, принятому в редакции протокола разногласий к протоколу согласования разногласий, оплата электрической (энергии) мощности приобретаемой для компенсации потерь, производится исполнителем платежными поручениями на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости электроэнергии указанной в счете. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Несвоевременная оплата электроэнергии, приобретенной ответчиком  в целях  компенсации потерь в  электрических сетях  в  период январь-август 2017 года, явилась основанием для обращения истца  в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика 433 904 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального Закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Судами  принято во внимание, что спорным являлся вопрос о моменте, с которого обязательство по оплате ответчика считается просроченным.

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 433 904 руб.             12 коп. за период просрочки с 18.02.2017 по 26.09.2017 в размере 1/130 учетной ставки  Центрального Банка Российской Федерации (7,5% годовых) в соответствии с пунктом 2 статьи Закона об электроэнергетике, исходя из того, что началом просрочки оплаты явились 18-е числя января, февраля, апреля, июля 2017 года и 19-е число мая и августа 2017 года.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывал на то, что расчет неустойки должен быть произведен согласно пункту  7.6 договора  исходя из даты предъявления первичных документов (акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры), с учетом семи дней на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  пришел к выводу о том, что поскольку в договоре отсутствуют условия о сроке исполнения обязательства по счетам-фактурам, предъявленным и полученным ответчиком с нарушением установленного  договором срока  (то есть после 18 числа следующего за расчетным), то момент исполнения обязательства необходимо определять с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о 7-дневном разумном сроке.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что, несмотря на то, что положения законодательства, регулирующие спорные отношения к 2017 году изменились, приведенное толкование условий договора является актуальным применительно  к настоящему спору о взыскании долга по стоимости потерь электроэнергии, которые происходят при оказании услуг по ее передаче.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в  порядке определенном в данном пункте, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.

Данная диспозитивная норма позволяет сторонам устанавливать более поздние сроки оплаты, в том числе связывая наступление обязанности по оплате с совершением кредитором определённых действий. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание содержание  пунктов 7.1, 7.3 и  7.6 заключенного сторонами  договора от 29.10.2010 № 4; с  учетом  особенностей  отношений сторон,  связанных с необходимостью  применения регулируемых цен на продажу электроэнергии, устанавливаемых ежемесячно для поставщика; спецификой в расчёте объёма потерь и его корректировки,  а  также  иные обстоятельства, обусловившие согласование сторонами условия договора о  необходимости предъявления в установленный срок не только счета-фактуры, но и акта  приема-передачи электрической энергии,  суды  пришли к обоснованному выводу о том, что  именно в  данном рассматриваемом случае   сторонами согласован  иной порядок  определения окончательного  срока оплаты  энергии. 

На основании вышеизложенного, суды посчитали возможным  определить  период  расчета неустойки  в  соответствии с  пунктом  7.6 договора  исходя из даты  фактического  предъявления исполнителем   заказчику  первичных документов (акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры).

При этом  суд кассационной инстанции  не может согласиться с выводом нижестоящих  судов  о том, что  поскольку  сторонами в договоре не  согласована  иная дата окончательной  оплаты  электрической энергии  в  случае   предъявления первичных  заказчику  документов с нарушением срока, то  момент исполнения обязательства необходимо определять с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о                      7 - дневном разумном сроке. 

          Согласно  статье  439 Гражданского кодекса  Российской Федерации  к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа  6 Главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

          В  соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При  наличии   специальной нормы права,  предусматривающей  срок исполнения обязательства по оплате поставленного  товара,  оснований для применения к  данным  отношениям  общих положений ст. 314  Гражданского кодекса  Российской Федерации  не имеется.   

Вместе с тем,  поскольку  расчет  неустойки  согласно  условиям  заключенного сторонами  договора  с учетом  даты  фактической передачи  заказчику  необходимых документов для осуществления окончательной оплаты  энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, истцом не представлен,   суды обоснованно  приняли  во внимание контррасчет ответчика и  удовлетворили исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» частично в сумме 12 059 руб. 19 коп.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «ЭнергосбыТ Плюс», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2018 по делу            № А71-21530/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  открытого акционерного общества  «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

                                                                                             А.В. Сидорова