ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18/2017-ГК

Дело № А40-163601/13

г. Москва

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО "СМК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу № А40-163601/13 о правопреемстве 

по иску ООО "ЛИДЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "СМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО "СМУ-9" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен, 

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест": ФИО3 по доверенности от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 ООО "ЛИДЕР" заменен  на его правопреемника ООО "Партнер-Инвест".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что сделка является притворной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО "Партнер-Инвест" поддержал возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЛИДЕР" и ООО "СМУ-9", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163601/13 от 25.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 98 000 руб. госпошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.08.2015 между ООО "ЛИДЕР" и ООО "Партнер-Инвест" был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому, ООО "ЛИДЕР" уступило, а ООО "Партнер-Инвест" приняло права (требования) к ответчику по договору строительного подряда №61/08-АВ от 02.08.2013.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что сделка является притворной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Частью 2 закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Ответчик не представил обоснования, что переход права требования по договору цессии каким-либо образом нарушил права и законные интересы именно в связи с переменой первоначального кредитора. 

Для погашения суммы задолженности личность кредитора не имеет существенного значения в соответствии с нормами п. 2 ст. 388 ГК РФ, так как замена кредитора в данном случае не влечет нарушение права ответчика и не снимает с него обязанность по оплате задолженности. 

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Оспариваемый договор отвечает признакам сделок, направлен на создание соответствующих правовых последствий, доказательств, подтверждающих обратное не представлено. 

В действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной. 

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ, должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. 

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что погасил задолженность в размере 61 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Суду не представлено доказательств в подтверждение указанным доводам.

Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить об этом на стадии исполнительного производства при наличии подтверждающих документов.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016. по делу № А40-163601/13  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 А.Л. Фриев