СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19934/2016-ГК

г. Пермь

26 января 2017 года

Дело № А60-39254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Васильевой Надежды Ивановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Васильевой Надежды Ивановны об истребовании доказательств, 

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-39254/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «РЭО»  (ИНН 6621016614, ОГРН 1096621000904), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 принято к производству заявление ООО «Управляющая компания «РЭО» (ООО УК «РЭО») о признании его банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.10.2014 в отношении ООО УК «РЭО» (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 195 от 25.10.2014.

Решением арбитражного суда от 16.03.2015 ООО УК «РЭО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015.

Определениями от 17.03.2016, 31.08.2016 срок конкурсного производства продлевался.

31 августа 2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство Васильевой Надежды Ивановны об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства Васильевой Надежды Ивановны об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Васильева Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что основанием для обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств явились обстоятельства необходимые для установления в рамках настоящего дела о банкротстве, такие как: мог ли должник погасить кредиторскую задолженность своими средствами; не производилась ли выплата кредиторам должника; после вынесения решений Арбитражного суда Свердловской области;  достоверность информации, указанной в списке кредиторов должника на момент подачи заявления о банкротстве, или в отчете по выборке о задолженности абонентов предоставленному в суд; расход тепловой энергии теплоносителя на отопление жилищного фонда пос. Левиха и пос. Карпушиха по показаниям узлов учета за период с 01.10.2009 по май 2013 года; размер начислений населению пос. Левиха и пос. Карпушиха за коммунальные услуги и содержание жилых помещений, образовавшейся задолженности за период с 01.10.2009 до дня передачи жилого фонда пос. Левиха и пос. Карпушиха на обслуживание ООО УК «РСО» с разбивкой по годам. Необходимость истребования доказательств конкурсный кредитор обосновывает тем, что заявление о банкротстве ООО УК «РЭО» подано и рассмотрено судом с нарушением требований Законодательства о банкротстве. Также апеллянт приводит обоснование необходимости истребования документов в отношении каждого доказательства. По мнению кредитора, вывод суда о том, что возможность обращения в суд с ходатайством об истребовании документов по делу в целях осуществления процедуры банкротства предоставлена лишь арбитражному управляющему, является неправомерным, противоречащим ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Изложила свои предположения о принятии решения о банкротстве ООО УК «РЭО».   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От Васильевой Н.И. поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что кредитор Васильева Н.И. ходатайствовала об истребовании у конкурсного управляющего  ООО УК «РЭО» Кудашкиной Н.С. следующих доказательств:

1. Справки банков о наличии денежных средств на расчетных счетах ООО УК «РЭО» на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «РЭО»;

2. Копии договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенных между ООО УК «РЭО» и дебиторами ООО УК «РЭО», и копии квитанций дебиторов на оплату жилищно-коммунальных услуг;

3. Показания узлов учета расхода тепловой энергии теплоносителя, установленных в котельных пос. Левиха и пос. Капушиха, за период с 01.10.2009 включительно по май 2013 года с разбивкой по годам;

4. Данные по начисленным абонентам ООО УК «РЭО» суммам за коммунальные услуги и содержание жилых помещений и образовавшейся задолженности за период с 01.10.2009 до дня передачи жилищного фонда пос. Левиха и пос. Капушиха на обслуживание ООО Управляющая компания «РСО» с разбивкой по годам.

Также Васильева Н.И. просила истребовать у Кировградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (624140, г. Кировград Свердловской области, ул. Гагарина, 1) копии исполнительных документов (постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений об окончании исполнительных производств) по следующим решениям Арбитражного суда Свердловской области:

1. Решение арбитражного суда от 15.06.2013 по делу № А60-52629/2012 о взыскании 187 237,7 руб. в отношении МКУ «Служба субсидий и компенсаций Кировградского городского округа»;

2. Решение арбитражного суда от 30.05.2013 по делу № А60-9542/2013 о взыскании 538 324,42 руб. в отношении ООО «ТрансЭнергоСтройКировград»;

3. Решение арбитражного суда от 05.11.2013 по делу № А60- 26179/2013 о взыскании 5 082 419,22 руб. в отношении ГУП «Облкоммунэнерго»;

4. Решение арбитражного суда от 16.09.2013 по делу № А60-28451/2013 о взыскании 1 677 122,46 руб. в отношении ООО НПП «Элеком»;

5. Решение арбитражного суда от 05.10.2013 по делу № А60- 32971/2013 о взыскании 1 185 595,87 руб. в отношении ГУП «Облкоммунэнерго»;

6. Решение арбитражного суда от 30.10.2013 по делу № А60- 32972/2013 о взыскании 239 049,78 руб. в отношении ГУП «Облкоммунэнерго»;

7. Решение арбитражного суда от 15.06.2014 по делу № А60- 15575/2014 о взыскании 16 557,23 руб. в отношении ОАО «Уральские газовые сети».

В судебном заседании 07.11.2016 заявитель уточнила требования, просила:

Обязать конкурсного управляющего Кудашкину Н.С. ознакомить конкурсного кредитора Васильеву Н.И. с ответами кредиторов о своем согласии или несогласии принять имущество должника ООО УК «РЭО» в виде отступного для погашения требований кредиторов. Приобщить данные документы к материалам дела № А60-39254/2014;

2. Рассмотреть в судебном заседании вопрос о преждевременном предложении о погашении требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном конкурсным управляющим Кудашкиной Н.С. Ходатайство конкурсного кредитора Васильевой Н.И. об истребовании доказательств, подтверждающих достоверность указанных в материалах дела № А60-39254/2014 данных по дебиторской и кредиторской задолженности ООО УК «РЭО», будет рассмотрено в судебном заседании только 07.11.2016;

3. Представить суду Отчет по дебиторской задолженности абонентов ООО УК «РЭО» по состоянию на 01.11.2016;

4. Обязать конкурсного управляющего представить суду документы, на основании которых была увеличена дебиторская задолженность собственников квартиры № 2 дома № 12 по ул. Ленина по статье Отопление.

Су первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Лицо, у которого истребуется доказательство вправе предоставить соответствующие возражения.

Возражая относительно заявленных требований конкурсный управляющий в отзыве даны следующие пояснения.

1. Справки банков о наличии денежных средств на расчетных счетах ООО УК «РЭО» на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника имеются в материалах дела, что подтверждается определением от 15.09.2014 вынесенным в рамках настоящего дела, которым заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

2. Копии договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенных между ООО УК «РЭО» и дебиторами представить невозможно, поскольку такие договора в письменном виде не заключались.

Копии квитанций дебиторов на оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО УК «РЭО» отсутствуют, данные квитанции формировались АО «Региональный информационный центр» - специализированной организацией, которая на основании агентского договора производит все начисления за жилищно-коммунальные услуги и принимает платежи от населения.

ОАО «Региональный информационный центр» создан на основании решения, принятого Правительством Свердловской области и закрепленного Распоряжением № 1140-РП от 27.08.2010.

Исходя из данного Распоряжения ОАО «Региональный информационный центр» - это составная часть созданной Правительством Свердловской области Единой муниципальной базы информационных ресурсов.

Единые муниципальные базы информационных ресурсов (ЕМБИР) включают в себя электронные документы, регистры, кадастры, информационные базы данных, электронные паспорта объектов жилищного фонда и коммунальной инфраструктуры, сведения о потребителях жилищных и коммунальных услуг и расчетах с ними.

Региональный информационный центр создан для решения задач, обусловленных необходимостью реформирования жилищно-коммунального комплекса области: привлечение инвестиций и новых технологий в жилищно-коммунальный комплекс, обеспечение Правительства достоверной информацией об оперативной обстановке в ЖКК области, в том числе для принятия эффективных управленческих решений и определения оптимального уровня стоимости жилищно-коммунальных услуг; обеспечение прозрачности цепочки платежей от конечного потребителя до поставщика ТЭР.

Кроме этого, Региональный информационный центр – это хорошо отлаженный биллинг на основе передовых интернет-технологий с высоким качеством предоставляемых услуг.

3. Показания узлов учета расхода тепловой энергии теплоносителя, установленных в котельных пос. Левиха и пос. Карпушиха относятся к ведению АО «Облкоммунэнерго» (620142, г. Екатеринбург, ул. Чапаева 14/10), а не должника.

4. Данные по начисленным абонентам ООО УК «РЭО» суммам за коммунальные услуги и содержание жилых помещений и образовавшейся задолженности были представлены в материалы дела на момент введения наблюдения, что подтверждается определением суда от 14.10.2014 по настоящему делу ( абз. 7 стр. 3 мотивировочной части).

Как указывалось выше, эти данные формировались АО «Региональный информационный центр».

5. Наличие либо отсутствие исполнительного производства по взысканию кредиторской задолженности не имеет правового значения при установлении обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность требований кредиторов ООО УК «РЭО» установлены вступившими в законную силу определениями суда:

в отношении АО «Облкоммунэнерго» - определением от 18.06.2015;

в отношении ООО «НПП «Элеком» - определением от 30.01.2015;

в отношении ОАО «Уральские газовые сети» - определением от 18.12.2014.

Служба субсидий и компенсаций КГО и ООО «ТрансЭнергоСтройКировград» требований о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «РЭО» не заявляли.

Принимая во внимание данные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Васильевой Н.И. ходатайства, поскольку часть доказательств кредитор может получить самостоятельно ознакомившись с материалами дела о банкротстве и имеющейся у конкурсного управляющего документацией должника, часть доказательств отсутствует у конкурсного управляющего и не могут быть им представлены.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

По смыслу указанной нормы, обращение лица в суд должно преследовать своей целью защиту его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соответственно, их восстановление.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом. 

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных в абзаце втором п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности).

Из приведенной нормы права усматривается, что в рамках дела о банкротстве положения ст. 66 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 47 названного Постановления предусматривают возможность обращения в суд с ходатайством об истребовании документов по делу в целях осуществления процедур банкротства лишь для арбитражного управляющего.

Обязанность конкурсного управляющего предоставить те или иные документы кредиторам законодательством о банкротстве не предусмотрена. Доказательств наличия препятствий для ознакомления Васильевой Н.И. с материалами дела о банкротства, а также документами должника, имеющимися у конкурсного управляющего, не представлено.  

Доводов, которые могли бы повлиять на решение апелляционного суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения от 15.11.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу № А60-39254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

И.П. Данилова

 

В.И. Мартемьянов