/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18468/2016

г. Красноярск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Иванова Андрея Александровича: Казакова Н.М., представителя по доверенности от 09.11.2017 серии 24 АА № 2979454,

от истца - Николаева Егора Александровича: Казакова Н.М., представителя по доверенности от 23.12.2014 серии 25 АА № 1555037,

от ООО «Мета Дизайн»: Андреевой О.А., представителя по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика - ООО «24АВТО.РУ»: Андреевой О.А., представителя по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика - ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС»:  Андреевой О.А., представителя по доверенности от 25.04.2018,

от третьего лица – Потехина Артема Сергеевича: Андреевой О.А., представителя по доверенности от 14.02.2017 серии 24 АА № 2529833,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (ИНН 2463099167, ОГРН 1162468052416), Иванова Андрея Александровича, Николаева Егора Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130 ), общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» (ИНН 2463101835, ОГРН 1162468081291)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2018 года по делу № А33-18468/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее – Иванов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (ИНН 2463099167, ОГРН 1162468052416, далее – ООО «24АВТО.РУ», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130, далее – ООО «Мета Дизайн», ответчик) о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» по отчуждению исключительных прав на товарный знак № 571945 общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн»: «24АUTO.RU» недействительной в силу её ничтожности,  применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак № 571945 «24АUTO.RU» в виде восстановления приоритета общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» статуса правообладателя исключительных прав на товарный знак№ 571945 «24АUTO.RU».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2016 возбуждено производство по делу № А33-18468/2016.

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 ООО «Мета Дизайн» исключено из числа ответчиков по делу, и признано материальным истцом по делу на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Потехин Артем Сергеевич,  Николаев  Егор Александрович.

Иванов Андрей Александрович обратился (далее – Иванов А.А., истец) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» (ИНН 2463101835, ОГРН 1162468081291, далее – ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» ((ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130, далее – ООО «Мета Дизайн», ответчик) о признании сделки о передаче прав администрирования доменных имен «24AUTO.RU» и «24AVTO.RU» (передаче исключительных прав на коммерческое обозначение в доменных именах «24auto.ru» и «24auto.ru») от общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» в пользу ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» недействительной в силу ее ничтожности,  применении  последствий недействительности ничтожной сделки по передаче прав администрирования доменных имен «24AUTO.RU» и «24AVTO.RU» (передаче исключительных прав на коммерческое обозначение в доменных именах «24auto.ru» и «24auto.ru») в виде восстановления прав администрирования доменных имен «24AUTO.RU» и «24AVTO.RU» за обществом с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (г.Красноярск, ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130дата регистрации 25.09.2002) статуса правообладателя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2016 возбуждено производство по делу №А33-18976/2016.

В порядке статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  истец уточнил   исковые  требования,  просил: -признать недействительной заключенную 05.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС»  и  обществом с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» сделку уступки  прав на администрирование доменных имен «24AUTO.RU» и «24AVTO.RU» в пользу общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС», а именно  договора уступки  прав на доменные  имена от 05.07.2016 с приложениями № 1 и № 2, в силу их ничтожности; -применить последствия недействительности ничтожной сделки  путем   возложения  обязанности на общество с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» обратиться в адрес  акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» с письмом о передаче права администрирования доменными именами «24AUTO.RU» и «24AVTO.RU», форма которого опубликована на  сайте  акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр», и осуществить передачу доменных имен 24AUTO.RU» и «24AVTO.RU» обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн».

Ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Определением от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр», Федеральная служба по интеллектуальной собственности (третьи лица).

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 дела № А33-18468/2016 и        №А33-18976/2016 объединены в одно производство, делу № А33-18976/2016  присвоен номер А33-18468/2016.

Определением арбитражного суда от 29 июня 2017 года  к участию в деле в качестве соистца привлечен Николаев Егор Александрович.

В порядке статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  истцы  уточнили исковые  требования,  просили: 1. признать недействительной сделку, заключенную 01.02.2016 г. между ООО   «Мета Дизайн» и ООО «24АВТО.РУ» по отчуждению в пользу ООО «24АВТО.РУ» прав по заявке на товарный знак №2014706390, оформленную договором №1 от 01.02.2016 и Дополнительным соглашением от 14.02.2016; 2.  применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО   «Мета Дизайн» в реестре Роспатента в статусе правообладателя по заявке на товарный знак №2014706390 и взыскания с ООО «Мета Дизайн» в пользу ООО «24АВТО.РУ» денежных средств в сумме 313 347 рублей; 3. признать недействительной сделку, заключенную 05.07.2016 между ООО «Мета Дизайн» и ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» по отчуждению в пользу ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» прав на администрирование доменных имен «24auto.ru» и «24avto.ru»; 4. применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно путем восстановления прав ООО «Мета Дизайн» на администрирование доменных имен «24auto.ru» и «24avto.ru» и взыскания с ООО «Мета Дизайн» в пользу ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» денежных средств, уплаченных ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» в качестве исполнения по сделке от 05.07.2016.

Ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 в удовлетворении иска Иванова Андрея Александровича   к  обществу с  ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ» отказано. Иск Николаева Егора Александровича, действующего от имени общества с  ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» к обществу с ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ»  удовлетворен. Признана недействительной сделкой по передаче прав на регистрацию товарного знака по заявке № 2014706390, оформленной договором №1 уступки прав на заявку №2014706390 от 01.02.2016, дополнительным  соглашением от 14.02.2016,  заключенными между  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Мета Дизайн» (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130) и  обществом  с  ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ» (ИНН 2463099167, ОГРН 1162468052416). Применены  последствия  недействительности  договора №1 уступки прав на заявку №2014706390 от 01.02.2016, дополнительного соглашения от 14.02.2016. На  общество с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (ИНН 2463099167, ОГРН 1162468052416) возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу совершить действия по передаче обществу  с  ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130)  в полном объеме прав и  обязанностей по заявке № 2014706390  на  регистрацию   товарного знака со словесным  элементом «24AUTO.RU», с  датой приоритета  03.03.2014. С общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130)  в пользу  общества с  ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ» (ИНН 2463099167, ОГРН 1162468052416) взыскано 313 347  рублей, с общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (ИНН 2463099167, ОГРН 1162468052416)  в пользу Николаева Егора Александровича взыскано 6000  рублей  расходов по  уплате  государственной пошлины, 15 000  рублей расходов  на проведение судебной  экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (ИНН 2463099167, ОГРН 1162468052416)  взыскано в пользу Иванова Андрея Александровича 3000  рублей  расходов по  уплате  государственной пошлины  за рассмотрение заявления  о  принятии  обеспечительных  мер. С общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (ИНН 2463099167, ОГРН 1162468052416) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130) взыскано 1000  рублей  судебных расходов  на оплату вызова эксперта в суд. В удовлетворении иска Иванова Андрея Александровича  к  обществу с  ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» отказано. Иск Николаева Егора Александровича, действующего от имени общества с  ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» к обществу с ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» удовлетворен. Признана недействительной сделка по передаче права на администрирование  доменных имен 24auto.ru, 24avto.ru - договор уступки прав на доменные имена от 05.07.2016, заключенный между  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Мета Дизайн» (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130) и обществом с ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» (ИНН 2463101835, ОГРН 1162468081291). Применены последствия недействительности договора уступки прав на доменные имена от 05.07.2016. На  общество с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» (ИНН 2463101835, ОГРН 1162468081291) возложена обязанность в течение десяти дней с даты  вступления решения в законную силу совершить действия по передаче прав на администрирование доменных имен 24auto.ru, 24avto.ru обществу с ограниченной  ответственностью  «Мета Дизайн» (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130). С общества  с  ограниченной  ответственностью  «Мета Дизайн» (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» (ИНН 2463101835, ОГРН 1162468081291) взыскано 6 630 268  рублей 72 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявленных жалоб ООО «Мета Дизайн», ООО «АВТО.РУ» и ООО «АВТО.РУ РЕСУРС» указывают, что не согласны с принятым судебным актом в части признания недействительными сделок и применении последствий их недействительности, просят оспариваемое решение в части удовлетворения заявленных требований Николаева Е.А. о признании недействительными: сделки по передаче прав на регистрацию товарного знака по заявке № 2014706390, оформленную договором №1 уступки прав на заявку №2014706390 от 01.02.2016, дополнительным соглашением от 14.02.2016, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» и обществом с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ», сделки по передаче права на администрирование доменных имен 24auto.ru, 24avto.ru – договора уступки прав на доменные имена от 05.07.2016, заключенного между ООО «Мета Дизайн» и ООО «АВТО.РУ РЕСУРС», применении последствий недействительности указанных сделок отменить. Полагают, что в сделках были заинтересованы все участники ООО «Мета Дизайн». Заявители жалоб считают, что судом не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Заявители также указывают, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок с заинтересованностью; полагают, что поскольку к спорным сделкам не применимы нормы права об одобрении сделок с заинтересованностью, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика не обоснован.

Иванов А.А. в заявленной апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 27.03.2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска Иванова А.А. в связи с не правильным определением судом обстоятельств дела, и частичным неправильным применением норм материального права.

Николаев Е.А. возражая против принятого судом первой инстанции решения, просит изменить оспариваемое решение в части доводов Николаева Е.А. о дополнительных основаниях признания сделок недействительными – крупности, безвозмездности, притворности и мнимости сделок.

От Николаева Е.А. и Иванова А.А. в материалы дела поступили возражения на апелляционные жалобы ООО «Мета Дизайн», ООО «АВТО.РУ» и ООО «АВТО.РУ РЕСУРС», в которых отклонены доводы жалоб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 15.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.05.2018 в 13:07:50 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ», Иванова Андрея Александровича, Николаева Егора Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн», общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2018 года по делу № А33-18468/2016, перераспределены в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истцов - Иванова Андрея Александровича, Николаева Егора Александровича поддержал требования апелляционных жалоб истцов, изложил доводы апелляционных жалоб, просил решение арбитражного суда отменить в части отказа в иске Иванова А.А., удовлетворить иск Иванова А.А.; изменить в части доводов Николаева Е.А. о дополнительных основаниях признания сделок недействительными - крупности сделок, безвозмездности сделок, притворности и мнимости сделок.

Представитель ООО «Мета Дизайн», ответчиков - ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС», ООО «24АВТО.РУ», третьего лица – Потехина Артема Сергеевича возразил против доводов апелляционных жалоб истцов.

Представитель ООО «Мета Дизайн», ответчиков - ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС», ООО «24АВТО.РУ» , третьего лица– Потехина Артема Сергеевича поддержал требования апелляционных жалоб ООО «Мета Дизайн», ответчиков, изложил доводы апелляционных жалоб, просил решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований Николаева Егора Александровича отменить. В удовлетворении исковых требований Николаева Е.А. отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью«Мета Дизайн» зарегистрировано 25.09.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических  лиц внесена  запись за  основным государственным  регистрационном  номером  1022402125130.

Общество с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» создано решением  учредителей Иванова Андрея Александровича  и Потехина Артема Сергеевича 06.09.2002 (протокол общего собрания учредителей № 1  от 06.09.2002). Этим же решением учредителей директором общества назначен Потехин А.С. Между Ивановым А.А. и Потехиным А.С. заключен учредительный договор ООО «Мета Дизайн», в соответствии с пунктом 5 которого учредители общества определили размер уставного капитала в10000 рублей, который распределяется между участниками общества следующим образом:

- Иванов А.А. -  5000  рублей  (50%  уставного  капитала);

- Потехин  А.С.  -  5000  рублей  (50%  уставного  капитала).

Решением общего собрания участников ООО «Мета Дизайн» от 06.11.2009 утвержден устав общества в новой редакции, на должность директора ООО «Мета Дизайн» избран Потехин  А.С. (протокол общего собрания участников№ 22 от 06.11.2009).

11.06.2014 Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) приняла решение о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) - заявка № 2014706390, заявитель ООО «Мета Дизайн», воспроизведение знака: 24AUTO.RU, указание цвета или цветового сочетания: зеленый, темно-серый.

ООО «Мета Дизайн» в лице директора Потехина А.С. приняло решение от 14.01.2016 № 01 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ», которым решено создать общество с ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ»,  утвердить устав ООО «24АВТО.РУ»,  сформировать  уставной капитал  в сумме 10000 рублей, распределить доли  следующим  образом:  участник ООО «Мета Дизайн» 10000  рублей,  100%  уставного  капитала, на  должность  директора назначить Потехина А.С.

Потехиным А.С. представлены в Межрайонную ИФНС №23 России по Красноярскому краю для государственной регистрации документы в соответствии с распиской: заявление по форме №Р11001, документ об уплате государственной пошлины, решение №01 от 14.01.2016 единственного учредителя ООО «Мета дизайн» о создании ООО «24 АВТО.РУ», устав ООО «24 АВТО.РУ».

На  основании указанных документов Межрайонная  инспекция Федеральной  налоговой службы № 23 по Красноярскому краю внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись за ОГРН 1162468052416 о создании ООО «24 АВТО.РУ».

25.05.2016   ООО «Мета дизайн» в лице директора Потехина А.С.  приняты решения:

1. Создать ООО «24 АВТО.РУ РЕСУРС» в соответствии с действующим законодательством.

2. Утвердить устав ООО «24 АВТО.РУ РЕСУРС» и зарегистрировать общество в  Межрайонной ИФНС №23 России по Красноярскому краю.

3. Сформировать уставной капитал в размере 10 000 рублей оплатить 100% уставного капитала денежными средствами в течение 4х месяцев с момента государственной регистрации общества. Распределить доли в уставном капитале ООО «24 АВТО.РУ РЕСУРС» в следующем порядке: участник: ООО «Мета дизайн»   -10 000 рублей, что составляет 100% доли в уставном капитале общества.

4. Определить место нахождения общества: 660074, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисова, д.14Б, строение 2, офис 401.

5. Назначить на должность генерального директора Потехина А.С.

27.05.2016 Потехиным А.С. представлены в Межрайонную ИФНС №23 России по Красноярскому краю  для государственной регистрации документы в соответствии с распиской: заявление по форме №Р11001, документ об уплате государственной пошлины, решение №01 от 25.05.2016 единственного учредителя ООО «Мета дизайн» о создании ООО «24 АВТО.РУ РЕСУРС», устав ООО «24 АВТО.РУ РЕСУРС», гарантийное письмо. На заявлении подпись заявителя заверена в установленном порядке.

На основании представленных  документов  Межрайонной ИФНС №23 России по Красноярскому краю внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись за ОГРН 1162468081291 о создании ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС».

Между Ивановым А.А. и Николаевым Е.А. заключен договор от 22.11.2016 № 24 АА 2471840, согласно которому Иванов А.А. продал свою долю в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» (50 %) Николаеву Е.А.. Договор  удостоверен Никишиной Н.А. врио. нотариуса  Красноярского  нотариального  округа Зылевич С.Ю.

В силу пункта 6 договора от 22.11.2016 № 24 АА 2471840 доля в уставном капитале общества переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения дела участниками ООО «Мета дизайн» являются: Потехин А.С. с долей 50% (запись внесена в ЕГРЮЛ 03.12.2009); Николаев Е.А. с долей 50% (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 30.11.2016). Директором является Потехин А.С., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10.02.2005.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения дела единственным участником ООО «24 АВТО.РУ» является ООО «Мета Дизайн». Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.01.2016.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения дела единственным участником ООО «24 АВТО.РУ РЕСУРС» является ООО «Мета Дизайн». Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 01.06.2016.

Между ООО «Мета Дизайн» (Цедент) и ООО «24АВТО.РУ» (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав от 01.02.2016 и дополнительное соглашение к нему от 14.06.2016,  по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает  в полном  объеме права и  обязанности  по заявке № 2014706390 на  регистрацию  комбинированного товарного знака со словесным элементом «24AUTO.RU», с приоритетом 03 марта 2014г., поданной Цедентом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.  Стоимость  уступаемого права  определена  сторонами с  учетом  дополнительного  соглашения от 14.06.2016 в сумме 313 347 рублей.

Во исполнение обязательств  по договору  ООО «24АВТО.РУ»  платежным поручением  № 2  от  22.08.2016 перечислило на счет ООО «МетаДизайн» 313 347  рублей - оплата по   договору № 1  от 01.02.2016 уступки  прав на ТЗ № 2014706390.

16.02.2016 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности  от  ООО «Мета Дизайн» поступило заявление об изменении в заявке на товарный знак сведений  о  заявителе в связи с передачей или переходом права на регистрацию товарного знака (№ заявки 2014706390 от 03.03.2014). В  заявлении указан новый заявитель: ООО «24АВТО.РУ».

ФГБУ «Федеральный  институт промышленной собственности» 16.03.2016  подготовлено  Уведомление об изменении сведений о заявителе по заявке № 2014706390, согласно  которому  изменены  сведения  о  заявителе по названной  заявке с  ООО «Мета Дизайн»  на ООО «24АВТО.РУ».

05.07.2016 между ООО «Мета Дизайн» (Сторона 1) и ООО «24АВТО.РУ Ресурс»  (Сторона 2) заключен договор уступки прав  на  доменные  имена,  в соответствии с  пунктом 1.1 которого Сторона 1 уступает Стороне 2 права  на администрирование  доменных имен,  указанных  в приложении № 1  к настоящему  договору,  а Сторона 2 уплачивает  Стороне 1  вознаграждение, установленное в договоре за предоставление указанных прав.  Одновременно с уступкой прав  на Домены, Сторона 1 уступает  Стороне 2 все права  и обязанности из  всех  договоров, заключенных с  регистратором  Доменов Стороной 1, если  это  потребуется  для  исполнения обязательств по договору (пункт 1.2).

Пунктом  3.1  договора предусмотрено, что цена прав,  передаваемых  в соответствии с  условиями договора,  составляет  6 000 000  рублей,  которая   в соответствии  с  пунктом  3.2  договора уплачивается Стороной 2 Стороне 1 в соответствии  с  графиком,  установленным  в приложении 2  к  договору.  Согласно пункту 3.4  договора  до  момента полного  исполнения  денежного обязательства  по  уплате   цены,  на  неуплаченную  сумму цены  начисляются  проценты  исходя из  ставки 16 процентов  годовых.

В приложении  № 1 к договору цессии от  05.07.2016 согласован список доменов:

1. 24auto.ru

2. 24avto.ru.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору от 05.07.2016) расчеты по  договору  осуществляются ежемесячно,  начиная  с 01.10.2016 по500 000  рублей, последний платеж по договору должен быть произведен 01.09.2017, общая сумма процентов,  подлежащих  уплате по  договору составляет 670 159  рублей13 копеек.

Во исполнение обязательств  по   договору ООО «24АВТО.РУ Ресурс»  платежными  поручениями  перечислило  на счет  ООО «Мета Дизайн»  денежные  средства  в сумме: 6 630 268  рублей  72 копейки,  в  том  числе по  следующим  платежным  поручениям №1  от  24.09.2016 на 730819  рублей  67 копеек, № 2  от  07.11.2016 на 574 535  рублей52 копейки,   № 3 от 02.12.2016  на  565 573  рублей  77 копеек,  № 1  от  09.01.2017 на 560 983  рублей 61 копейка,  № 3  от  01.02.2017 на  554 356  рублей16  копеек,  № 4  от 10.03.2017 на 542 958  рублей 90  копеек,  № 5  от 03.04.2017 на 540 767  рублей  12 копеек, № 9 от 03.05.2017 на  532 876  рублей 71 копейка,  № 10  от  25.05.2017 на 2 027 397 рублей 26 копеек.

Потехин  А.С.,  действуя  от имени  ООО «Мета Дизайн»,  обратился с  заявлением  в АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от  06.07.2016 о  передаче прав по  администрированию  домена 24auto.ru  новому администратору: ООО «24АВТО.РУ Ресурс».  Согласно   информации,  поступившей в материалы  дела  от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»  домены  24auto.ru,  24 avto.ru   переданы  от  ООО «Мета Дизайн»  новому администратору ООО «24АВТО.РУ Ресурс».

При таких обстоятельствах истцы  обратились  в  арбитражный суд с  рассматриваемыми  исками.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (абзац 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Недействительность сделки может быть обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со  статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как уже отмечалось, в силу пункта 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся, в том числе, принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

Законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов.

Вопросы, отнесенные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относится принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, законодателем установлено минимальное количество голосов (которое принято называть большинством простым в отличие от квалифицированного большинства) для принятия решений (50 % + 1 голос).

В условиях, когда участниками общества с ограниченной ответственностью являются два лица с равными по размеру долями, любое решение общего собрания участников такого общества должно быть принято ими единогласно.

Факт принятия решений ООО «Мета Дизайн» о создании ООО «24АВТО.РУ» от 14.01.2016, о создании ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» от 25.05.2016 в отсутствие необходимого кворума, без голосования вторым участником Ивановым А.А., установлен судом первой инстанции, в связи с чем правомерно указанные решения признаны ничтожными, не влекущими правовых последствий.

Истцы оспаривают договор № 1 уступки прав от 01.02.2016 и дополнительное соглашение к нему от 14.06.2016,  заключенные между ООО «МетаДизайн» (Цедент) и ООО «24АВТО.РУ» (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает  в полном  объеме права и  обязанности  по заявке № 2014706390 на  регистрацию  комбинированного товарного знака со словесным  элементом «24AUTO.RU», с приоритетом  03 марта 2014г., поданной Цедентом в федеральный орган исполнительной власти по  интеллектуальной собственности.  Стоимость  уступаемого права  определена  сторонами с  учетом  дополнительного  соглашения от 14.06.2016 в сумме 313 347 рублей.

ООО «24АВТО.РУ» платежным поручением №2 от 22.08.2016 перечислило на счет ООО «Мета Дизайн» 313 347 рублей по договору №1 от 01.02.2016 уступки прав на ТЗ№ 2014706390.

В соответствии  со  справкой ООО «Мета Дизайн» б/н,  б/д за подписью директора Потехина А.С., главного  бухгалтера Микитиной М.П.  стоимость  права на  регистрацию   товарного знака «24AUTO.RU»  составляет  20045 рублей.

Кроме того, истцы просят признать недействительным договор от 05.07.2016 между ООО «Мета Дизайн» (Сторона 1) и ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» (Сторона 2) заключен договор уступки прав  на  доменные  имена,  в соответствии с  пунктом 1.1 которого Сторона 1 уступает Стороне 2 права на администрирование доменных имен, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а Сторона 2 уплачивает Стороне 1 вознаграждение, установленное в договоре за предоставление указанных прав.  Одновременно с уступкой прав на Домены, Сторона 1 уступает  Стороне 2 все права  и обязанности из  всех  договоров, заключенных с регистратором  Доменов Стороной 1, если  это  потребуется  для  исполнения обязательств по договору (пункт 1.2).

Пунктом  3.1  договора предусмотрено, что цена прав,  передаваемых  в соответствии с  условиями договора,  составляет  6 000 000  рублей,  которая   в соответствии  с  пунктом  3.2  договора уплачивается Стороной 2 Стороне 1 в соответствии  с  графиком,  установленным  в приложении 2  к  договору.  Согласно пункту 3.4  договора  до  момента полного  исполнения  денежного обязательства  по  уплате   цены,  на  неуплаченную  сумму цены  начисляются  проценты  исходя из  ставки 16 процентов  годовых.

В приложении  № 1 к  договору цессии   от  05.07.2016  согласован список  доменов:

1. 24auto.ru

2. 24avto.ru.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору от 05.07.2016) расчеты по  договору  осуществляются ежемесячно,  начиная  с 01.10.2016  по500 000  рублей, последний платеж по договору должен быть произведен 01.09.2017, общая сумма процентов,  подлежащих  уплате по  договору, составляет 670 159  рублей  13 копеек.

Во исполнение обязательств по договору ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» платежными поручениями перечислило на счет ООО «МетаДизайн» денежные средства в сумме: 6 630 268  рублей  72 копейки,  в  том  числе по  следующим  платежным  поручениям от  24.09.2016 № 1  на 730819  рублей  67 копеек, № 2  от  07.11.2016 на 574 535  рублей52 копейки,   № 3 от 02.12.2016  на  565 573  рублей  77 копеек,  № 1  от  09.01.2017 на 560 983  рублей 61 копейка,  № 3  от  01.02.2017 на  554 356 рублей  16 копеек, № 4 от 10.03.2017 на 542 958 рублей 90 копеек, № 5 от 03.04.2017 на 540 767  рублей 12 копеек, № 9 от 03.05.2017 на  532 876  рублей 71 копейка, № 10  от 25.05.2017 на 2 027 397 рублей 26 копеек.

В  результате  заключения  оспариваемых  сделок   между ООО «Мета Дизайн» и  ООО «24АВТО.РУ»,  между ООО «Мета Дизайн» и  ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС»  произведено  отчуждение  активов, принадлежащих  ООО «Мета Дизайн»: прав и  обязанностей по заявке № 2014706390 на регистрацию  комбинированного товарного знака со словесным  элементом «24AUTO.RU», прав  на  доменные  имена 24auto.ru, 24avto.ru  в пользу юридических   лиц ООО «24АВТО.РУ», ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС»,  созданных Потехиным  А.С.  от   имени ООО «Мета  Дизайн» на  основании  ничтожных  решений  собраний ООО «Мета Дизайн»  от 14.01.2016, от 25.05.2016.

С учетом положений статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), арбитражный суд  первой инстанции правомерно исходил  из того, что оспариваемые истцами сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом «Мета Дизайн» произведено отчуждение активов в  пользу  юридических лиц, созданных на  основании решений собраний ООО «Мета Дизайн», являющихся ничтожными сделками, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов второго  участника ООО «Мета Дизайн» Николаева Е.А., выразившееся в невозможности управлять  отчужденными  по  спорным  сделкам активами, ранее принадлежавшими ООО «Мета  Дизайн».

Учитывая  изложенное, требования Николаева  Е.А., являющегося  участником  ООО «Мета Дизайн», действующим от имени ООО «Мета Дизайн», о признании недействительной  сделки  по  передаче  прав  на  регистрацию  товарного знака по заявке № 2014706390, оформленной договором №1 уступки прав на заявку №2014706390 от  01.02.2016, дополнительным  соглашением от 14.02.2016,  заключенными междуООО «Мета Дизайн» и ООО «24АВТО.РУ», о  признании недействительной сделки по передаче права на администрирование  доменных имен 24auto.ru, 24avto.ru - договор уступки прав на доменные имена от 05.07.2016, заключенный между ООО «Мета Дизайн» и ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС», верно признаны судом первой инстанции  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что между Ивановым А.А. и Николаевым Е.А. заключен договор от 22.11.2016 № 24 АА 2471840, согласно которому Иванов А.А. продал свою долю в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» (50%) Николаеву Е.А.. Указанный договор прошел нотариальное удостоверение.

В силу пункта 6 договора от 22.11.2016 № 24 АА 2471840 доля в уставном капитале общества переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Сделка нотариально удостоверена. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на дату рассмотрения иска Иванов А.А. утратил статус участника ООО «Мета-Дизайн» в связи с возмездным отчуждением доли Николаеву Е.А.

После того как Иванов А.А. утратил статус участника общества, прекратились корпоративные правоотношения между ним и ООО «Мета-Дизайн». После возмездного отчуждения доли Николаеву Е.А. какие-либо права и законные интересы Иванова А.А. оспариваемыми  сделками  не нарушаются.

При таких обстоятельствах, поскольку на  дату  рассмотрения  дела Иванов А.А.  утратил  статус  участника ООО «Мета Дизайн»  на  основании договора  купли-продажи доли  в уставном  капитале, заключенного с  Николаевым Е.А., доказательств  нарушения прав и  законных интересов Иванова А.А. на  дату принятия  решения  не  представлено, требования Иванова А.А. обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Николаев Е.А., обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными (ничтожными) спорных договоров и о применении последствий недействительности сделок, выступает  в  защиту своего  законного  интереса по  управлению  выбывшими по  спорным  сделкам активами общества «Мета Дизайн» в подконтрольные Потехину А.С. юридические  лица ООО «24АВТО.РУ» и ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС».

При таких обстоятельствах, Николаев Е.А. вправе требовать применения последствий недействительности спорных сделок.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих  исполнение  спорных  сделок  при  применении  последствий  недействительности:

- договора от 01.02.2016 и дополнительного соглашения  к нему от 14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» обязано совершить действия по передаче обществу  с  ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» в полном объеме права и обязанности по заявке № 2014706390 на регистрацию товарного знака со словесным элементом «24AUTO.RU», с датой приоритета  03.03.2014,  с общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» в пользу  общества с  ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ» подлежит  взысканию 313 347  рублей;

- договора от 05.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» обязано совершить действия по передаче прав на администрирование доменных имен 24auto.ru, 24avto.ru обществу с ограниченной  ответственностью  «Мета Дизайн»,  с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Мета Дизайн» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» подлежит взысканию6 630 268  рублей 72 копейки.

Истцы заявляют о недействительности сделок, как не соответствующих положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив указанный довод, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным на основании следующего.

В  соответствии  с  подпунктом 4 пункта 1 статьи  575 Гражданского  кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку  спорные  договоры являются возмездными,  что  следует  из  текстов самих договором, довод истцов о ничтожности  спорных   договоров,  как противоречащий  подпункту 4 пункта 1 статьи  575 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно признан несостоятельным.

Истцы ссылаются  на мнимость  и  притворность  спорных  сделок.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как следует из материалов дела, стороны спорных договоров исполнили условия сделок. Оснований для вывода о совершении спорных сделок  лишь для вида не   имеется.

Так,  во исполнение договора от 01.02.2016  и  дополнительного  соглашения к  нему ООО «24АВТО.РУ»  платежным поручением  № 2  от  22.08.2016 перечислило на счет ООО «Мета Дизайн» 313 347  рублей - оплата по   договору № 1  от 01.02.2016 уступки  прав на ТЗ № 2014706390. 16.02.2016 в Федеральную  службу  по  интеллектуальной собственности  от  ООО «Мета Дизайн» поступило заявление об изменении в заявке на товарный знак сведений  о  заявителе в связи с передачей или переходом права на регистрацию товарного знака (№ заявки 2014706390 от  03.03.2014). В  заявлении  указан   новый  заявитель: ООО «24АВТО.РУ». ФГБУ «Федеральный  институт промышленной собственности» 16.03.2016  подготовлено  Уведомление об изменении сведений о заявителе по заявке № 2014706390, согласно  которому  изменены  сведения  о  заявителе по названной  заявке с  ООО «Мета Дизайн»  на ООО «24АВТО.РУ».

Во  исполнение договора от 05.07.2016 ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС»  платежными  поручениями перечислило на счет ООО «Мета Дизайн» денежные  средства  в сумме:   6630268  рублей  72 копейки, а Потехин  А.С., действуя от имени  ООО «Мета Дизайн»,  обратился с заявлением в АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от  06.07.2016 о передаче прав по администрированию домена 24auto.ru новому администратору: ООО «24АВТО.РУ Ресурс».

Согласно   информации,  поступившей в материалы  дела  от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»  домены  24auto.ru,  24 avto.ru переданы  от  ООО «Мета Дизайн»  новому администратору ООО «24АВТО.РУ Ресурс».

Поскольку фактическое  исполнение  сторонами  спорных сделок в полном объеме, что  является  очевидным не только для сторон сделок, но и для третьих лиц, судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие признаков мнимости сделок.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах  дела  отсутствуют доказательства, на  основании  которых  можно  сделать  вывод о притворности спорных сделок, а предмет сделок и обстоятельства  их   исполнения  не подтверждают  довод  истцов  о  притворности  спорных  сделок.

Истцы  указывают, что  оспариваемые сделки  являются  крупными  и  сделками с заинтересованностью.

В соответствии  со  статьей 45  Федерального закона «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью» (в  редакции,  действующей  на  дату  заключения спорных  сделок)  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 3 статьи  45).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи  45).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью» положения настоящей статьи не применяются к:

обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;

сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества;

отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении;

сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На дату совершения спорных сделок Потехин А.С. являлся одновременно  участником  ООО «Мета Дизайн» с долей участия  50% уставного  капитала, а  также единоличным исполнительным органом как в ООО «Мета Дизайн», так и в ООО «24АВТО.РУ»,  и  в ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС».

Рассматриваемый  иск заявлен истцами в  интересах ООО «Мета Дизайн». Вторым участником ООО «Мета Дизайн» на даты совершения спорных  сделок являлсяИванов А.А., который продал свою  долю  в ООО «Мета Дизайн» Николаеву Е.А. в период   рассмотрения  настоящего  дела.

Иванов А.А. не  принимал  решения  об одобрении  спорных  сделок.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно признано, что спорные сделки совершены с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

На  дату  рассмотрения спора  Иванов А.А. не  является участником  корпорации ООО «Мета Дизайн»  в  связи с  отчуждением   им  своей  доли,  соответственно,  его  требование  о признании сделки недействительной по признакам заинтересованности обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

В соответствии  со  статьей 46 Федерального закона «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Предметом  оспариваемых  сделок  является  уступка прав и  обязанностей по заявке  на регистрацию  товарного знака «24AUTO.RU»  и права  на  администрирование  доменных  имен.

Сделки  совершены  соответственно  01.02.2016  и  05.07.2016.

Для   целей  определения, являются  ли  указанные  сделки  крупными,  подлежит оценке  балансовая стоимость  отчуждаемых  прав  с  балансовой стоимостью  активов  ООО  «Мета Дизайн»  по  состоянию на 31.12.2015.

Согласно  представленной в материалы  дела  бухгалтерской  отчетности  ООО «Мета Дизайн»  за  2016  год,   актив  баланса  за предыдущий  отчетный период,  т.е. на 31.12.2015 составлял 44 626 000  рублей. В  расшифровке отдельных  показателей   бухгалтерского  баланса  по  строка  1101, 11102, 11103  отражены  нематериальные  активы  ООО «Мета Дизайн» на  31.12.2015 на  общую  сумму 4 213 000 рублей. При этом  значение нематериальных  активов по  состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2016 остается неизменным.

Кроме  того, ООО «Мета Дизайн»  представлена  в материалы  дела  упрощенная бухгалтерская (финансовая)  отчетность  за  2015 года,  согласно  которой актив  баланса  на 31.12.2015 составляет  364 000  рублей. Сведений  о  балансовой стоимости  отчужденных  по  спорным  сделкам прав  в материалы  дела  не  представлено.

Справки о затратах  ООО «Мета Дизайн»  на регистрацию и продление доменов  24auto.ru  и  24avto.ru  не подтверждают  балансовую  стоимость указанных  прав,   равно  как и  затраты  ООО «Мета Дизайн»  на регистрацию товарного знака  не  подтверждают   балансовую  стоимость  указанного  актива.  Кроме  того,  на  дату  заключения договора  от  01.02.2016  на  отчуждение  прав  по  заявке  на  товарный  знак «24AUTO.RU»,  указанный  товарный  знак  не  был зарегистрирован за ООО  «Мета Дизайн», соответственно   не  мог  учитываться  в составе   актива   баланса  ООО «Мета Дизайн»  на 31.12.2015.

Оценив  в совокупности  указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие доказательств того, что спорные  сделки являлись  крупными  для ООО «Мета Дизайн».

Истцы  ссылаются  на заключение  спорных  сделок в  нарушение  порядка,  предусмотренного пунктом  3 статьи  182 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с   пунктом  3 статьи  182 Гражданского  кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В  пункте   121 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как указано выше, спорные сделки совершены от имени ООО «Мета Дизайн», от  имени ООО «24АВТО.РУ», от имени ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» одним лицом  Потехиным  А.С.,  являющимся  в  силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  одновременно  представителем указанных юридических лиц.

Поскольку спорные сделки, как установлено судом первой инстанции, являются сделками с  заинтересованностью, к спорным  отношениям  пункт  3 статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации  применению не  подлежит,  применяются правила,  установленные   пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью».

Довод  ответчика  о том, что заинтересованными  в совершении  спорных  сделок  являются  все  участники  ООО «Мета Дизайн»,  основан  на  неверном  толковании ответчиками  норм  статьи  45 Федерального закона «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд правомерно признал требования  Николаева Е.А.  обоснованными  и подлежащими удовлетворению, и отказал в удовлетворении требований Иванова А.А..

В апелляционных жалобах Николаев Е.А. и Иванов А.А. не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лица, подающие жалобу, обжалуют судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. К дате судебного заседания также не представлено мотивированных доводов по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований Николаевым Е.А. и Ивановым А.А. в поданных апелляционных жалобах не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив доводы апелляционных жалоб ООО «Мета Дизайн», ООО «АВТО.РУ» и ООО «АВТО.РУ РЕСУРС», арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы, изложенные сторонами при рассмотрении искового заявления, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных ответчиком в суде первой инстанции на исковое заявление, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2018 года по делу № А33-18468/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская