АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3257/22 

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

Дело № А60-56490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н.,  Павловой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А60-56490/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» – ФИО2 (доверенность от 16.06.2022);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.09.2021). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Стройэнергомонтаж» (далее – общество «Корпорация «Стройэнергомонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2021 поступило заявление конкурного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик). 

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение суда первой инстанции от 18.01.2022 отменено. Апелляционным судом в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 31.03.2022 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 18.01.2022. 

Податель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение общества «Корпорация «Стройэнергомонтаж» до несостоятельности (банкротства). Ответчик создал модель ведения бизнеса, которая направлена на извлечение прибыли за счет кредиторов и вывод ликвидного имущества должна на подконтрольных третьих лиц. Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о возложении на ответчика двойной ответственности, поскольку с ФИО3 ранее взысканы убытки в сумме 5 772 000 руб. В рамках рассматриваемого обособленного спора управляющим представлены исчерпывающие доказательства доведение ФИО3 общества «Корпорация «Стройэнергомонтаж» до несостоятельности (банкротства) и извлечение прибыли за счет кредиторов должника путем совершения умышленных противоправных действий. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при рассмотрении спора о взыскании убытков с контролирующего лица должника оценка действиям ФИО3 в период осуществления им полномочий руководителя должника не давалась, соответствующие обстоятельства не исследовались судом. Управляющий в жалобе акцентирует внимание анализе финансового состояния должника с 2010-2015 гг., из которого следует, что признаки неплатежеспособности должника начали формироваться именно в период деятельности ФИО3 как руководителя общества «Корпорация «Стройэнергомонтаж», ухудшающая динамика финансовых показателей стала формироваться с 2013 года. 

ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу просит суд округа оставить постановление апелляционного суда от 31.03.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Корпорация «Стройэнергомонтаж» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица – 02.02.2010 г. 

В соответствии с протоколом общего собрания участником общества «Корпорация «Стройэнергомонтаж» от 12.04.2013 участниками общества являлись – ФИО3 с размером доли в уставном капитале 75 % и ФИО5 с размером доли в уставном капитале 25 %. 

Решением собрания участников общества на должность генерального директора назначен ФИО3

К дате проведения собрания участников общества (06.10.2015) в состав участников общества входили – ФИО3 (74,94 %), ФИО5 (24,97 %) и общество с ограниченной ответственность УК «Ресурс» (0,1 %).

Решением собрания участников общества от 06.10.2015 ФИО3 освобожден от занимаемой им должности генерального директора и назначение единоличным исполнительным органом общества «Корпорация «Стройэнергомонтаж» – общество с ограниченной ответственность УК «Ресурс» (далее – общество УК «Ресурс»). 

Судами установлено, что в период с 12.04.2013 по  06.10.2015 ФИО3 исполнял обязанности генерального директора общества «Корпорация «Стройэнергомонтаж» и с 12.04.2013 по 15.10.2015 являлся мажоритарным участником должника. 

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 04.04.2017 общество «Корпорация «Стройэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Ссылаясь на то, что ответчик в период рассмотрения требований кредиторов к должнику совершил действия по снятию с регистрационного учета транспортных средств без представления встречного исполнения, при этом задолженность перед кредиторами обществами с ограниченной ответственностью «Коммаркет», «Электрум Урал» и «Торговый дом «Ункомтех» составила 6 230 531 руб. 44 коп., указывая на то, что бывшим руководителем должника совершены действия, направленные на вывод активов должника, с целью избегания обращения взыскания данного имущества, в результате чего требования кредиторов не погашены, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

 Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Приняв во внимание совокупность установленных фактов и хронологию их возникновения, суд первой инстанции заключил, что после установления судами наличия неисполненных обязательств должника перед кредиторами в целях исключения обращения принудительного взыскания на имущество должника, транспортные средства были сняты с регистрационного учета, то есть выведены из под контроля должника с целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов; кроме того, ФИО6 предприняты меры к формальному исключению себя из числе контролирующих лиц должника, переведя весь контроль и управление обществом на юридические лицо – общество «УК «Ресурс», созданное исключительно для данной цели, поскольку спустя месяц после совершения вышеописанных событий в отношении данного юридического лица инициирована процедура добровольной ликвидации, действий, направленных на продолжение ведения хозяйственной деятельности, судом не зафиксировано. 

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал, что ФИО3 намеренно совершал действия по искусственному наращиванию задолженности,  выводу активов должника на подконтрольных третьих лиц и формальной смене исполнительного органа общества «Корпорация «Стройэнергомонтаж» и продаже доли в уставном капитале общества. При совокупности данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Корпорация «Стройэнергомонтаж».

Пересматривая обособленный спор по существу, суд апелляционной инстанций пришел к противоположному выводу, руководствуясь следующим. 

Приняв во внимание, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности управляющим приведены обстоятельствам имевшие место в период с мая по август 2015 года, в октябре 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. По смыслу названных положений Закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Судами обеих инстанций установлено и лицами, участвующими в обоснованном споре, не оспаривалось, что ФИО3 в рассматриваемый период являлся одним из контролирующих лиц должника. При непосредственном участии ответчика совершены действия по снятию с регистрационного учета и передачи без встречного предоставления транспортных средств в период рассмотрения исковых требований кредиторов к должнику, за совершение которых впоследствии состоявшимся определением  Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-56490/2015  с ФИО3 и ФИО7 солидарно взысканы убытки в размере 5 772 000 руб., причиненные в результате безвозмездного отчуждения (снятия в регистрационного учета) принадлежавших должнику транспортных средств: бульдозера Б170М1.01Е, погрузчика экскаватора JCB 4CX-4WS-SM, бульдозера ДЗ-27С/Т-130, экскаватора JCB JS 160W и двух прицепов вагон-дом Сибирь-2 (итого 6 единиц).

Вместе с тем апелляционный суд верно отметил, что обстоятельства положенные в основу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения при рассмотрении требований о взыскании убытков с контролирующих лиц должника, в частности, действия, направленные на вывод активов должника. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая то, что ответчик понес гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, и следуя принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, в настоящее время прямо закрепленной в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, апелляционный суд верно заключил об отсутствии основания для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям.

Судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в период с мая по август 2015 года – в даты отчуждения транспортных средств финансовое положение общества «Корпорация «Стройэнергомонтаж» было неустойчивым, так общая сумма неисполненных обязательств должника перед кредиторами составляла более 26 000 000 руб., задолженность перед обществами «Коммаркет», «Электрум Урал» и «Торговый дом «Ункомтех» в общем размере 6 230 531 руб. 44 коп. не являлась единственной; кроме того, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на сумму 15 000 000 руб., которая сформировалась ввиду неисполнения должником кредитного соглашения от 31.07.2014 № 723/5902-0000127 о предоставлении должнику кредита в виде кредитной линии на сумму 14 000 000 руб. на срок 24 мес. под 13% годовых (определение  арбитражного суда от 01.03.2017). Помимо этого апелляционным судом принято во внимание заключение о финансовом состоянии должника, подготовленное временным управляющим, из которого следовало, что величина ликвидных активов должника стала снижаться в 2014-2015 гг.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционный инстанции верно заключил, что начиная с 2014 года должник испытывал непреодолимые финансовые затруднения, в связи с чем вывод из состава активов должника 6 единиц специальной техники не повлекло возникновение признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, следовательно, несостоятельность общества «Корпорация «Стройэнергомонтаж» не находится в причинно-следственной связи с вменяемыми ответчику действиями. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия контролирующих должника лиц, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества, установив, что материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника, суд апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции, приведенные участвующими в споре лицами доводы и доказательства исследованы, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, установлены и оценены, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт субсидиарной ответственности, применены апелляционным судом правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по вменяемым контролирующему лицу основаниям, судом кассационной инстанции отвергаются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального  права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции управляющего, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что наличие у ФИО3 статуса контролирующего лица должника не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку для этого должны быть установлены сами действия (управленческие решения), повлекшие банкротство.

По смыслу пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на руководителя общества является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае действия по выводу из состава активов должника 6 единиц транспортных средств и передачи функций управления и контроля над обществом «Корпорация «Стройэнергомонтаж» иному лицу – обществу «УК «Ресурс» с учетом совокупной оценки иных обстоятельств и доказательств не отнесены судом апелляционной инстанций к основаниям достаточным для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Доводы подателя жалобы о формировании ответчиком модели бизнеса, при которой по недействительным сделкам выводилось имущество должника на подконтрольных лиц судом округа отвергаются, поскольку данные доводы при рассмотрении настоящего обоснованного спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, предметом исследования нижестоящих судов не являлись. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А60-56490/2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А60-56490/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           О.Н. Новикова 

                                                                                             Е.А. Павлова