ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279855/19-138-2321

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Групп" (109202, Москва город, улица Фрезерная 1-Я, дом 2/1, корпус 2, этаж 5/офис 501, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Отечество" (350018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отечество» о взыскании неосновательного обогащения в размере 719 820 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Требования заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ. 

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика. 

Истец поддерживает уточненные требования в полном объеме. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований указывает, что между ООО «Крафт групп» (Истец) и ООО «УК «Отечество» (Ответчик) был заключен договор №01/01 06 2017 от 01 июня 2017 г., в соответствии с которым Ответчик обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемую Истцом металлопродукцию и возвращать ее в сохранности по первому требованию Истца.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 6 от 22 мая 2019 г. к Договору Стороны пришли к соглашению продлить действие Договора с 01 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора Истец 24 июня 2019 г. направил в адрес Ответчика письмо с заявлением о том, что Истец просит считать 30 июня 2019 г. последним днем действия Договора. По истечении срока действия Договора передача Товаров Истцом на хранение Ответчику не осуществлялась. При этом по состоянию на 30 июня 2019 г. Истец обеспечил вывоз Товара с территории Ответчика.

Несмотря на то, что срок действия Договора истек 30 июня 2019 г. и Ответчик после этой даты услуги, предусмотренные Договором. Истцу не оказывал, 09 августа 2019 г. Истцу от Ответчика поступил УПД № 13 от 31 июля 2019 г. на сумму 1 381 600,00 рублей 00 копеек за фиксированный ежемесячный минимально-гарантированный платеж за июль 2019 г., предусмотренный п.4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 01 ноября 2018 г. к Договору).

Также в тот же день Истцу от Ответчика поступил отчет агента за июль 2019 г. от 07 августа 2019 г. на сумму 29 414, 16 рублей 16 копеек, содержащий услуги, платежи по которым не предусмотрены условиями Договора. Более того, по состоянию на 30 июня 2019 г. Истец обеспечил вывоз Товара с территории Ответчика, а значит перевозка грузов Истца в рамках Договора, отраженная в отчете агента, фактически не могла иметь место.

Истцом была перечислена Ответчику излишняя сумма по Договору, а именно 719 820 рублей 00 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 15217 от 16 июля 2019 г., 15258 от 17 июля 2019 г., 17346 от 13 августа 2019 г.

13 августа 2019 г. Истцом в соответствии с п.4.10. Договора в адрес Ответчика было направлено письмо с мотивированным возражением относительно поступивших 09 августа 2019 г. УПД и отчета агента, которое также содержало требование о возврате излишне перечисленной суммы и акт сверки, сформированный Истцом.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Вместе с тем, согласно 2 абзацу п. 5.1. договора № 01/01 06 2017 от 01.06.2019 г. в случае, если по окончании действия договора. Заказчик не обеспечил вывоз своих товаров с территории Исполнителя, Заказчик обязан выплачивать фиксированный ежемесячный минимально гарантированный платеж, указанный в настоящем договоре. Данный платеж, согласно п. 4.1. договора, составляет 1 381 600 рублей, который и был оплачен Истцом согласно выставленным Ответчиком счетам № 21 от 28.06.2019 г., № 23 от 16.07.2019 г.

В связи с тем, что ООО «УК «Отечество» в июле 2019 г. осуществляло перевозку возвратной тары (поддонов) грузов истца железнодорожным транспортом, ответчиком были выставлены счета № 24 от 16.07.2019 г., № 27 от 08.08.2019 г. на общую сумму 24 020,04 рублей (с учетом взаиморасчетов сторон по предыдущим месяцам), и был составлен отчет агента за июль 2019 г. на сумму 29 414,16 рублей.

Фактически договорные правоотношения Сторон продолжались до 31 июля 2019 г. Истец не только не вывез свою металлопродукцию со склада Ответчика до 30 июня 2019 г., но и в течение июля 2019 г. систематически выдавал распоряжения истцу, как о приемке продукции, так и выдаче, то есть вел обычную хозяйственную деятельность по договору.

Довод истца о вывозе товара с территории ответчика по состоянию на 30.06.2019 г. не соответствует действительности и отклоняется судом, так как операции по приемке и выдаче товара в конце каждого месяца оформлялись двухсторонним Отчетом о движении товаров на ответственном хранении за соответствующий месяц. За июль 2019 г. такой Отчет также подписан уполномоченными лицами Истца и Ответчика, а также скреплен печатями сторон.

В свою очередь в доказательство осуществления Ответчиком деятельности по приемке, хранению и возврате передаваемой Истцом металлопродукции в июле 2019 г. представлен подписанный сторонами Отчет о движении товаров на ответственном хранении за период 01.07.2019 г. - 31.07.2019 г., который ранее был направлен в адрес истца как основание для производимых платежей за июль 2019 г.

При этом, необходимо учитывать, что согласно условий п. 5.1 в случае если по окончании действия договора, заказчик не обеспечил вывоз своих товаров с территории исполнителя, заказчик обязан выплачивать фиксированный ежемесячный минимально гарантированный платеж заказчика исполнителю, указанный в договоре. При этом, в соответствии с п. 4.1 договора фиксированный ежемесячный минимально гарантированный платеж с апреля по октябрь составляет 1 381 600 руб. 

Таким образом, из толкования условий договора по правилам ст.ст. 421, 431 ГК РФ суд исходит из того, что условиями договора предусмотрена оплата 1 381 600 руб. вне зависимости от даты вывоза в месяце товара (то есть неважно в какой день месяца будет вывезен товар, указанный платеж должен быть оплачен за весь месяц). При этом, суд обращает внимание на составленный сторонами отчет, из которого следует, что товар вывозился в том числе в течение всего месяца – июль.   

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца учитывая условия п.п. 5.1 , 4.2 договора, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 9721 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.10.2019 № 21201.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                          Е.В. Иванова