Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8466/2017

г. Владивосток

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМЛ»

апелляционное производство № 05АП-906/2018 

на решение от 25.12.2017 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-8466/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 72 498 рублей 69 копеек,

при участии:

от ООО «АМЛ»: ФИО2, (доверенность от 26.03.2018, сроком на 1 год, паспорт);

от ООО «Фарес»: ФИО3, (доверенность от 01.12.2017, сроком на 1 год, паспорт); ФИО4, (доверенность от 20.10.2017, сроком до 20.10.2018, паспорт).              

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарес» (далее - истец, ООО «Фарес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМЛ» (далее - ответчик, ООО «АМЛ») о взыскании 72 498,69 рублей ущерба в связи с неисполнением обязательств по договору транспортной экспедиции №004 от 04.03.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ООО «АМЛ» в пользу ООО «Фарес» взыскано 72 498,69 рублей ущерба и 2 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2017 изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «АМЛ» в пользу ООО «Фарес» 35 503,47 рублей ущерба, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, его вина в возникновении ущерба в виде оплаты простоя контейнера за период с 21.12.2016 по 20.01.2017 не подтверждена. Апеллянт в жалобе ходатайствовал об уменьшении размера причиненного ущерба, полагал обоснованным ущерб в сумме 35 503,47 рублей за период с 23.10.2016 по 20.12.2016, так как именно истец своим бездействием увеличил срок простоя контейнера в период с 21.12.2016 по 20.01.2017.

Ответчик считает, что суд первой инстанции ограничился формальным признанием вины заявителя жалобы и не учел тот факт, что длительность простоя контейнера была вызвана в том числе бездействием самого истца, который вовремя не переслал собственнику контейнера - обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» (далее – ООО «Маэрск»), действующему от имени и по поручению компании МСС Транспорт, полученную 20.12.2016 товарно-транспортную накладную (далее – ТТН), подтверждающую сдачу контейнера № UESU4637206 на терминал общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Эндевер» (далее – ООО «ТЭК Эндевер»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт изменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца опровергли доводы жалобы, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «АМЛ» (экспедитор») и ООО «Фарес» (клиент) 04.03.2016 заключен договор транспортной экспедиции №004, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, в том числе, но, не ограничиваясь этим при организации экспедитором международной перевозки грузов номенклатуры клиента (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению экспедитору, оформленному в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23, и выставляется экспедитором в счете.

Обязанности экспедитора определены в статье 2 названного договора. Так, пунктом 2.4 договора установлено, что экспедитор обязан принять от клиента контейнер с грузом для дальнейшей транспортировки и оказания заявленных транспортно-экспедиционных услуг, выдать клиенту экспедиторский документ согласно пункту 6.4 договора. Экспедитор заключает от своего имени договоры перевозки, погрузки-разгрузки, хранения и другие сделки, необходимые для выполнения своих обязательств перед клиентом, с учетом специфики перевозимого груза (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что обязательства экспедитора перед клиентом прекращаются полностью, по каждой конкретной перевозке, с момента подписания клиентом акта оказанных экспедитором услуг. По факту исполнения поручения экспедитор направляет по факсимильной или электронной связи (е-мейл, номер факса указаны сторонами в разделе 10 договора) в адрес клиента акт оказанных услуг, счет-фактуру. Доказательством  отправки считается отчет факса отправляющей стороны об отправке документа или отчет об отправке документа или отчет об отправке документов по электронной почте. 

Согласно пункту 4.1 договора экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если это необходимо в интересах клиента, и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора стороны предусмотрели, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, до предоставления клиентом информации и документов, указанных в пункте 3.4 договора. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом документов и информации, необходимых для исполнения экспедитором обязанностей по договору.

В соответствии с условиями вышеназванного договора и заявкой от 17.10.2016 истец поручил ответчику перевозку груза в контейнере                  № UESU4637206 по маршруту Сухой Порт, г. Артем Приморского края - ул. Сахалинская, д. 4, г. Владивосток.

Заявка на перевозку принята ответчиком к исполнению, истцу предоставлены данные по водителю и автомобилю.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что работник ООО «АМЛ» - ФИО5 17.10.2016  запросила у ООО «Маэрск» (собственник контейнера) инструкции по сдаче порожнего контейнера № UESU4637206. ООО «Маэрск» дал инструкции сдать контейнер на контейнерный терминал Владивостокского морского торгового порта. В последующем ответчиком запрошена инструкция на контейнерные площадки ООО «Дальзавод», Владивостокского морского рыбного порта, ООО «ТЭК Эндевер».

Не получив от ООО «Маэрск» подтверждения на сдачу спорного контейнера на другие площадки по причинам временных ограничений работы секций ООО «Маэрск» на прием порожних контейнеров, ответчик по своему усмотрению осуществил сдачу контейнера № UESU4637206 на площадку ООО «ТЭК Эндевер», что подтверждается транспортной накладной от 17.10.2016.

Оказав истцу комплекс транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза в контейнере № UESU4637206 на сумму 8 500 рублей, ответчик выставил в адрес ООО «Фарес» счет № 344 от 21.10.2016.

В связи с длительным невозвратом контейнера компания МСС Транспорт 21.01.2017 выставила ООО «Фарес» счет (инвойс)                          № 5702721363 на оплату сверхнормативного использования спорного контейнера за период с 23.10.2016 по 20.01.017 на сумму 1 215 долларов США, который 23.01.2017 оплачен экспедитором истца - компанией TRANSGROUP LIMITED за счет денежных средств (авансовых платежей), поступивших от ООО «Фарес» на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания № TG-01/09/14 от 01.09.2014 (что подтверждается счетом № 0222 от 23.01.2017, платежным поручением № 4 от 23.01.2017, платежным поручением № 12387324278, актом об оказании услуг от 03.02.2017 № 265 F).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату порожнего контейнера истец предъявил к оплате штраф за сверхнормативное использование контейнера № UESU4637206 на сумму 72 498,69 рублей (счет № 5687 от  23.01.2017).

В связи с неоплатой счета ООО «Фарес» направило в адрес ответчика претензию №335 от 17.02.2017 о возмещении ущерба в сумме 1 215 долларов США (что эквивалентно 72 498,69 рублям), полученную ответчиком 10.03.2017 и оставленную им без ответа.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции), поскольку отношения сторон урегулированы договором № 004 транспортной экспедиции от 04.03.2016, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Статьей 803 Кодекса установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с требованиями статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных документов следует, что согласно счету №344 ответчик одновременно осуществлял организацию перевозки двух контейнеров - №UESU4637206 и №MRKU7450220. По второму контейнеру - №MRKU7450220 ответчик самостоятельно запросил у собственника инструкции относительно возврата контейнера, получил их и выполнил сдачу порожнего контейнера.

В комплекс транспортно-экспедиционных услуг входило получение контейнера с грузом на терминале Сухой Порт, г. Артем, автоперевозка его грузополучателю в г. Владивостоке на ул. Сахалинскую д. 4, и возврат порожнего контейнера по инструкциям собственника.

В материалы дела представлены также иные счета ООО «АМЛ» на оплату услуг по организации перевозки контейнеров по аналогичным маршрутам и на такую же сумму, где подробно указывается маршрут перевозки и место сдачи порожнего контейнера. 

Все перевозки осуществлялись примерно по одному и тому же маршруту: грузоотправитель, г.Артем - грузополучатель, г.Владивосток - сдача порожнего, г.Владивосток, либо грузоотправитель, г. Артем - грузополучатель, г. Артем - сдача порожнего, г. Владивосток.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в обязанности ответчика, помимо прочих, входила сдача порожнего контейнера в соответствии с инструкциями собственника.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 17.10.2016 следует, что спорный контейнер № UESU4637206 сдан на площадку ООО «ТЭК Эндевер», о чем свидетельствует отметка о сдаче порожнего контейнера, заверенная печатью терминала ООО «ТЭК Эндевер».

При этом указанная транспортная накладная не содержит подписей представителей терминала, в отношении спорного контейнера не составлен акт приема-передачи (составление которого имело место в отношении иных контейнеров), что позволяет прийти к выводу о сдаче контейнера после закрытия секции собственника на прием порожних контейнеров на площадке ООО «ТЭК Эндевер».

В подтверждение довода о совершении ответчиком действий по сдаче спорного контейнера по своему усмотрению в материалы дела представлено также адресованное истцу письмо ООО «Маэрск» от 05.04.2017, из которого следует, что порожний контейнер № UESU4637206 считается сданным на площадку Эндевер 20.01.2017 без получения соответствующих инструкций со стороны ООО «Маэрск».

В последующем письмом от 15.12.2017 ООО «Маэрск» указало, что контейнер № UESU4637206, прибывший по коносаменту № 596036222 на судне «Аврора», выгружен на контейнерный терминал ПАО «ВМТП» 23.08.2016 и возвращен после использования 20.01.2017. Согласно указанному письму из 150 дней использования контейнера 60 дней (с 24.08.2016 по 22.10.2016) являются периодом свободного использования, 90 дней (в период с 23.10.2016 по 20.01.2017) – периодом сверхнормативного использования, за который начислена плата в сумме 1 215 долларов США,

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил инструкции собственника, сдал контейнер                                         № UESU4637206 на терминал ООО «ТЭК Эндевер» на свой риск в нарушение пунктов 4.3 и 4.4 договора № 004 от 04.03.2016, в связи с чем контейнер не попал в сток собственника и до 21.01.2017 последний не располагал информацией о месте нахождения контейнера. 

При этом ответчик не подтвердил, что при сдаче контейнера на терминал ООО «ТЭК Эндевер» он действовал в соответствии с пунктом 4.1 договора транспортной экспедиции №004 от 04.03.2016 в интересах клиента. 

На основании вышеизложенного коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 72 498,69 рублей расходов по оплате стоимости сверхнормативного использования контейнеров

Доводы  ООО «АМЛ» о том, что истец содействовал увеличению срока простоя контейнера № UESU4637206 в период с 21.12.2016 по 20.01.2017, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за возникновение ущерба в виде оплаты простоя контейнера за указанный период, коллегия отклонен на основании следующего.

Статья 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, электронным письмом от 19.01.2017 ООО «АМЛ» сообщило ООО «Фарес» о сдаче спорного контейнера на площадку ООО «ТЭК Эндевер». Кроме того, истец не опровергает факт получения от ответчика 20.12.2016 транспортной накладной о сдаче спорного контейнера 17.10.2016 на терминал, однако указывает о том, что после получения указанного письма сообщило ООО «МАЭРСК»  об известном ему месте нахождения контейнера.

Несмотря на отсутствие возможности идентифицировать отправителей и адресатов электронных писем, представленных истцом в подтверждение своих возражений против доводов апеллянта в указанной части, коллегия, тем не менее, признает обоснованными и документально подтвержденными доводы истца о том, что согласно установленному между сторонами порядку взаимодействия вопросы относительно сдачи контейнеров разрешались непосредственно между ответчиком и собственником контейнеров без участия ООО «Фарес». 

В этой связи утверждение ответчика о содействии истца в сверхнормативном использовании спорного контейнера за период с 21.12.2016 по 20.01.2017 не подтверждается материалами дела. 

Кроме того, необходимо отметить, что требование ответчика об уменьшении суммы убытков не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тогда как согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017  по делу № А51-8466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова