АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7201/2023

Дело № А55-18214/2022

г. Казань

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца  – директора ФИО1 (приказ от 11.10.2022 № 2/22),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СВТК-Строй» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А55-18214/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «СВТК-Строй» о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВТК-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец),  обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «СВТК-Строй» (далее – ООО «СВТК-Строй», ответчик) о взыскании 2 420 882 руб. 59 коп., в том числе 1 437 862 руб. 48 коп. - задолженности по договору от 16.09.2020, 983 020 руб. 11 коп. - неустойки за период с 23.11.2020 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 28.09.2022  принято к производству встречное исковое заявление ООО                        «СВТК-Строй»  к ООО «Энергия» о взыскании 2 134 802 руб. 81 коп., в том числе 1 973 347 руб. 52 коп. неосновательное обогащение, 161 455 0руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 за каждый день просрочки, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 973 347 руб. по день фактической уплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022  по делу № А55-18214/2022 первоначальный иск удовлетворен частично.  С ООО «СВТК-Строй» в пользу ООО «Энергия» взыскано 1 437 862 руб. 48 коп. - задолженности за фактически выполненные работы, а также расходы по госпошлине в сумме 20 393 руб. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СВТК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований ООО «Энергия» и отказа в удовлетворении требований ООО «СВТК-строй», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СВТК-строй» в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ООО «Энергия», по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен с  оценкой  арбитражными судами представленных доказательств,  оспаривает факт выполнения истцом  работ,  указывает  на отсутствие  подписанного между сторонами  договора, согласования  мест  укладки  кабеля.

От ООО «Энергия» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций  установлено, что 16.09.2020 ООО «ЭНЕРГИЯ» (Подрядчик) и ООО «СВТК-строй» (Заказчик)  предприняли  меры  для  заключения договора подряда, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по прокладке кабеля ВОЛС в грунт на глубину 1,2 м, на объектах Тверской области, а Заказчик - обязан оплатить услугу в порядке и на условиях настоящего договора, по цене указанной в приложении к договору. Стоимость работ определяется по спецификации прилагаемой к договору из расчета 110 руб. за укладку 1 погонного метра кабеля.

Условия договора предварительно согласованы сторонами путем переписки и телефонных переговоров. Договор был подписан подрядчиком и направлен заказчику для подписания.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязан перечислить на счёт Подрядчика аванс до выполнения работ.

Согласно первоначальному исковому заявлению, Заказчик не предоставил подписанный им договор, однако в подтверждение его заключения произвел предоплату в соответствии с пунктом 2.1 Договора по трем объектам: 18.09.2020  в размере 330 000 руб., 28.09.2020 в размере 330 000 руб., 06.10.2020 в размере 330 000 руб., а всего на общую сумму 990 000 руб.

Пунктом 3.3 договора сторонами установлено, что по окончании работ Заказчик принимает выполненные работы по Акту приёма-передачи. Акт направляется Подрядчиком Заказчику в течение 5 рабочих дней с момента фактического выполнения работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения Акта приёма-передачи обязан подписать его, либо направить в адрес Подрядчика обоснованные претензии. Если в течение 10 дней после получения Заказчиком Акта приёма-передачи, он не подпишет его или не направит в адрес Подрядчика обоснованные претензии, работы считаются принятыми.

Заказчик обязан оплатить работы по настоящему договору в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания Акта приема передачи на выполненные Подрядчиком работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом №33 от 07.10.2020 на сумму 3 411 210 руб.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.04. 2021 № 4-04, с требованием оплатить задолженность.

Ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 437 862,48 руб.

Поскольку обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 2 134 802 руб. 81 коп., в том числе 1 973 347 руб. 52 коп. неосновательное обогащение, 161 455 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 за каждый день просрочки, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 973 347 руб. по день фактической уплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, ответчик заявил о том, что договор подряда между сторонами не заключен.

При рассмотрении настоящего  спора  арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций  исходили  из следующих  установленных  по делу обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций   установлено и не оспаривается сторонами, что договор ответчиком не подписан.

 Арбитражные суды  первой  и апелляционной  инстанций, оценив представленные  в материалы  дела  доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к  выводу, что  факт выполнения работ подтверждается актом №33 от 07.10.2020, перепиской сторон по электронной почте, актами выбора трассы, частичной оплатой платежными поручениями №408 от 21.07.2021 на сумму 300 000 руб., №484 от 06.08.2021 на сумму 256 800 руб., №634 от 01.09.2021 на сумму 209 000 руб., платежным поручением №42 от 03.11.2021 на сумму 217 547 руб. 52 коп. после направления акта ответчику по первоначальному иску.

В этой связи, суды пришли к выводу, что, несмотря на то, что договор от 16.09.2020 со стороны ответчика не подписан, истцом представлены доказательства фактического выполнения работ,  при этом, часть  работ ответчиком оплачена.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из материалов  дела  следует, что работы выполнялись для заказчика ПАО «МТС».

Истцом  в материалы  дела  представлены акты выбора  трассы, где  в качестве  сторон  указаны  ООО «СВТК-строй» и ПАО «МТС».

Как пояснил истец, указанные  документы  он получил от ответчика.

Ответчик  указанные  обстоятельства не опроверг.

Ответчик оспаривал факт выполнения  работ. 

При рассмотрении кассационной жалобы заявитель указал, что спорные  работы для  заказчика  он выполнял самостоятельно.

Истцом в обоснование факта  выполнения спорных работ представлены  акты  выбора  трассы, договора  аренды  строительной техники. 

Ответчиком не представлено  доказательств  выполнения  спорных работ собственными силами, наличие  специальной техники  для осуществления работ по прокладке кабеля,  ходатайства о проведении  по делу  судебной экспертизы также  не заявлено.

Арбитражными судами установлено, что ответчик  перечислял  истцу  как авансовые платежи, так  платежи за выполненные  работ в счет погашения задолженности.

При таких  обстоятельствах арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций  пришли к выводу, что спорные работы выполнены истцом  для  ответчика, сданы в  установленном  порядке, требования  истца в  части  взыскания  неоплаченной  части стоимости работ подлежат взысканию с  ответчика.  

В связи с  удовлетворением первоначального заявленного иска в части взыскания  задолженности за фактические  выполненные  работы, арбитражные  суды первой  и  апелляционной  инстанций  не установили  оснований  для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Довод заявителя о том, что спорные работы не нашли отражение в бухгалтерском учете истца, не может повлечь отмену обжалуемого решения поскольку неотражение истцом спорных работ в своем бухгалтерском учете само по себе не свидетельствует о невыполнении работ истцом, а может  свидетельствовать о возможных нарушениях со стороны истца в сфере бухгалтерского учета и, как следствие, налоговых отношений, что предметом настоящего спора не является.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.07.2023.

Денежная сумма, предоставленная ООО «СВТК-Строй» в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению по заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А55-18214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А55-18214/2022, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.А. Савкина 

 

                                                                                     М.З. Желаева