АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

  (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации 

 

Дело № А40-68202/23-127-552

19 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного  производства дело № А40-68202/23-127-552 по иску  

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД  МОСКВА, 1- Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКАЯ СВЕЖЕСТЬ-НК"  (127410, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>),  

О взыскании задолженности в виде пени за несвоевременное внесение арендных платежей по  договору аренды земельного участка от 05.12.1996 № М-02-007494 за период с 12.01.2021 по  28.09.2022 в сумме 205 637,99 руб.;  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в виде пени за несвоевременное внесение арендных  платежей по договору аренды земельного участка от 05.12.1996 № М-02-007494 за период с  12.01.2021 по 28.09.2022 в сумме 205 637,99 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств,  представленных в течение установленного судом срока.  

29.05.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Ответчиком 05.06.2023 г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению  мотивированное решение.  

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в  материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между арендодателем - Московским  земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы,  истец) и арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «Морская свежесть-НК»  

(ответчик) в редакции дополнительных соглашений – был заключен договор от 05.12.1996 № М- 02-007494 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 9879 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях  аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации выставочно-торгового  комплекса.  

Договор заключен сроком до - на 49 лет 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить  арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего  квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание  пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный  период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.  

Как указывает истец, ответчиком не оплачены пени в размере 205 637,99 руб., начисленные в  соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с  12.01.2021 по 28.09.2022  

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия оот 28.10.2022 № 33-6- 466752/22-(0)-1с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности землепользования, который  обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате  земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы  (арендаторы).  

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в  соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки,  предусмотренные договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным. 

Довод ответчика о неправомерном начислении пени за 1 кв. 2022 года судом отклоняется,  поскольку в соответствии с представленным расчетом истца, пени в указанный период не  начислялись.  

В этой связи, судом установлено наличие задолженности ответчика в виде неуплаты пени за  несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от  05.12.1996 № М-02-007494 за период с 12.01.2021 по 28.09.2022 в сумме 205 637,99 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.  

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица,  

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение  размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы  ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы  дела расчет истца суммы исковых требований, учитывая систематическое нарушение ответчиком  сроков оплаты по договору, арбитражный суд не признает сумму взыскиваемой неустойки  несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в  гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства,  принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения  исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.  

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и  обоснованно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКАЯ  СВЕЖЕСТЬ-НК" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  задолженность в виде пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды  земельного участка от 05.12.1996 № М-02-007494, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 9 879 кв. м., за период с 12.01.2021 по 28.09.2022 в сумме 205  637,99 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКАЯ  СВЕЖЕСТЬ-НК" в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 113 руб. 00 коп. в счет  оплаты государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: К.А. Кантор