АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1120/2017

г. Петропавловск-Камчатский

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

закрытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (ИНН 4101017329, ОГРН 1024101018413)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (ИНН 4100022870, ОГРН 1024101022440)

третьи лица 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" ФИО2,

ФИО3, акционерное общество «Судоремсервис»

 о взыскании 2 584 779,69 руб. неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от  01.02.2017  (сроком на один год),

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 19.11.2016 (сроком на один год), 

от третьих лиц 

не явились, 

установил:

закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (далее ЗАО «ПКСЗ», истец, место нахождения: 683015, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» (далее ООО «РК «Прибрежный лов», ответчик, место нахождения: 683002, 

<

...>) о взыскании 2 584 779,69 руб. неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на подъем затонувшего судна РС «Сокур».

Требования заявлены со ссылкой на статьи 210, 211, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 111 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены конкурсный управляющий ООО «РК «Прибрежный лов» ФИО2, акционерное общество «Судоремсервис», ФИО3

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец является водопользователем части акватории юго-восточной части Авачинской губы Тихого океана и части акватории бухты Бабья Авачинской губы Тихого океана на основании договора от 16.11.2011 (сроком до 31.12.2021) и договора от 04.07.2014 (сроком до 31.12.2021).  Одним из условий договора от 16.11.2011 является недопущение загрязнения акватории водного объекта, проведение работы по очистке и содержанию участка акватории, дна и прилегающей береговой полосы самостоятельно или с привлечением специализированной организации – постоянно (пункт 8 договора). Аналогичное условие содержится в договоре от 04.07.2014 (пункт 9).

Понтонные секции, принадлежащие ЗАО «ПКСЗ», и расположенные в акватории истца, на основании договора аренды от 01.11.2013 были переданы ЗАО «Судоремсервис», что при рассмотрении настоящего спора лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

04.07.2012 между ЗАО «Судоремсервис» (подрядчик) и ООО «РК «Прибрежный лов» (заказчик) был заключен договор на предоставление места для стоянки судна на акватории подрядчика. Сторонами не оспаривалось, что услуги оказывались в отношении судна РС «Сокур».

Указанный договор действовал до 31.12.2012. По истечении срока действия договора заказчик судно с места стоянки не забрал.

16.03.2014 судно РС «Сокур» затонуло.

Постановлением от 10.04.2014 № 12/01-1605 Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу ООО «РК «Прибрежный лов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Представлением от 10.04.2014 указанного органа на ответчика возложена обязанность удалить судно из акватории.

Решением от 14.04.2014 по делу № 2-3985/2014 Петропавловск-Камчатский городской суд  Камчатского края обязал ООО «РК «Прибрежный лов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удалить затонувшее морское судно РС «Сокур» из акватории ЗАО «ПКСЗ» в срок до 01.08.2014.

При рассмотрении дела № 2-3985/2014 суд установил, что по результатам проверки Камчатской транспортной прокураты, проведенной в феврале 2014 года, зафиксирован факт отсутствия на пришвартованном к понтону № 3 плавучего пирса ЗАО «ПСРЗ» судне РС «Сокур», принадлежащем ООО «РК «Прибрежный лов», охраны и вахтенной службы; швартовые концы, заведенный за пирс с судна, могут подвергаться значительной нагрузке при неблагоприятных погодных условиях; имеется свободный доступ посторонних лиц на борт судна; на судне имеются остатки нефтепродуктов. Суд указал, что неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении безопасной стоянки судна, судно затоплено, и тем самым нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность. Суд указал, что в результате затопления судна в водную акваторию попадают неотработанные остатки судового топлива, машинного масла, нефтепродуктов, содержащихся в силовой установке и магистралях, что ведет к загрязнению и засорению акватории, дна и берегов.

Решение суда не исполнено.

В период с 2014 по 2016 год в адрес истца поступали запросы и требования  Камчатской транспортной прокуратуры, Управления службы судебных приставов по Камчатскому краю, Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу об обстоятельствах затопления и подъема судна.

Истец неоднократно сообщал о нарушении экологической обстановки и необходимости подъема судна, о чем свидетельствуют предоставленные в дело письма: от 26.09.2014 в адрес Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, от 24.03.2014 в адрес Департамента  Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, от 26.09.2014 в адрес Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, а также в адрес ответчика: письма от 25.09.2014, от 23.07.2015, от 26.08.2015.

Ответчик в переписке с истцом, ссылаясь на договор купли-продажи от 16.07.2015, указывал на отсутствие обязанности по подъему судна в связи с его продажей.

В дело предоставлен договор купли-продажи от 16.07.2015, по условиям которого ООО «РК «Прибрежный лов» (продавец) обязуется передать, а ФИО3 (покупатель) оплатить судно РС «Сокур». Пункт 1.3 договора содержит указание на то, что судно является затонувшим и находится в акватории пирса ЗАО «ПКСЗ». Согласно пункту 5.2 договора расходы по подъему судна несет покупатель. К договору подписан акт приема-передачи от 16.07.2015.

По платежному поручению от 16.07.2015 № 20 покупатель перечислил продавцу денежные средства.

Переход права собственности по договору к ФИО3 не зарегистрирован. Из предоставленной в дело выписки от 13.06.2017 из Государственного судового реестра следует, что судно «Сокур» на день рассмотрения спора принадлежит на праве собственности ООО «РК «Прибрежный лов», что сторонами в судебном заседании не опровергалось.

Поскольку ответчик меры к поднятию судна не принял, истец самостоятельно удалил затонувшее судно из акватории.

Так, 01.07.2015 между ЗАО «ПКСЗ» (заказчик) и ЗАО «Судоремсервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг для подъема РС «Сокур» (услуги по предоставлению плавкрана, буксира, автотранспортной техники). Согласно сводной смете, утвержденной сторонами, стоимость услуг составляет 1 934 779,69 руб.; 29.09.2015 сторонами подписан акт приемки услуг. В подтверждение факта оказания услуг истец также предоставил наряды на работу плакрана-98, БК «Булат-8», БК «А. Херсонский», путевые листы автомобиля. Платежным поручением от 24.12.015 № 729 истец услуги оплатил.

01.08.2015 истец (заказчик) заключил договор подряда № 01/08-15 с ООО «Аквамет+», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по подъему судна РС «Сокур». Стоимость услуг составила 650 000 руб. и оплачена истцом на основании акта от 14.10.2015 платежным поручением от 05.11.2015 № 614.

В итоге проведенных мероприятий судно РС «Сокур» было поднято из акватории ЗАО «ПКСЗ», отбуксировано к береговой черте, вытащено на сушу (письмо истца от 25.10.2016 № 17/740 в адрес Камчатской транспортной прокуратуры).

Претензия истца от 09.01.2017 о возмещении расходов осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование иска истец пояснял, что затопленное судно не позволяло ему осуществлять хозяйственную деятельность (письма от 29.12.2015 № 617 в адрес ООО «Рефсервис», от 22.11.2015 № 423 в адрес ООО «Кротон»), создавало угрозу экологической обстановке, нарушало права истца по договорам водопользования, в силу условий которых ЗАО «ПКСЗ» обязано не допускать загрязнения акватории и проводить работы по очистке. Также со ссылкой на статью 111 КТМ РФ полагал, что имел право поднять затонувшее судно, позиционируя себя в качестве администрации порта со ссылкой на правоприменительную практику (решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2014 по делу № А24-2730/2014, содержащее вывод об отнесении к субъектам транспортной инфраструктуры по смыслу Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» владельцев объектов инфраструктуры портов).

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что работы по договору от 01.07.2015 не связаны с подъемом судна, данный договор заключен генеральным директором ФИО6 как заинтересованным лицом (единоличный исполнительный орган обоих обществ-сторон договора); судно РС «Сокур» 16.07.2015 было передано покупателю ФИО3 по договору купли-продажи, который, по условиям договора, несет расходы по подъему судна; полагал, что ООО «РК «Прибрежный лов» является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что истец не является администрацией порта и не вправе осуществлять подъем судна. Указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что лица, осуществлявшие подъем судна, имели соответствующие лицензии; истец не уведомлял администрацию порта о подъеме судна. Также указал, что в данном случае подлежит применению статья 114 КТМ РФ, регламентирующая отношения по случайному поднятию судна. 

Согласно статьям 12, 14 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем самозащиты.

Как разъясняет пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 14.04.2014 по делу № 2-3985/2014 Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края установил, что ответчик допустил неправомерное бездействие, которое привело к затоплению судна РС «Сокур».

Решение суда ответчиком в нарушение статьи 13 ГПК РФ не исполнено. 

Неправомерное бездействие ответчика нарушило права истца, который был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с оказанием услуг по предоставлению причала, что подтверждается запросами  ООО «Рефсервис» от 28.12.2015 и ООО «Кротон» от 18.11.2015, предоставленными в дело, а также ответами на них ЗАО «ПКСЗ», о фальсификации которых не заявлено. 

Решением от 14.04.2014 по делу № 2-3985/2014 Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края установил, что в результате затопления судна в водную акваторию попадают неотработанные остатки судового топлива, машинного масла, нефтепродуктов, содержащихся в силовой установке и магистралях, что ведет к загрязнению и засорению акватории, дна и берегов.

Как отмечено выше, часть акватории, в которой произошло затопление, находится в пользовании истца на основании договоров водопользования, предусматривающих обязанность ЗАО «ПКСЗ» не допускать загрязнения акватории водного объекта, постоянно проводить   работы по очистке и содержанию участка акватории, дна и прилегающей береговой полосы самостоятельно или с привлечением специализированной организации.

Изложенное выше в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что ЗАО «ПКСЗ» вследствие бездействия ответчика правомерно совершило действия по подъему затонувшего в целях самозащиты нарушенного права  на беспрепятственную хозяйственную деятельность и реализацию прав водопользователя по договорам от 16.11.2011, от 04.07.2014.

Поскольку судом признано правомерным поведение истца по подъему судна, доводы ответчика относительно несоблюдения порядка подъема затонувшего судна, предусмотренного главой VIII КТМ РФ, правового значения не имеют. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ). 

Судом установлено, что судно РС «Сокур» как на момент его подъема, так и на день судебного заседания находится в собственности ООО «РК «Прибрежный лов».

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на подъем суда в размере 2 584 779,69 руб. факт несения расходов подтверждается предоставленными истцом документами, указанными в описательной части решения, о фальсификации которых не заявлено. 

Факт подъема судна средствами истца лицами, участвующими в деле, не оспаривался. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере расходов ЗАО «ПКСЗ» на подъем судна. 

Иск ЗАО «ПКСЗ» обоснован как по праву, так и по размеру, и подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1105  ГК РФ. 

Доводы ответчика о неотносимости работ по договору от 01.07.2015 к подъему суда на доказательствах не основаны.  Его же доводы о подписании договора от 01.07.2015 между двумя юридическими лицами, единоличным исполнительным органом которых является одно и то же лицо, сами по себе недостаточны для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы ООО «РК «Прибрежный лов» об отсутствии у лиц, осуществлявших подъем судна, лицензии на соответствующие виды работ,  правового значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения не имеют. 

Доводы ООО «РК «Прибрежный лов» со ссылкой на статью 114 КТМ РФ судом также отклоняются. 

Согласно статье 114 КТМ РФ затонувшее имущество, случайно поднятое во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации или открытом море при осуществлении операций, связанных с торговым мореплаванием, должно быть сдано в ближайший морской порт. В таком случае выплачивается вознаграждение в размере одной трети стоимости сданного имущества.

Указанная норма права применяется к иным правоотношениям, связанным со случайным поднятием судна, и к спорным отношениям применению не подлежит. 

Доводы ответчика об обязанности ФИО3 оплатить расходы на подъем судна суд отклоняет. 

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, в отношении третьих лиц обязанным остается собственник имущества, который, в случае несения расходов, не лишен права возместить их за счет приобретателя имущества, фактически использовавшего его до государственной регистрации перехода права собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2012 № Ф03-6760/2011 по делу № А51-6109/2011.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А24-1120/2017 относится к текущим, поскольку спорные события произошли, и расходы истца на подъем  понесены после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 

Государственная пошлина по иску составляет 37 274 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 2 000 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в размере 2 000 руб. в пользу истца, пошлина в размере 35 274 руб.  - в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" в пользу закрытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" 2 584 779,69 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" в доход федерального бюджета 35 274 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук