ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8637/2023

г. Чита

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

 В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милана» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2024 года по делу № А78-8637/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора займа от 28.12.2022 недействительным, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: ООО «Милана» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, ООО «Альфа» – ФИО2 по доверенности № 2 от 08.05.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – истец, ООО «Милана») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, ООО «Альфа») о признании договора займа от 28.12.2022 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку решение единственного участника ООО «Милана» №2 от 31.03.2022, хранящееся в регистрационном деле в УФНС России по Забайкальскому краю, подписано не ФИО3, а иным лицом, то оно является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума (ст.181.5 ГК РФ, п.6 ст. 43 федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и является недействительным с момента его принятия.

Указывает, что на момент заключения договора поручительства от 02.04.2023 директор ФИО3 не знала и не могла знать об условиях договора займа №1 от 28.12.2022, в том числе, о сумме займа, сроках возврата займа, размере процентов за пользование займом и т.д., вследствие отсутствия письменного текста договора, следовательно, заключение договора поручительства не может быть расценено как одобрение оспариваемого договора займа.

Указывает, что совокупность обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что в действительности между ФИО4 и ФИО5 был сговор на вывод денежных средств ООО «Милана» в объёме 25 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Альфа» под прикрытием договора займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2022 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым ООО «Милана» передавало) в собственность ООО «Альфа» денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а ООО «Альфа» обязалось вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки предусмотренные, договором. От имени заимодавца указанный договор был заключен ФИО4 - генеральным директором компании ООО «Спутник», которая в тот период осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО «Милана».

Согласно с п. 2.3. договора займа сумма займа была предоставлена заёмщику на срок до 31.12.2027. 

В соответствии с п.3.1. и п. 3.2 договора займа за пользование суммой займа заёмщик выплачивает проценты в размере ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты процентов.

 Проценты за пользование суммой займа выплачиваются единовременно в день окончательного возврата суммы займа, указанного в п. 23 договора (т.е. 31.12.2027). 

В период с 28.12.2022 по 21.02.2023 на основании вышеуказанного договора займа с расчётных счетов ООО «Милана» на расчётный счёт ООО «Альфа» была перечислена денежная сумма в общем размере 2 200 000 руб., по следующим платёжным документам:

- платёжное поручение № 3 от 27.01.2023 на сумму 140 000 руб. - платёжное поручение № 2 от 19.01.2023 на сумму 120 000 руб. - платёжное поручение № 167 от 28.12.2022 на сумму 200 000 руб. - платёжное поручение № 1 от 11.01.2023 на сумму 360 000 руб. - платёжное поручение № 1 от 11.01.2023 на сумму 530 000 руб. - платёжное поручение № 2 от 19.01.2023 на сумму 170 000 руб. - платёжное поручение № 3 от 27.01.2023 на сумму 130 000 руб. - платёжное поручение № 12 от 21.02.2023 на сумму 170 000 руб. - платёжное поручение № 168 от 28.12.2022.

Полагая, что договор займа № 1 от 28.12.2022 был заключён в ущерб интересам ООО «Милана» и является недействительным, истец обратился в арбитражный суд. 

Истец считает, что сделка по выдаче займа выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Милана», поскольку его основным видом экономической деятельности является торговля розничная напитками в специализированных магазинах

Условия договора займа № 1 от 28.12.2022 экономически не выгодны заимодавцу, и не соответствуют обычной деловой практике и критерию разумности.

 В период с 28.12.2022 по 21.02.2023 было осуществлено перечисление практически всех свободных денежных средств находившихся на расчётных счетах ООО «Милана». 

Истец указал, что при заключении договора займа №1 от 28.12.2022 между генеральным директором ООО «Спутник» ФИО4 и ООО «Альфа» (в лице ФИО5) имелся сговор. 

В бухгалтерском балансе ООО «Альфа» за 2022, опубликованном на ресурсе БФО, отсутствуют сведения о полученных заёмных денежных средствах, что свидетельствует о намерении скрыть информацию о займах от заинтересованных лиц, указывает на заключение спорного договора неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1, 53, 166, 168, 170, 174, 179, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2022 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым ООО «Милана» обязалось передать в собственность ООО «Альфа» денежные средства в размере 25 000 000 руб., а ООО «Альфа» обязалось вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки предусмотренные, договором.

 От имени заимодавца указанный договор был подписан ФИО4 - генеральным директором компании ООО «Спутник», который в тот период осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Милана»

Истец сослался на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку спорный договор подписан неуполномоченным на его подписание лицом - ФИО4, а также, что договор займа заключен с целью вывода из ООО «Милана» денежных средств.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор поручительства с ФИО6, направленный на обеспечение исполнения договора займа, истец одобрил подписание оспариваемого договора, а также что материалы дела не подтверждают факт заключения спорного договора в ущерб интересов ООО «Милана».

Поддерживая вывода суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На момент заключения оспариваемой сделки ООО «Спутник» выполняло обязанности единоличного исполнительного органа, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носили недостоверный характер и были известны второй стороне, материалы дела не содержат.

Более того, истец, заявляя о недействительности оспариваемой сделки, при этом не обращался с требованием об исключении недостоверной записи из ЕГРЮЛ, а направил заявление о смене единоличного исполнительного органа, о чем в судебном заседании указала представитель истца. 

ФИО3 не оспаривала сведения в ЕГРЮЛ при смене исполнительного органа и не высказывала возражений относительно их истинности или внесения записи без ее согласия.

Кроме того, как пояснила представитель истца, ФИО4 от имени истца взаимодействовал с государственными органами, в частности, с органами по выдаче разрешительной документации по реализации алкогольной продукции, налоговыми органами, указанные действия не признавались истцом незаконными, результатами такой деятельности общество пользовалось, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что само общество – ООО «Милана» одобряло действия ФИО4 являются верными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по выдаче займа выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Милана» и условия договора займа № 1 от 28.12.2022 экономически не выгодны заимодавцу, не соответствуют обычной деловой практике и критерию разумности, а также, что имеются обстоятельства, позволяющие полагать, что при заключении договора займа №1 от 28.12.2022 между генеральным директором ООО «Спутник» ФИО4 и ООО «Альфа» (в лице ФИО5) имелся сговор, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение ущерба ООО «Милана».

В данном случае оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества; оценка условий, на которых заключен оспариваемый договор, не свидетельствует об убыточности данной сделки.

ООО «Милана» не представило в материалы дела доказательств того, что оспариваемый договор содержит значительно более невыгодные условия для общества по сравнению с иными заключенными сделками с любым обычным контрагентом. Возможность заключения договора займа в спорный период на более выгодных условиях обществом не доказана.

Ссылка истца на отсутствие экономической цели заключения оспариваемой сделки судом не принята, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлена реальность гражданско-правовых отношений между сторонами, наличие встречного предоставления, а также соответствие условий оспариваемой сделки рыночной, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно не признал наличие оснований считать доводы истца о сговоре между ФИО4 и ФИО5 подтвержденными.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств того, что оспариваемый договор заключен с намерением причинить ущерб и ответчик действовал исключительно с целью причинить вред ООО «Милана», соответственно, отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2024 года по делу № А78-8637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Маркова     

Е.В. Желтоухов