ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6845/2020

г. Киров

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 11.10.2021, 15.08.2022;

представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО6, по доверенности от 07.10.2022;

финансового управляющего ФИО7, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 по делу № А29-6845/2020

по заявлению ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества должника, 

а также вопрос об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, и приобретению иного жилого помещения, взамен реализованного, 

третьи лица: ФИО8, Управление опеки и попечительства Администрации МО ГО «Сыктывкар»

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Сыктывкара, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН: 

<

***>,СНИЛС: 

<

***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Брянск, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>)

о признании их несостоятельными (банкротами),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 ФИО3, ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, арбитражным управляющим должников утвержден ФИО7, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы должника имущество – единственное жилье должников – жилой дом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 из основного дела выделен в отдельное производство вопрос об утверждении положения о реализации единственного жилья и назначен к совместному рассмотрению с заявлением об исключении единственного жилья из конкурсной массы на 22.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2022 рассмотрение дела отложено на 11.05.2022, по делу назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Арт-Консалтинг», к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и Управление опеки и попечительства Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Определением суда от 09.12.2022 в рамках обособленного спора назначена экспертиза по определению минимальной рыночной стоимости недвижимого имущества (замещающего жилья), проведение экспертизы поручено ООО «Оценочно-Риэлторский Дом» в лице эксперта ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3 и ФИО4 недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 247,8 кв.м., жилой площадью 125,8 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106004:492, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 679 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0106004:203 для обслуживания жилого дома; отказано ПАО «Сбербанк» в утверждении Положения о порядке реализации единственного жилья должников.

ПАО «Сбербанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение полностью и вынести новый судебный акт об утверждении положения Банка о порядке реализации единственного жилья должников и об отказе в исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3 и ФИО4, спорного недвижимого имущества.

По мнению заявителя жалобы, позиция суда об отсутствии экономической эффективности реализации жилья должников является необоснованной. Учитывая рыночную стоимость жилого помещения и среднюю стоимость замещающего жилья, с учетом стоимости затрат на продажу имущества и приобретение нового жилья, положительная разница является существенной для кредиторов. Как полагает апеллянт, жилой дом по объективным характеристикам (параметрам), с учетом разницы в площади с установленной нормой, является «роскошным», превышает критерии разумной достаточности для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения должника и членов его семьи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2023.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должников и членов их семьи жилым помещением. Должниками не совершалось неправомерных действий по отчуждению иных жилых помещений, в результате которых спорный жилой дом оказался единственным жилым помещением, принадлежащим должникам; спорный жилой дом не обладает признаками роскошного жилья. Определение экспертом минимальной рыночной стоимости трехкомнатной квартиры не гарантирует, что замещающее жилье будет приобретено именно по минимальной цене. Продажа индивидуального жилого дома и приобретение жилого помещения в многоквартирном доме негативно скажется на здоровье и социальной адаптации сына должников, который является инвалидом с детства, а также по решению суда признан недееспособным в связи с имеющимися психическими нарушениями. Как отмечает ФИО4, кредитор отказался приобрести замещающее жилье за свой счет. Предложенное кредитором Положение предполагает сначала осуществить продажу единственного жилья, а потом производить поиск замещающего жилья, который в итоге может занять неопределенное время, что нарушило бы как права должников, так и права покупателя. Доказательств недобросовестного поведения или злоупотребления правом со стороны ФИО4 и ФИО3 нет. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Представитель должников и финансовый управляющий выступили в поддержку принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Обращаясь в суд с совместным заявлением о банкротстве, должники указали на наличие задолженности в размере 111 271 495,24 руб., в том числе на наличие совместных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере 898 755,02 руб. (том 1 л.д. 5).

Определением суда от 22.06.2020 заявление принято к производству, в отношении должников возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.08.2020 в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7, рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 18.01.2021. Из указанного судебного акта следует, что ФИО3, ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 26.01.1990 года; несовершеннолетних детей на иждивении не имеют. ФИО3 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до 24.11.2015; является учредителем ООО «Рекламные мастерские Гросс» (ОГРН: 

<

***>); трудоустроен, размер заработной платы составляет 10 455 руб. в месяц. ФИО4 является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 14 458,15 руб. По сведениям, представленным в дело филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, ФИО3 и ФИО4, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 679 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, жилой дом общей площадью 247,8 кв.м., жилой площадью 125,8 кв.м., расположенный на указанном земельном участке. Как следует из заявления должников, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> является единственным, пригодным для проживания жилым помещением. При этом доля ФИО3 в указанном имуществе составляет ¼, ФИО4 принадлежит ¾ доли недвижимого имущества.

Решением суда от 02.02.2021 ФИО3 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами) в отношении должников введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми в сумме 283 455,51 руб. (недоимка по налогу на доходы физических лиц) признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020 требование ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк Коми отделение № 8617 в сумме 110 670 398 руб. 48 коп., в том числе: 108 074 540 руб. 72 коп. - просроченный основной долг, 2 482 723 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 16 017 руб. 17 коп. - неустойка, 77 116 руб. 65 коп. - комиссия банка, 20 000 руб. - судебные расходы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Признаны обоснованными и включены требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк Коми отделение № 8617 в сумме 867 558 руб. 62 коп. - просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. 

С учетом частичного исключения требований ПАО «Сбербанк» из реестра задолженность ФИО3 перед Банком составляет 110 670 398,48 руб., при этом совместные обязательства супругов перед ПАО «Сбербанк» составляют 860 329,55 руб. (в период процедуры банкротства ФИО4 частично погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк» на сумму 150 000 руб.). Таким образом, общие обязательства супругов составили 710 329,55 руб.

На собрании кредиторов 14.02.2022 мажоритарным кредитором ПАО «Сбербанк» принято решение «Утвердить положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 и приобретению иного жилья, взамен реализованного, в рамках дела о банкротстве №А29-6845/2020 в редакции кредитора ПАО «Сбербанк» 

На основании собрания кредиторов финансовым управляющим в конкурсную массу включены следующие объекты:

- земельный участок площадью 679 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. с площадью 679 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0106004:203, кадастровой стоимостью 341 638,85 руб.;

- индивидуальный жилой дом общей площадью 247,8 кв.м., жилой площадью 125,8 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер 11:05:0106004:492, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровой стоимостью 10 020 839,13 руб.

В материалы дела представлено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, и приобретению иного жилья, взамен реализованного, в рамках дела о банкротстве №А29-6845/2020, а также протокол собрания кредиторов от 14.02.2022 об утверждении Положения.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника имущество – единственное жилье должников – жилой дом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В Постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в обозначенном судебном акте указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В этом же Постановлении, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом построен в 2008 году, расположен на земельном участке площадью 679 кв.м., общая площадь дома 247,8 кв.м., в том числе: жилая площадь – 125,8 кв. м. В жилом доме зарегистрированы супруги: ФИО3, ФИО4, а также их совершеннолетние дети: дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся студенткой, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом с детства. Решением Сыктывкарского городского суда ФИО8 признан недееспособным (том 1 л.д. 78-79). На основании приказа Управления опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.04.2022 опекуном над недееспособным ФИО8 назначена ФИО4 (том 1 л.д. 172). Согласно выпискам из ЕГРН в собственности ФИО8 и ФИО8 какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы (том 2 л.д. 147-148).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что жилой дом по адресу: 

<

...> является для должников и членов их семьи единственно пригодным для постоянного проживания жильем, доказательств наличия у них иных помещений, способных удовлетворить потребность в жилище, материалы дела не содержат, и иное не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что спорный дом является единственным пригодным для проживания помещением, при том, что иное не доказано, и из материалов настоящего дела не усматривается, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должниками.

По ходатайству ПАО «Сбербанк» по делу была назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Арт-Консалтинг».

Экспертом в материалы дела представлено заключение № 04/2022 от 10.02.2022, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 247,8 кв.м., жилой площадью 125,8 кв.м. кадастровый номер 11:05:0106004:492, расположенный по адресу: 

<

...>, без учета стоимости земельного участка составляет 8 968 400 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 679 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0106004:203 составляет 2 413 800 руб. Общая стоимость имущества составляет 11 382 200 руб.

ПАО «Сбербанк» полагает, что жилой дом, принадлежащий должникам, обладает признаками роскошного жилья, в связи с чем имущество подлежит реализации на торгах в соответствии с представленным Положением (том 2 л.д. 113-117 – последняя редакция).

В соответствии с пунктом 10 Положения начальная цена реализации устанавливается в размере 11 383 200 руб. Шаг торгов составляет 5 %. Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине шага торгов. В случае, если имущество не будет реализовано на первых торгах, проводятся повторные торги. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже цены, установленной на первых торгах.

В сообщении о проведении торгов должны содержаться, в том числе сведения о зарегистрированных лицах в продаваемом имуществе, сведения о том, что имущество является единственным жильем для должников, сведения об отлагательном условии, что договор купли-продажи передается на регистрацию только в случае заключения договора на приобретение замещающего жилья для должников. 

Денежные средства, вырученные от реализации имущества, подлежат зачислению на специальный банковский счет должников, открытый финансовым управляющим (пункт 14).

Согласно пункту 25 замещающее жилье приобретается за счет средств, полученных от реализации имущества должников, при этом право собственности должников на имущество прекращается не ранее даты регистрации права собственности на иное жилье. Срок приобретения замещающего жилья – 60 рабочих дней. Течение данного срока приостанавливается в случае возникновения споров, разногласий, противоречий, расхождений по вопросам, касающимся продажи имущества и приобретения замещающего жилья. Срок приобретения замещающего жилья может быть продлен арбитражным судом в рамках дела №А29-6845/2020.

В случае невозможности приобретения замещающего жилья в установленный срок договор с победителем торгов расторгается.

Характеристики приобретаемого жилья содержатся в пункте 24 Положения:

- благоустроенное жилье;

- место расположения г. Сыктывкар,

- год постройки - не ранее 2000 года,

- общая площадь - не менее 72 кв.,

- количество комнат: 3,

- этаж: любой.

По ходатайству должников по делу назначалась судебная экспертиза по установлению минимальной рыночной стоимости замещающего жилья, соответствующего характеристикам, указанным в Положении. Проведение судебной экспертизы поручалось ООО «Оценочно-Риэлторский Дом» в лице эксперта ФИО9.

ООО «Оценочно-Риэлторский Дом» направило в материалы дела экспертное заключение № 01-07/2023, согласно которому минимальная рыночная стоимость благоустроенного жилья (частного дома или квартиры), обладающего следующими характеристиками: количество комнат – 3 комнаты; площадь – не менее 72 кв.м.; год постройки не ранее 2000 г., этаж - любой; в пределах города Сыктывкар, за исключением районов (Эжва, Човью, Дырнос, Чит, Кируль, Лесозавод, Красный Затон, Максаковка); благоустроенная, пригодная к проживанию (наличие отделки и оснащение помещения всеми средствами коммуникаций на дату проведения экспертизы) составляет 6 350 000 руб.

Должниками в материалы дела представлены справки ООО «Дом Плюс», ООО «Агентства Недвижимости Инком», ООО КС «Альфа» о стоимости трехкомнатных квартир, расположенных в черте города Сыктывкара и имеющихся в продаже по состоянию на 07.04.2023. Согласно справкам средняя рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, соответствующей характеристикам, указанным в Положении составляет от 7 до 9 млн. руб.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017 установлено, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации посчитал, что при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П; пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П).

Согласно результатам проведенной экспертизы жилая площадь жилого дома составляет 125,8 кв.м. или 31,45 кв.м. жилой площади на одного члена семьи (из четырех человек). 

Тот факт, что площадь спорного дома превышает разумный уровень потребности должника в жилище, сам по себе также не является самостоятельным основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы, при том, что соответствующее правовое регулирование, содержащее правила и критерии определения недвижимости, превышающей уровень, для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, и предусматривающее для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, до настоящего времени законодателем не установлены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что жилой дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории роскошного жилья.

Доводы кредитора о том, что требования об исключении заявлены в отношении объекта недвижимости, площадь которого превышает установленные нормы предоставления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на произвольное определение в отсутствие законодательного регулирования разумно достаточного уровня обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам «роскошного» жилья.

Суд первой инстанции правомерно учел, что продажа индивидуального жилого дома и переселение должников в квартиру, расположенную в многоквартирном доме, в том числе, в другом микрорайоне города может негативно отразиться на социальной адаптации и психическом состоянии сына должников, являющегося инвалидом с детства и признанного судом недееспособным.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, определение экспертом минимальной стоимости замещающего жилья не означает безусловную возможность приобрести жилое помещение именно по минимальной стоимости. Суд оценил представленные должниками доказательства, подтверждающие, что средняя рыночная стоимость трехкомнатных квартир, имевшихся в продаже, отвечающих характеристикам, указанным в положении, по состоянию на апрель 2023 года составляла от 7 до 9 млн. руб.

Отказ в применении исполнительского иммунитета в виде реализации принадлежащего должнику жилого помещения с одновременным приобретением замещающего жилья должен иметь реальный экономический смысл, позволяющий пополнить конкурсную массу за счет существенной разницы в цене между имеющимся у должника и приобретаемым ему жильем.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие обоснованных доводов о возможности эффективной реализации спорного имущества, которая позволит предоставить должникам замещающее жилое помещение в соответствии с нормами и требованиями и погасить значительную часть требований кредиторов, такая реализация будет носить карательный характер для должников, что недопустимо.

Кредитор в суде первой инстанции указал, что не рассматривает возможность приобретения замещающего жилья за счет собственных средств. Каких-либо реальных предложений по вариантам замены единственного жилья с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, не представил.

Исходя из предложенного Банком Положения сначала осуществляется продажа единственного жилья, а затем на вырученные от реализации жилого дома денежные средства приобретается замещающее жилье должникам.

Из материалов дела не усматривается возможность должников проживать по иному адресу, учитывая отсутствие у них на праве собственности иных жилых помещений. 

В свою очередь, как правильно отметил суд первой инстанции, поиск замещающего жилья может затянуться на неопределенное время, что нарушит права потенциального покупателя, который после произведенной оплаты по договору вынужден будет ждать несколько месяцев оформления права собственности после произведенной оплаты по договору вынужден будет ждать несколько месяцев оформления права собственности. При этом не исключено, что потенциальный покупатель не согласится на подобные условия и потребует расторжения договора с возвратом уплаченных денежных средств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что спорный жилой дом по своим характеристикам очевидно и явно чрезмерно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие, что  сохранение должникам, их детям, в том числе недееспособному лицу спорного жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.

Оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорный дом, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, жилое помещение могло бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Однако должники никакие из указанных действий не предпринимали, доказательств обратного кредитором не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должников, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены которого не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 по делу № А29-6845/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО10

ФИО1