ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5773/2019

г. Челябинск

31 мая 2019 года

Дело № А34-10207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2019 по делу № А34-10207/2018 (судья Желейко Т.Ю.),   

Товарищество собственников недвижимости «1-26» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» (далее также – ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 264 236 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 901 руб. 17 коп за период с 01.08.2018 по 24.09.2018, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, по день фактической оплаты. 

Определением суда от 27.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 02.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в котором просил «производство по делу №А34-10207/2018 прекратить за не подведомственностью спора по иску ТСН «1-26» о взыскании с ООО «СМК-Ориентир» аванса 264 236 руб., перечисленного со спец. счёта собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2019  (резолютивная часть вынесена 13.03.2019) в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.03.2019, ООО «СМК-Ориентир» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило указанное определение отменить, ходатайства удовлетворить и производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 данная жалоба была принята к производству. 

Между тем, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что производство по апелляционная жалоба подлежит прекращению  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия исходит из того, что обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случаях, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, из толкования положений части 2 статьи 151 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит определение о прекращении производства по делу, а не определение об отказе в прекращении производства по делу (отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2019 по делу об отказе в прекращении производства по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 257, 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А34-10207/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиП.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина