ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48663/2020

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1, по доверенности от 14.01.2022, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.01.2022, ФИО3, по доверенности от 01.06.2022, 

от третьего лица:  ФИО4, по доверенности от 01.03.2021,  ФИО5, по доверенности от 01.03.2022, 

от ФИО6:  ФИО7, по доверенности от  04.02.2022, 

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Транспортная компания РусГидро», общества с ограниченной ответственностью «Авиа Парт Сервис», ФИО6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ген Фарма Рус»

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» 

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авиа Парт Сервис»

о соразмерном уменьшении цены товара, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ген Фарма Рус» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» (далее – ответчик, продавец) 51 418 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи от 23.07.2019 N 028/2019/ТК/Рн, 5 413 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 16.08.2021 и далее по день вынесения решения, 1 952 815, 57 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиа Парт Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 51 418 000 руб. сумма соразмерного уменьшения цены товара, 4 361 927 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 000 руб. убытки, 200 000 руб. расходы по госпошлине и 400 000 руб. расходы по экспертизе. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и расходов по экспертизе.

Не согласившись с выводами судов, ответчик, третье лицо и ФИО6 (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела истцом представлены отзывы на кассационные жалобы, по доводам которых возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В ходе рассмотрения кассационных жалоб представители лиц участвующих в деле поддерживали приведенные в жалобах и представленных в материалы дела отзывах доводы, дали пояснения.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО6, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства поданной кассационной жалобе.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 2).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 3).

Изложенная ФИО6 в кассационной жалобе оценка обстоятельств спора и сделанных судами выводов не свидетельствует, что решение и постановление судов приняты о правах и обязанностях данного лица.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО6

Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Основания для отнесения ФИО6 к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы ФИО6 к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица и возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 23.07.2019 N 028/2019/ТК/Рн, в соответствии с предметом которого, продавец передал в собственность вертолет, включая установленное на него дополнительное оборудование, указанное в приложении N 1. Договор сторонами полностью исполнен.

Ссылаясь на то, что  товар поставлен ненадлежащего качества, истцом было выявлено не соответствие фактического налета, технического состояния воздушного судна и т.д., претензия покупателя с требованием о возмещении разницы в стоимости поставленного товара и товара, который должен был быть поставлен по договору, а также убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена продавцом без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом назначена техническая экспертиза, которая установила, что на вертолете А\У 119МК2, серийный номер 14901, регистрационный номер КА-01679 установлены электромеханический счетчик наработки моточасов двигателя БАТСОК и бортовой пилотажно-навигационный комплекс ОАКМШ О1000Н.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что в формулярах вертолета А\У-119МК2, серийный номер 14901, регистрационный номер КА-01679 должны учитываться показания счетчиков моточасов как ОАКМШ О1000, так и БАТСОМ.

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость Agusta Westland AW119MKII, серийный номер 14901, регистрационный номер КА-01679 по состоянию на 24.07.2019, определенная в рамках сравнительного подхода и составляет 210 374 рубля.

В ходе судебной экспертизы установлено, что в процессе выполнения полетов на вертолете А\У-119МК2 КА-01679 сер. N 14901 в период с 01.08.2017 по 21.07.2019 электро-механический датчик БАТСОК был отключен от электрической цепи и не работал. Кроме того, необходимое техническое обслуживание вертолета не проводилось до 24.07.2019. На вертолете не было выполнено необходимое ТО: через 50 часов, 100 часов, 200 часов, так же отсутствует запись в формуляре о выполнении работ через каждые 60 дней, 90 дней, 6 месяцев, 12 месяцев.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, придя к выводу о наличии у истца права требовать соразмерного уменьшения покупной цены поставленного ответчиком товара в связи с доказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества ввиду наличия превышения количества часов налета вертолета, что непосредственно связано с качеством такого вертолета влияющих на стоимость техники в сторону уменьшения ее рыночной цены, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 506, 518 ГК РФ, частично удовлетворил требования о взыскании денежных средств в сумме 51 418 000 руб. составляющих разницу между уплаченной покупателем ценой за товар и определенной экспертом в заключении, а также взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и убытки в размере 24 000 руб. за работы по замене 3-х гидроуселителей НВ и работы по замене демпфера шасси.

Изменяя судебные акты в части взыскания расходов по госпошлине и на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из правила о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, в том числе о том, что спорный договор не содержит согласованных сторонами условий определяющих специальные требования к таким параметрам подлежащего поставке товара как время налета и/или техническое состояние воздушного судна, в связи с чем, вывод судов и применение норм статей 475, 518 ГК РФ о несоответствии поставленного товара условиям договора является неправомерным, отклоняются судом кассационной инстанции. 

Пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В данном случае судами установлено, что вопрос подсчета наработки часов является необходимым для определения срока очередной формы технического обслуживания либо ремонта. Точное исчисление количества часов налета является критерием для определения летной формы вертолета. Неправильный подсчет наработки часов может привести к катастрофическим последствиям, связанные с гибелью пилотов, пассажиров вертолета и иных лиц. Поэтому вопрос исчисления количества часов налета имеет непосредственное отношение к вопросу качества продаваемого вертолета. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик имел намерение продать вертолет Agusta Westland AW119MKII, серийный номер 14901, регистрационный номер КА-01679, с налетом 56,2 - 60,6 часов, а истец, приобретая в собственность вертолет и оплачивая за него 261 792 000 руб., исходил, в том числе, и из его технического состояния с учетом налета 56,2 - 60,6 часов.

Ответчик в коммерческом предложении отмечал, что вертолет является новым. В указанном коммерческом предложении наработка количества часов вертолета составляла 30 часов. Впоследствии, перед заключением договора купли-продажи 23.06.2019 было проведено техническое обслуживание передаваемого вертолета исходя из положения формуляра вертолета, общее число налета составило 60,6 часов, указанные часы со слов ответчика образовались в связи с необходимостью проведения периодического технического обслуживания вертолета. Поэтому передаваемый ответчиком вертолет позиционировался в качестве нового в течение всего периода до заключения договора. Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела.

Так как проданный вертолет при заключении договора купли-продажи не соответствовал заявленным характеристикам, а именно продавцом покупателю были предоставлены ложные сведения о качественных характеристиках вертолета (фактического налета), о фактическом техническом состоянии вертолета (не прохождение ТО; нахождение вертолета у специалистов, не имеющих сертификата на проведение технического обслуживания вертолета), о фактическом состоянии его летной годности, суды пришли к верному выводу о поставке истцу товара ненадлежащего качества и, применив положения статей 518, 475 ГК РФ, взыскали с ответчика в пользу истца разницу в цене воздушного судна, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, связанные с оплатой истцом работ по замене запасных частей и расходных материалов.

Заявители жалоб оспаривают выводы судебной экспертизы, ссылаются на необоснованный отказ судов в проведении повторной судебной экспертизы с целью устранения пороков заключения первоначальной экспертизы.

Судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ к экспертным заключениям; экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы соответствует нормам абзаца 2 части 3 статьи 86, статьи 87 АПК РФ. 

Выполненное на основании определения суда экспертного заключения правомерно принято судами в качестве доказательства и оценено наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу как подтверждающее передачу истцу товара ненадлежащего качества. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО6.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 по делу № А40-48663/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Транспортная компания РусГидро», общества с ограниченной ответственностью «Авиа Парт Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            А.А. Дербенев

                           Ю.Л. Матюшенкова