Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«31» августа 2018 года           

 

                                     Дело № А21-8361/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить в натуре обязательство по поставке станка автоматического для заточки инструмента координатных прессов WILSON X-SHARP по договору поставки от 25.04.2017 № 6349/17,

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту, ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту; 

 

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) об обязании исполнить в натуре обязательство по поставке станка автоматического для заточки инструмента координатных прессов WILSON X-SHARP по договору поставки от 25.04.2017 № 6349/17.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, при отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Протокольным определением суда от 29.08.2018 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, сославшись на доводы иска, приложенные к нему и представленные доказательства. Пояснила, что настаивает на исполнении ответчиком обязательства, расторгать договор истец не намерен.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика и невозможность исполнить вменяемое обязательство, а также на доводы отзыва.

В судебном заседании стороны пояснили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела ими представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено.

По результатам запроса ценовых котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку станка автоматического для заточки инструмента координатных прессов WILSON X-SHARP победителем признан ООО «АРПАРК», протоколом заседания закупочной комиссии № 237 от 28.03.2017 принято решение о заключении договора на поставку указанного оборудования с ООО «АРПАРК».

25.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «АРПАРК» (поставщик) был заключен договор поставки № 6349/17 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить станок автоматический для заточки инструмента координатных прессов WILSON X-SHARP (далее – товар, оборудование) для исполнения ФЦП истца.

Поставка согласована сторонами на условиях DDP Омск согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 в течение 60 календарных дней с смомента получения поставщиком первого платежа. Дополнительным соглашение от 12.10.2017 № 2 стороны согласовали срок поставки не позднее 30.11.2017.

Цена договора определена в размере 2 249 130 руб. с оплатой денежными средствами, полученными в рамках финансирования ФЦП.

Согласно пункту 3.2 Договора сторонами согласован порядок оплаты в виде предоплаты в размере 30 % от суммы договора в течение 20 рабочих дней с момента получения счета от поставщика (первый платеж), 60 % от суммы договора в течение 20 рабочих дней с момента получения письменного извещения от поставщика о готовности товара к отгрузке (второй платеж) и 10 % от суммы договора в течение 20 рабочих дней с момента проведения пуско-наладочных работ, инструктажа персонала с подписанием акта выполненных работ с обязательным выставлением счета-фактуры (третий платеж).

Платежным поручением от 04.07.2018 № 5454 истец оплатил ответчику первый платеж в размере 674 739 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок оборудование не поставил и направленные в его адрес претензии в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска исходя из следующего.

 

Как видно из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком Договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По условиям Договора и дополнительного соглашения к нему оборудование должно быть закуплено и поставлено истцу не позднее 30.11.2017.

При этом согласованный сторонами срок поставки не поставлен в зависимость от исполнения сторонами обязательств по приобретению ответчиком товара у производителя или его официального представителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Сторонами не оспаривается, что ни в указанный в Договоре срок, ни в те сроки, на которые ответчик просил истца отсрочить поставку обязательства по приобретению и поставке оборудования ответчиком не были выполнены. Поставка оборудования не произведена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части начала исчисления срока исполнения обязательства истец в иске указал на срок 30 календарных дней с момента принятия судом решения. Однако, учитывая, что обязательства по исполнению решения суда возникают с момента вступления его в законную силу, суд, при отсутствии возражений представителя истца, полагает более корректным указание на исчисление указанного срока с момента вступления решения в законную силу. 

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не освобождает его от взятого им на себя добровольно договорного обязательства.

Довод ответчика о возможности разрешения имеющейся между сторонами спорной ситуации подписанием предложенного ответчиком соглашения о расторжении Договора, исходя из условий Договора и в отсутствие согласия истца  не может быть удовлетворен. 

Договор содержит исчерпывающие условия, которые на момент его подписания ответчиком, удовлетворяли интересы последнего. Возникшие позднее обстоятельства невозможности закупки предмета поставки за счет перечисленного аванса не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцу.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  в данной ситуации не применимы.

С учетом изложенного,  исковые требования об обязании ответчика исполнить договорные обязательства по поставке товара подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом проверены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в возмещение фактически понесенных истцом расходов по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АРПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре обязательство по поставке акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) станка автоматического для заточки инструмента координатных прессов WILSON X-SHARP по Договору поставки от 25.04.2017 № 6349/17 и спецификации, указанной в Приложении № 1 к  Договору поставки от 25.04.2017 № 6349/17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                  Л.С. Маркова