ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9726/2018

г. Вологда

27 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участи от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, по доверенности от 19.04.2018, от конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4, по доверенности от 01.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2019 года по делу № А13-9726/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 607600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в сумме 17 507 469 руб. 32 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта                  2019 года по делу № А13-9726/2018 в иске отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим не подано ни одного иска с целью пополнения конкурсной массы, ответчик уклонился от анализа сделок, ограничившись ссылкой на отсутствие имущества. Ни одна сделка за период трех лет до даты введения процедуры банкротства ответчиком не была проанализирована. Ответчик отказался от подачи иска о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Представитель банка в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 20 января 2017 года по делу № А23-7830/2016 общество с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМА» (далее - ООО «НОРДФАРМА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Банк определением Арбитражного суда Калужской области от 21 апреля 2017 года по данному делу включен в состав конкурсных кредиторов должника с требованиями на сумму 17 507 469 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 августа       2017 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Банк, не согласившись с определением о завершении конкурсного производства, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2017 года.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                      № 20АП-6777/2017 от 01 декабря 2017 года по делу № А23-7830/2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

Банк, полагает, что после завершения конкурсного производства                  ООО «НОРДФАРМА» на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и согласно разъяснений в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ                       от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вправе требовать возмещения убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в иске отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на не представление Банком доказательств наличия совокупности вышеперечисленных фактов состава гражданско-правовой ответственности.

Итоги деятельности ФИО3 в должности конкурсного управляющего отражены в отчете о результатах проведения конкурсного производства. Арбитражным судом Калужской области в рамках дела № А23-7830/2016 указанный отчет был рассмотрен. 

Как установлено судом, в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим проведены все предписанные Законом о банкротстве ликвидационные мероприятия, в том числе, опубликовано сообщение о банкротстве должника, направлены соответствующие запросы, в целях обнаружения имущества должника, проведена инвентаризация имущества должника, проведен анализ финансовой деятельности, сделок должника, осуществлена проверка на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, а также дебиторской задолженности, уничтожена печать должника.

Конкурсным управляющим в материалы указанного выше дела представлены также документы, подтверждающие направление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, Арбитражным судом Калужской области сделан вывод о том, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсное производство было завершено.

Обжалуя определение о завершении конкурсного производства, Банк ссылался на то, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные конкурсным производством, не приняты меры, направленные на выявление, поиск и возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, не проанализированы сомнительные сделки должника в предбанкротный период.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                         № 20АП-6777/2017 от 01 декабря 2017 год по делу №А23-7830/2016 определение Арбитражного суда Калужской области  от 25 августа 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции также указано, что конкурсным управляющим осуществлены все предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве мероприятия, проведен анализ сделок Должника, приняты все необходимые меры по выявлению имущества Должника, дебиторской задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания, на которые Банк ссылается в исковом заявлении к ФИО3, фактически сводятся к доводам, указанным Банком ранее в апелляционной жалобе на завершение конкурсного производства в отношении должника. В анализе о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не содержится сведений о подозрительных сделках должника. По этой же причине конкурсный управляющий не оспаривал сделки, совершенные должником.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц должника и наступлением банкротства должника, а также обстоятельств, исключающих привлечение лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с Арбитражным судом Вологодской области в том, что Банком не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что его требования были бы удовлетворены, в случае привлечения контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности;,  доводы Банка о вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, оспаривания сделок должника, носят предположительный характер.

Установив, что дебиторская задолженность у должника отсутствует, поскольку ещё до открытия процедуры конкурсного производства, третьи лица (дебиторы), имевшие задолженность перед должником, были исключены из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего возможности взыскания дебиторской задолженности и отклонил доводы Банка о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предъявлению требований к третьим лицам.

Обоснованность заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, была проверена Арбитражным судом Калужской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом. Каких-либо нарушений и (или) несоответствий в заключении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, в связи с чем доводы Банка о нарушении конкурсным управляющим порядка подготовки указанного заключения также отклонены правомерно.     

Доводы Банка о том, что конкурсным управляющим не была проанализирована сделка уступки права требования (цессии) №13169/16 от 19.06.2015, заключенная между закрытым акционерным обществом Фирма ЦВ «ПРОТЕК» и Должником, согласно которому Цедент (Должник) уступает, а Цессионарий (Фирма) принимает право требования уплаты задолженности перед Цедентом на общую сумму 2 087 092, 10 руб., также правомерно отклонены судом с учетом того, что указанный договор не мог быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершен за пределами периода оспоримости, установленного названными нормами. Совокупность всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом также не установлена.

Поскольку действительность договора поставки №24/П от 20.01.2016 была ранее проверена судом в рамках дела № А23-7830/2016, названные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем суд первой инстанции справедливо отклонил доводы Банка  о нарушении конкурсным управляющим обязанности по оспариванию указанной сделки.   

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе банка не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба  Банка удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2019 года по делу № А13-9726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова