АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, 

<

...> 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11884/2025

г. Краснодар

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью «Бофорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 857 225 рублей; о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2024, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бофорта», в отсутствии представителей сторон, установил следующее.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Бофорта» (далее – общество, ООО «Бофорта») о взыскании 857 225 рублей, из которых 850 тыс. рублей основного долга, 7 225 рублей неустойки, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2024, заключенного между предпринимателем и обществом.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.  

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Между ООО «Бофорта» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) сложились договорные отношения (заключен договор аренды от 15.03.2024 – договор) относительно аренды нежилого помещения площадью 178,3 кв. м. на первом этаже в здании общей площадью 356,6 кв. м, назначение: нежилое: этажность: 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Разина, 5/7, кадастровый номер 23:49:0123004:1703, принадлежащего истцу на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации 23:49:0123004:1703-23/236/2023-1.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за временной владение и пользование (аренду) недвижимым имуществом, указанным в п. 1.1 договора аренды, составляет 100 000 (сто тысяч рублей) в первые шесть месяцев оплачиваемого периода, далее – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендной платы арендодателю производится арендатором ежемесячно, до 25 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата за неполный месяц производится пропорционально сроку аренды, исходя из ставки арендной платы. При этом, по условиям пункта 3.3 договора аренды, арендодателем предоставляются арендные каникулы в течении одного месяца с момента заключения договора аренды, за который арендная плата не начисляется.  

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае нарушения арендатором два и более раз установленного договор порядка внесения арендной платы. При этом, -арендодатель путем письменного уведомления сообщает арендатору о допущенном нарушении, а арендатор должен полностью устранить его в течении десяти календарных дней. В противном случае, арендодатель вправе взыскать требовать взыскания суммы  

задолженности и расторжения договора аренды в установленном законом судебном порядке.  

В период действия договора, в нарушение его условий, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с апреля 2024 года по февраль 2025 года в размере 850 тыс. рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2025 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.  

Уклонение общества от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Предпринимателем в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за спорный период составила 850 тыс. рублей.  

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.  

Ответчик доказательств оплаты существующей перед предпринимателем задолженности не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие  

в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 850 тыс. рублей с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2024 по 31.01.2025 в сумме 7 225 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе требовать у арендатора оплаты неустойки в размере 0,01 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по соглашению, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения  

обязательств по вине арендодателя, требование о взыскании предусмотренной соглашением неустойки заявлено предпринимателем правомерно.  

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.  

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 7 225 рублей.  

Истцом также заявлено требование о расторжении спорного договора аренды. 

Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В качестве основания расторжения договора общество указало на нарушение арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей за пользование объектом аренды.  

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда  

арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.  

Так, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате арендных платежей.  

Доказательств устранения выявленных нарушений предпринимателем в материалы дела не представлено.  

Поскольку соглашение между сторонами во внесудебном порядке не достигнуто, предприниматель, исчерпав возможные варианты урегулирования данного спора, вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.  

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования в части расторжения спорного договора аренды также подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Бофорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 850 тыс. рублей основного долга, 7 225 рублей неустойки, а также 62 861 рубль расходов по уплате государственной пошлины.  

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 15.03.2024. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 35 тыс. рублей, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2025.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья О.Б. Куликов