АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-34685/2019 

 

Дата принятия решения –  19 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику (1) Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчику (2) АО «Марийскавтодор», Республика Марий Эл, о взыскании стоимости восстановленного ремонта без учета износа равной 69 400 руб., стоимости услуг ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2993 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1455 руб., почтовые расходы на общую сумму 200 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 271 руб., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, эксперта ООО «БизнесСервис», г.Казань ФИО3, 

с участием: 

от заявителя – ФИО1 (паспорт); 

от ответчика 1 – ФИО4 представитель по доверенности №2 от 30.12.2020г. (паспорт);

от ответчика 2 – ФИО5 №65 от 31.12.2020г. 

от третьего лица – ФИО3 (паспорт),  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику (1) Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчику (2) АО «Марийскавтодор», Республика Марий Эл, о взыскании стоимости восстановленного ремонта без учета износа равной 69 400 руб., стоимости услуг ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2993 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1455 руб., почтовые расходы на общую сумму 200 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 271 руб., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, эксперта ООО «БизнесСервис», г.Казань ФИО3.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза не раскрыла ответы на поставленные вопросы. 

Ответчики требования заявителя не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражали относительно назначения повторной экспертизы. 

Третье лицо дало пояснения по существу дела. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2019 в 19:38 ФИО6 передвигаясь на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT государственный номерной знак 

<

***> на 34 КМ. АВТОДОРОГИ "ВЯТКА" ЗВЕНИГОВСКОГО РАЙОНА РМЭ совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT государственный номерной знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.  

По мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на 34 КМ. АВТОДОРОГИ "ВЯТКА" ЗВЕНИГОВСКОГО РАЙОНА РМЭ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы. 

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, размеры, которой составляли глубина 5 см., длина 72 см, ширина 42 см.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП:

1) Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2019 года с приложением.

2) Фотоматериалы места и схемы ДТП. 

3) Акт выявленных недостатков. 

08.04.2019 ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 39473, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2019 при движении по автодороге АВТОДОРОГЕ "ВЯТКА" ЗВЕНИГОВСКОГО РАЙОНА РМЭ с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии №39473 от 08.04.2019 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.  

Согласно п. 1.3 договора цессии №39473 от 08.04.2019 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

К истцу на основании договора цессии №39473 от 08.04.2019, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО2 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) №39473 от 08.04.2019 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № КО-0193/2019 от 08.04.2019 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № Э-0157/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 69400 руб. Стоимость услуг ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" по оценке составила 3500 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 19.07.2019 года.

На основании упомянутого договора Цессии, истец обратился к ответчику с Претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в до судебном порядке. 

Претензия была оставлена ответчиком  без исполнения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. 

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, 24.03.2019 в 19:38 ФИО6 передвигаясь на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT государственный номерной знак 

<

***> на 34 КМ. АВТОДОРОГИ "ВЯТКА" ЗВЕНИГОВСКОГО РАЙОНА РМЭ совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT государственный номерной знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки. 

Согласно экспертному заключению № Э-0157/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 69400 руб. Стоимость услуг ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" по оценке составила 3500 руб. 

По мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на 34 КМ. АВТОДОРОГИ "ВЯТКА" ЗВЕНИГОВСКОГО РАЙОНА РМЭ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы. 

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).  

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.  

С учетом доводов сторон, в связи с необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний  с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего спора, судом была назначена судебная экспертиза. 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:  

1. Возможно ли образование повреждений на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT государственный номерной знак 

<

***> указанных в экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" ЖЭ-0157/2019, в результате ДТП от 24.03.2019 при скорости автомобиля и размерах ямы указанных в административном материале? 

 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный номерной знак 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 24.03.2019 без учета износа и с учетом износа. 

В своем заключении № 14Ю.10.2020 от 06.11.2020г. эксперт пришел к следующим выводам. 

Ответ на 1 вопрос. Определить возможность образования повреждений на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT государственный номерной знак 

<

***> указанных в экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» Э-0157/2019, в результате ДТП от 24.03.2019 при скорости автомобиля и размерах ямы указанных в административном материале не представляется возможным. 

Ответ на 2 вопрос. Исходя из ответа на вопрос 1 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный номерной знак 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 24.03.2019 без учета износа и с учетом износа не представляется возможным. 

При этом в исследовательской части экспертизы указано, что, анализируя повреждения бампера переднего, выявленные в акте осмотра ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» Э-0157/2019 (стр. 67, стр.68), накладка нижняя бампера переднего имеет множественные разнонаправленные царапины на текстурной неокрашиваемой поверхности. Бампер передний имеет повреждения лакокрасочного покрытия в правой нижней торцевой области, предположительно образовавшиеся от наезда на высокую преграду типа бордюрный камень.

Диск колеса переднего правового имеет множественные разнонаправленные глубокие царапины на наружной поверхности диска, повреждения имеют различные механизмы образований. Данный факт позволяет предположить, что повреждения не могли быть образованы в одно время. 

Установить вероятность образования данных повреждений в результате ДТП от 24.03.2019г. не предоставляется возможным. 

Шина колеса имеет боковые разрывы материала. Отсутствует информация о дате изготовления шины, на фотоматериалах видно полное отсутствие шипов, что позволяет сделать вывод, что шина находилась со значительной степенью износа. 

Бак топливный имеет множественные разнонаправленные царапины на всей поверхности днища, превышающий по своей площади вероятную ширину выбоин. Установить место и время образования данных повреждений не предоставляется возможным. 

Пыльник заднего бампера и пыльник запасного колеса также имеет множественные разнонаправленные царапины на всей площади, превышающие вероятную ширину выбоин.

Ширина колесной базы автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT В7 составляет 1551 мм, тогда как вероятная ширина выбоины составляет 380 мм - 420 мм (стр. 113), с учетом ширины шины, повреждения бака топливного, пыльника заднего бампера, пыльника запасного колеса мало вероятны в результате ДТП от 24.03.2019 г.. Установить место и время образования данных повреждений не предоставляется возможным. 

Так, анализ акта осмотра «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» Э-0157/2019 от 08 апреля 2019 г. показывает, что повреждения получили выступающие детали, расположенные в нижней части автомобиля, что наглядно отражено на приложенных фотографиях. Дорожный просвет (расстояние от самой нижней точки в центре кузова автомобиля   до   земли)  данного   автомобиля   составляет,   согласно   техническим   характеристикам VOLKSWAGEN     PASSAT     В7     (Источник:     http://www.vwrt.ru/avtomobili-volkswagen/volkswagen-passat/volkswagen-passat-b7) - 135 мм. 

Вследствие этого, образование повреждений деталей, указанных в акте осмотра «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» Э-0157/2019 от 08 апреля 2019 г. именно в результате рассматриваемого ДТП при взаимодействии с выбоинами в асфальте, имеющими предположительно глубину 50 - 70 мм, установить не представляется возможным. 

Оценив заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

На судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что указанные повреждения не могли быть получены в результате ДТП 24.03.2019, что повреждения получены в разное время, с разным механизмом образования.  

При этом также указал, что материалы административного производства оформлены инспектором ДПС ненадлежащим образом, поскольку не содержат информации как о скорости автомобиля, так и конкретной схемы попадания автомобиля в выбоину. 

Оценив в совокупности заключение эксперта № 14Ю.10.2020 от 06.11.2020г. по делу №А65-34685/2019, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о не принадлежности заявленных указанных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи, между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы. 

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наоборот свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчиков. 

Учитывая, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          А.Р.Насыров.